Das klingt schon mal sehr gut.

Gruß Peter

Ich befürchte aber, dass es leider nicht durchzuhalten ist :-(
Die Konkurenz wird es wohl eher (bewußt oder unbewußt) als "Schwäche des winzigen Sensors des FT-Systems" auslegen - und versuchen zu zeigen wo der Pixelhammer hängt. Aber warten wir es mal ab - vielleicht sehe ich das ganze auch nur zu schwarz.
Olympus hat allerdings in der Vergangenheit noch nie wirklich "vorgelegt" sonder ist immer nur nachgezogen. Auch bewußte Versuche das ganze abzubremsen (E100 und auch E1 sind Beispiele dafür) sind leider nicht aufgegangen (obwohl beide außergewöhnliche Kameras waren, die auch beide bis heute ihren Fankreis haben).

Na schauen wir mal - mir solls jedenfalls recht sein, wenn der Wettlauf endlich aufhört - ehrlich gesagt sind mir die 12 MPix schon mehr als genug. Und wer mehr braucht, soll doch lieber zu MF greifen.....

Andy

irgendwie glaube ich leider auch, daß das dann von der Konkurenz als Schwäche ausgelegt werden wird, und in allen Foren zertreten wird, man stelle sich eine geniale E-4 vor, die perfekte Bilder macht, die man aber einfach zu nix verwenden kann, weil sie einfach nicht mehr zeitgemäß sind ;-) , oder lieber ;-(

Gruß Ronny

Mit Aussagen wie "10 Megapixel langen dicke" bin ich vorsichtig, aber die gebotene Auflösung bei FT dürfte den meisten Anwendern (vor allem im Amateur-Bereich) kaum im Weg stehen.

Ich bin mal gespannt wie's in 6 oder 12 Monaten ausschaut, hoffentlich handelt es sich hier nicht um eine Aussage nach dem Motto:

"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern."

Gruß

Tobias

Da ist leider Gottes was dran. Aber für das spezielle Einsatzgebiet "Fotoquartett" war FT ja nie so wirklich geeignet.

Klar, ich glaube da auch erst dran, wenn die nächste Kamera mit einem wirklich der Aussage entsprechendem Sensor auf den Markt kommt. Das Problem wird wohl einfach sein, dass die Konkurrenz vermutlich in gar nicht mal all zu ferner Zeit sogar ihre Einsteigerserien schon mit nochmals deutlich mehr Auflösung auf den Markt werfen wird – der durchschnittliche Ichbindochnichtblödgeizistgeil-Kunde sucht nun mal nach diesem Kriterium seine Kamera aus und nicht nach den wirklich wichtigen Punkten.
Auf der anderen Seite haben sowohl eine Nikon D3 wie auch eine D700 eine im Vergleich zu entsprechenden Kameras von Canon wie z.B. der 5DmkII auch eine deutlich geringere Auflösung, können aber dennoch auf ganzer Linie überzeugen und werden auch gekauft. Die D700 ist in meinen Augen für den ambitionierten Amateur nach wie vor herstellerübergreifend (das muss ich sogar als begeisterter Olympusanhänger zugeben…) die beste Kamera auf dem derzeitigen Markt. Etwas vergleichbares würde ich mir entsprechend auch von Olympus wünschen. Selbstverständlich nicht mit Vollformatsensor, jedoch mit vergleichsweise geringer Auflösung und dafür sensationell gutem Rauschverhalten und großem Dynamikumfang. So ein Sensor wäre mein Wunsch für einen Nachfolger der E-3.

Dies Diskussion um die angebliche Auflösung des in der Kamera verwendeten Sensor hatten wir ja schon des öfteren, über alle Foren hinweg.

Interessant ist aber nun mal nicht allein was der Sensor leisten mag, sondern "was hinten rauskommt". Der Sensor ist nur ein Element einer längeren Kette der Bilderfassung und Verarbeitung. Erst wann alles optimal zusammenspielt kommt am Ende ein wirklich detailreiches Bild heraus. Und genau darüber sollte man sich den Kopf zerbrechen: Detailreichtum, nicht Sensorauflösung.

Auf den Detailreichtum wirken neben den Optiken nämlich auch die Aspekte Signal-/Rauschabstand und Dynamikumfang.

Mit guten 10/12 Megapixeln Sensorauflösung ist mir jedenfalls nicht bange um die Zukunft, wenn sich Olympus erfolgreich auf signifiante Verbesserungen im Bereich Dynamik stürzt. Man muss sich nur mal vor Augen halten, dass ein Sensor im KB-Format bei selbem Pixelabstand wie aktuelle FT-Sensoren eine Auflösung von ca. 50 Megapixeln hätte. ;-)

Gruß,
Dieter

ich finde diesen ganzen Pixelwahn unsinnig und dokumentiere das mit einer Fuji S5700 mit 7,1MP.

Gruß Martin

Auch ich finde "12 megapixels is enough".
Auf meinem CeBIT-Besuch hatte ich meine gute alte 5060 dabei. Diese hat "nur" 5MP und ich bin noch immer mit den Bildern sehr zufrieden. Ein aktuelles Foto von der CeBIT habe ich gerade hochgeladen, bewußt unbearbeitet.
Was schon gesagt wurde, wichtig ist das Zusammenspiel aller Komponenten einer Digitalcamera, und Olympus ist darin schon sehr gut.

Hört sich an, als habe der gute Mann in bestimmten Olympus-Foren mitgelesen und dann auf der Basis seine Schlüsse gezogen ;-)

Ich habe prinzipiell nichts gegen viele Pixel, auch nicht gegen sehr viele Pixel, auch nichts gegen noch viel mehr Pixel, aber zum heutigen Stand der Sensortechnik würde auch ich sagen, dass mit 10 bis 12 MP schon ein sehr vernünftiges Auflösungsniveau erreicht ist. Und ich würde nicht zögern, eine 8-MP-Kamera einer 12-MP-Kamera vorzuziehen, gefiele sie mir in hinreichend vielen, anderen Punkten besser. Tatsächlich würde ich heute noch mit der E-330 fotografieren, hätte sie bereits den Stabilisator gehabt, und die ganzen Megapixel einen guten Mann sein lassen.

Dagegen würde aber nur helfen, wirklich auch mal den Rückstand abzubauen. In der Summe aus Auflösung, Rauschverhalten, Dynamik ist es halt bis heute so, dass die besten APS-C-Kameras im Vergleich weiter vorn liegen, als es vom reinen Größenunterschied gerechtfertigt wäre. Aktuell demonstriert das nach meinem Dafürhalten vor allem die Nikon D90...

Aber ok, fände Olympus einen Sensor, der es unter Verzicht auf die letzten zwei, drei Megapixel schaffen würde, richtig niedriges Rauschen, richtig große Dynamik zu liefern, dann könnte Olympus damit vielleicht doch punkten.

Wie wird eigentlich eine EOS 50D verkauft? Ich könnte mir gut vorstellen, dass sich spürbar viele Leute schon bei dieser Kamera fragen, ob es Sinn macht, für nur geringfügig bessere, echte Detailwiedergabe mehr Geld auszugeben und deutlich größere Dateien in Kauf zu nehmen...

Gestatte mir, Dich in diesem Punkt zu korrigieren: Die E-300 war die erste Entry-Level-DSLR (das hieß zu ihrer Zeit "Body für um 1000 Euro") mit 8 MP, während die anderen noch alle, zum Teil sogar noch sehr lange, bei 6 MP blieben, und hinterließ damit selbst im Vergleich zu den größeren 6-MP-Sensoren von Nikon und Canon mit ihren erheblich größeren Einzelpixeln nur deswegen verbreitet einen gar so schlechten Eindruck, weil in der Kamera praktisch keine Rauschunterdrückung stattfand.

Einerseits ja - andererseits hätte, ich erwähnte es ja schon verschiedentlich, eine Four-Thirds-DSLR mit Mittelformat-Auflösung, womöglich durch Pixelbinning auf dann wieder ganz normal nutzbare 12 MP o.ä. zu reduzieren, auch ihren Reiz. Wenn man z.B. den neuen EXR-Sensor von Fujifilm als Basis nähme...

Grüße,
Robert

Klar, aber abgesehen vom Objektiv doch zweifellos das wichtigste, wenn nicht überhaupt das einzig wichtige. Alles andere lässt sich ja, wenn man möchte, durch die Nutzung von RAW der Kamera sogar komplett abnehmen, man braucht sie dafür eigentlich gar nicht. Was mich angeht, ich würde womöglich auch eine Kamera ganz ohne JPEG-Engine kaufen, würden der Sensor und der ganze Rest stimmen ;-)

Grüße,
Robert

Hallo Leute,
mit diesem Thema wurde ja eine richtig heisse Diskussion ausgelöst.
In diesem Zusammenhang möchte ich auf das aktuelle Heft von CHIP Foto-Video hinweisen in dem sich ebenfalls ein Artikel befindet "24 Megapixel - Fluch oder Segen?". Dort werden auch die Probleme am PC erörtert, die sich zwangsweise durch den Pixelwahn ergeben.
Ich bin auf jeden Fall froh, wenn mein fast 4 Jahre alter PC meine Dateien der E-510 und jetzt der E-30 mit PS7 noch einigermaßen gut verarbeiten kann.
In diesem Sinne
Gruß aus Coburg

Ja, aber dann mit 100%-Sucher. Die 95%-Bildfeldabdeckung in einer D700 ist imho schon nervig, wenn man 100% gewohnt ist.
Für mich kann ich sagen, dass ich mir keine DSLR ohne 100%-Sucher mehr zulegen werde, weil ich beim Photographieren per optischem Sucher z.B. genau wissen will, ob Linien im Bild wirklich genau in die Ecke laufen. Das nachträgliche Gecroppe aufgrund eines 9x%-Suchers bzw. zwangsläufiges LiveView-Einschalten ist für mich irgendwie eine gefühlte photographische Niederlage.
Gruß,
Ulf.

Übrigens: danke für das Zitat und den Thread, Ben!
Dem Anfangszitat von Herrn Watanabe möchte ich auch beipflichten. Genau das - 12MP-FT-DSLR mit stark verbesserter Dynamik und optimiertem Rauschverhalten - wäre mein Traum für die nächste und übernächste E-x.
Gruß,
Ulf.

Also irgendwie verstehe ich eines nicht. N hat doch mit der D300 das Konkurrenzmodell zur E-3 auf dem Markt. 100% Sucher, Staubschutz, ähnlicher Preis, ähnliche Features, ähnliche Bildqualität.
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Olympus/E-3.aspx?Cam2=Nikon/D300
Warum wird eigentlich immer die D700 zum Vergleich herangezogen, die das doppelte kostet und die fetten KB-Objektive braucht? Es vergleicht doch auch keiner einen Opel Astra Caravan mit einem BMW X3... (Was absolut keine Aussage zur Qualität eines Opel Astra oder BMW X3 sein soll, da haben nur gerade die Preise gepasst...)

Jetzt gebe ich auch noch meinen Senf dazu. :)

Im Moment habe ich sicher kein Problem mit 10 oder 12 Mpix. Auch ich bin der Meinung dass mehr Dynamikumfang und weniger Rauschen im Moment Priorität haben soll.

Generell zu sagen bei 12 MPix ist Schluss ist aber auch so eine Sache. Irgendwie überkommt mich dabei das Gefühl, EVENTUEL doch auf die falsche Firma/System gesetzt zu haben.

Der Body alleine macht es ja nicht, das ganze Zubehör vom Glas bis zum Blitz.

Sicher sind die nächsten 2-3 Jahre 12 MPix genug, aber was kommt danach? Das Crop Potentional bei 40 MPix oder mehr ist natürlich schon gewaltig.

Heute ist das kein Thema für mich, die Preise dafür sind jenseits dessen was ich dafür ausgeben würde, aber in 2-3 oder vielleicht 5 Jahren?

Bei anderen Systemen kauf ich halt in 5 Jahren einen neuen Body, lasse meine Objektive noch ein / zwei Jahre und kaufe dann eventuell auch noch das eine oder andere Objektiv neu. Bei Oly müsste ich dann komplett bei 0 beginnen, nur weil ich 20 oder 40 MPix will?

Möglicherweise habe ich auch wo einen Gedankenfehler, das mulmige Gefühl bleibt vorerst mal.

Gruß
Markus

Ein paar Fakten zu "Auflösungen". Die Auflösung eines Systems wird folgendermaßen ermittelt:
Systemauflösung = 1 / ( 1/Filmauflösung + 1/Objektivauflösung )
Damit wird die resultierende Auflösung immer kleiner sein als die Auflösung der Objektive. (Egal wieviel Pixel da hinten dran sind)
Pi-Schnauze hat eine analoge KB-Knipse mit brauchbarem Objektiv und Consumerfilm<5 MP aufgelöst.
Mit guten Objektiven und guten Filmen hat man regelmäßig etwa 10MP erreicht und die Auflösungsgrenze der analogen Kleinbildtechnik lag mit vertretbarem Aufwand bei etwa 12-15MP. Diese Grenze galt bei höchstwertigen Objektiven und höchstwertigen Filmen die 20MP auflösen konnten.
Diese Grenzen der Kleinbildtechnik gelten heute noch und sie werden auch in zwanzig Jahren gelten. Das System gibt auf dem Sensor/Filmformat einfach nicht wesentlich mehr als 20MP her. Genauso ist es mit dem FT-Format. Da ist mit vertretbarem Aufwand bei spätestens 15MP Feierabend. Ein paar Objektive lösen höher auf, aber die sind schweineteuer. Entsprechende Qualität im Kleinbildformat (Objektivauflösung im Bereich von 60MP) ist so absurd teuer zu bezahlen, dass es sich nichtmal für einen Profi lohnt, in ein solches Glas zu investieren. Irgendwo muss die Kohle ja wieder 'rauskommen. Aus diesem Grund ist die Grenze der Objektivauflösung bei FT bei ca 15MP, bei KB bei ca 20MP zu ziehen. (Trotz vierfacher Sensorgröße! Weil eben entsprechend größere Objektive zwar herstell-, aber nicht verkaufbar sind.)
Wohlgemerkt, dies ist die Grenze, an der selbst die Besten scheitern, weil sie da eine Grenze von Kosten/Gewicht/Nutzen überschreiten. Man kann immer noch besser - aber mit Einzelanfertigung kann man kein System finanzieren. Die meisten Gläser, die man heute käuflich erwerben kann, scheitern bereits an 12MP bei Offenblende.
Aus diesem Grund ist der RatRace zu Ende. Und es ist wunderbar, dass Olympus das von Anfang richtig gesehen hat. Und sie sich VORHER überlegt haben, was das Format können muss, bevor sie es spezifiziert haben.
Wer mehr Auflösung (und nicht nur mehr Pixel!) haben will, muss zwingend auf Mittel- oder Grossformat. Und nichts anderes hat Herr Watanabe gesagt. Da geht's nicht um Wollen oder Können oder Marketing oder "Die-Anderen-machen-das-aber" sondern um Gesetze der Optik.

Hallo,

erstmal halt ich die Pixeldiskussion für überkommen. Soll doch jeder soviel pixeln wie er will und bereit zu zahlen ist. Wir brauchen uns das nicht schön oder böse reden...

Der Segen liegt tatsächlich in der Steigerung des Dynamikumfangs und nicht zuletzt im Verzicht auf das Bayer-Pattern. Daran hinken schlicht alle Kameras, egal ob FT, KB, MF. Wieso wohl sind die Four-Shots aus den MF-Digitalrückteilen so geil und moiréfrei?! Somit wäre ein wichtiger Entwicklungsschritt, vorbei an allen Pixeljägern, die 3-Sensor-Technologie oder der Trine-Sensor, welcher eine Mischung aus Faveon und NMOS darstellen würde. Resultierend einer Auflösung von theoretischen 12x3> 36Mpix respektive praktischen mind. 24 Mpix. Das würde alles Dagewesene in den Schatten stellen!

Schönen Tag

Thilo

Das ist m.E. die falsche Frage.

Wieso sollte man keine doppelt so teure Kamera vergleichen, nur weil Olympus nach dem Wegfall der E-1 keine so teure mehr anbieten will?

Abgesehen davon ging es gar nicht sosehr um einen Vergleich, sondern nur um eine Meinungsäußerung dahingehend, wer in diesem Moment (das kann in einem Jahr auch wieder ganz anders aussehen) bis zu diesem Preisniveau hinauf die interessanteste Kamera anzubieten hat.

Zwingt mich jemand, wenn ich mich auf dem Markt umsehe und mich gegen eine E-3 und gegen Olympus entscheide und für Nikon, dort dann stattdessen eine D300 zu kaufen?

Ist es nicht legitim zu sagen, bei Olympus gibt es eine E-3, die kann dieses und jenes und dieses und jenes nicht, bei Nikon gibt es eine D700, die kann dieses und jenes und dieses und jenes nicht, und deswegen kaufe ich jetzt diese und nicht jene?

Olympus hat halt kein Pendant zur D700 - kann da Nikon was für?

(Und, aber dies nur am Rande, dass ab eines bestimmten Mindestanspruchs an Lichtstärke und Bildqualität vergleichbare KB-Objektive nur im längeren Telebereich wirklich wesentlich "fetter" sind als bei FT, sollte sich inzwischen eigentlich herumgesprochen haben.)

Grüße,
Robert

wieviel mp benötigt werden, bestimmt in der professionellen fotografie der kunde und nicht der fotograf. wenn mittelformat verlangt ist, dann kann man sich kb in die haare schmieren. punkt.
wenn amateure 24 mp haben möchten, sollen sie es sich kaufen.
man wird kein besserer fotograf, nur weil man sich eine kamera mit einer höheren auflösung kauft.
wenn hobbyfotografen meinen, SIE bräuchten KEINE kamera mit mehr auflösung, dann stört es den berufsfotografen nicht die bohne, denn DER ist in diesem fall fremdbestimmt. (hatten wir schon).
es ist belustigend, wenn menschen sich über equipment unterhalten, das sie im leben NIE brauchen und auch NIE kaufen werden/würden.
ich kaufte mir gewiss keinen katapillar (wozu auch) trotzdem wird er benötigt. und meine meinung zu diesem gerät interessiert die nutzer, die soetwas benötigen NICHT IM GERINGSTEN.
sehr viele fotos, die hier im forum (und in anderen) stehen, sähen mit mehr dynamik und geringerem rauschen nicht interessanter oder besser aus.

hzg
norbert