Na ja also ich weiss nicht.

Ich hatte auch schon mal eine Kompakte bzw. die habe ich noch - eine Canon Powershot.

Wenn man damit Makro Aufnahmen macht dann sind die schärfer als Makroaufnahmen mit einer Pen und das ganze ist auch wesentlich günstiger.
Wenn man dann umsteigen bzw. aufsteigen möchte dann sollte die Kamera auch von aussen mehr her geben als eine Kompakte mit Wechselobjektiven.

Wobei auch viele die eine Kompaktkamera ihr eigen nennen auch wenig Lust haben Objektive zum Wechseln mit sich herum schleppen möchten. Dann lieber eine Superzom Kamera wie z.B. Olympus SP-800UZ. Brennweitenbereich 28-840 mm und 14.0 MP.
Ich überlege auch gerade mir noch solch eine Olympus zu kaufen als immer dabei Kamera.

Um der Weltwirtschaftskrise von der Olympus eventuell auch betroffen ist vor zu beugen, kaufe ich mir aber erst mal ein neues Tele-Zoom Objektiv mit blauem Ring.

Gruß
Thomas

Also im Prinzip stimme ich dir zu, Dieter.
Eine Frage, die mich beschäftigt ist – werden die theoretisch möglichen (bei 4/3) 27 MP vom Consumermarkt (!) überhaupt real benötigt? Wie viele nutzen denn schon die 10-12 MP ihrer Kamera als das aus, was es ist? Also nicht als möglichst hohe Zahl für die Stammtischdiskussion sondern als Auflösungsmaßstab für gute Prints? Freunde und Kollegen, die meine Freizeitbeschäftigung teilen (mit welcher SLR-Marke auch immer) nutzen ihre teilweise 21 MP Boliden eigentlich ausschließlich dafür, um besagte 21 MP dann auf 800 x 600, "Qualitätsfanatiker" vielleicht noch auf 1024 x 768 JPG-Pixel für das Web zu zermatschen…
Ich könnte da oft kopfschüttelnd heulen, wenn ich die oft klasse Aufnahmen so "kastriert" anschauen muss. Viele meiner Fotos kommen als Print an die Wand oder in meine Mappen. Ich hätte keine Freude an meinem Hobby, wenn am Ende nur noch Thumbnails für das Web 2.0 das Ergebnis sind.
Das verstehen viele meiner SLR Zeitgenossen nicht. "Schaut euch mal Enrico an, dieser Blödmann gurkt durch die Stadt, geht in so nen Freakschuppen in dem es nach Entwicklersuppe riecht und grabbelt stundenlang an Papier herum und gibt dann noch ein Heidengeld dafür aus. Von dem Geld für sowas wie K3 Tinte und irgendwelchen Riesen-Mappen ganz zu schweigen". In der Zeit kann man doch viel besser 50 Bildchen der schönen neuen EOS-1 D Mark IV bei Fickr Facebook und Konsorten posten…
Also gewonnen hat der, der die meisten Bildchen in der kürzesten Zeit kombiniert mit der Kamera mit den meisten MP ins Web 2.0 ergießt. Prost!

Grüße
Enrico

Ich halte solche Pauschalempfehlungen für zweifelhaft, allein schon deswegen, weil sie unterschiedliche Anwendungen und deren unterschiedliche Anforderungen nicht berücksichtigen. Es gibt Kompakte mit Miniatursensor, die unter guten Lichtverhältnissen bei Niedrig-ISO und 8 bis 10 MP ordentliche Bildqualität abliefern. Da wird das parallel dazu gemachte Bild aus der "Pen" nicht so viel besser aussehen. Bei gängigen Ausgabegrößen schon gar nicht.

Und warum keine Four-Thirds-DSLR mit 50 MP, und wenn sie die nur bei ISO 50 rauschfrei liefert? Zumindest abgeblendet wäre ein Großteil der Olympus-Objektive vermutlich in der Lage, das aufzulösen, und damit könnte man in Bereiche vorstoßen, die heute noch dem digitalen Mittelformat vorbehalten sind.

Man müsste nur einen aktuellen Fuji-Sensor in FT-Größe bauen, der ließe sich dann per Pixelbinning mit 12,5 MP in den "Normalmodus" versetzen, mit dem man auch weiterfotrografieren könnte wie bisher...

Grüße,
Robert

Natürlich unterliegen pauschale Aussagen immer den gleichen Einschränkungen. Sie gelten als Richtschnur für vieles aber nicht für alles und jeden. Herrn Wueller darf man, genau wie Herrn Anders Uschold, aber sicher zurecht eine mindestens ausreichende Kompetenz unterstellen, wenn er solche Aussagen tätigt.

Auch eine schöne Idee. Ich sagte schon an anderer Stelle, da wäre ich auch sofort mit im Boot. Auf jeden Fall sieht man ja, das in FT/mFT noch genug "Musik" drin ist. Man kann sie auf viele verschiedene Weisen spielen.

Herzliche Grüße,
Dieter

Und erst für das Erlebnis "Blick in den Geldbeutel"....ein wohl nicht ganz ernst gemeinter Vergleich. Zumal Leute, die bisher "nur" Kompakte hatten, ihre Bilder meist in der Windows Bild und Faxanzeige oder auf 9x13 Entwicklungen ansehen, da ist der Qualitätsunterschied für das Amateurauge kaum zu erkennen, der Preisunterschied aber schon.

Der einzige Grund für einen ambitionierten Hobbyfotografen für mehr MP ist, mal ne Ausschnittvergrößerung machen zu können. Nice to have, solange die Bildqualität nicht drunter leidet.

Meinst Du nicht, dass selbst das ungeübte Auge den Unterschied im Freistellen vom unscharfen Hintergrund erkennt - wenn auch ohne diesen Effekt vielleicht korrekt benennen zu können?

Und auch bei der Brilianz der Farben sowie der Durchzeichnung von Details wird man selbst in der extremen Verkleinerung noch einen Unterschied ausmachen können. Von Ausschnitten gar nicht zu reden. Wenn Details tatsächlich aufgezeichnet wurden dann sieht die Verkleinerung meiner Beobachtung nach anders, irgendwie knackiger aus, als wenn Pixelbrei verkleinert wird.

Herzliche Grüße,
Dieter

Eine größeren Betrag würde ich darauf nicht wetten!
Ich vermute, dass ein recht hoher Prozentsatz der Bilder - speziell aus den Kompakten - reine "Funbilder" sind, die mal eben nur mal schnell auf dem Monitor angesehen werden.
Außerdem - so habe ich mal gelesen, machen etwa 80% (oder gar 90%) der Kameranutzer keinerlei Bildbearbeitung.
Demnach findet bei der großen Masse keine nähere Beschäftigung mehr mit dem aufgenommenen Bild statt.

Meine auch, dass ich es so mal nachgelesen habe. Wenn ich so in die Aufnahmen der Leica D-Lux 4 meiner Frau hereinzoome, dann stelle ich fest, dass die Darstellung irgendwie "schmutzig" wirkt. Weiss nicht wie ich es anders sagen soll. Also ich rede nicht vom gemeinen Rauschen, die Details werden irgendwie anders "zusammengesetzt"… Bei moderater Ansicht (so um die 50%) fällt dies nur noch gering auf. Vielleicht ist es das, was Dieter meint.

Grüße
Enrico

Klar gibt es Qualitätsunterschiede. Nur den wenigsten Hobbyknipsern werden sie auffallen. Und dann fragen die zu Recht, warum sie so viel Geld ausgeben sollen, wenn die Aldi-Cam für 80€ fast genausogute Bilder macht. Ich kenne selber Leute, die sagen, dass ihre Handycam klasse Bilder macht und sie daher keine andere brauchen.

Du könntest genausogut sagen, wenn man so jemandem ne E3 gibt,....... Man kann die halt einfach so nicht vergleichen.

Die Entwicklung wird aber nicht stehen bleiben.
Woran sollen die Ingenieure dann noch arbeiten?
Es kann doch nur in Richtung Sensortechnik/ MP
gehen.
Mein Nachbar hat seit Jahren eine Canon 300D.
6MP. Einwandfreie Bildqualität. Vergrösserungen
30x40 kein Problem.
Wieviel HighTec brauchen wir denn noch ?
Iso von 102000 ? Wofür ? Gibts keine Blitze mehr?
Und der Verbraucher wird doch nach kurzer Zeit mit
den MP/ISO Boliden nach noch mehr schreien.
Ob die Bilder allerdings besser werden bleibt offen.

VG
Jürgen

Wie vielen die Vorteile der PEN in der Bildqualität auffallen, sei mal dahingestellt. Soweit ich das sehe, richtet sich das Angebot der PEN zurzeit auch nicht an die von Dir angeführte Gruppe sondern genau an die, denen der Unterschied im Ergebnis eben auffällt. Und die sehen ihn deutlich, so meine These. Die Aktion "6 Megapixel sind genug" hat doch deutlich gezeigt wieviele Leute von den bezüglich Sensorauflösung überzüchteten Kompaktkameras die Nase voll haben.

Herzliche Grüße,
Dieter

ich bekomme zu diesem thema manchmal zu hören, meine Bilder seien oft so unscharf ;-)

Gruß Ronny

DAS liegt dann aber an deinen Motiven, mein Lieber. ;-))

Herzliche Grüße,
Dieter

*) bevor sich jemand aufregt: Ronny und ich kennen uns vom Usertreffen auf Rügen - er weiss schon wie das gemeint ist.

Ist ja alles richtig Dieter.
Ich bin ja nur auf deine Aussage aufgesprungen, dass wenn du jemandem, der bisher nur Kompakt kennt, ne PEN gibst, der ein Qualitätserlebnis hat.
Und da bin ich halt der Meinung, dass die wenigsten, die ausschließlich Kompakt kennen, einen Unterschied sehen werden. Selbst die, die ihn sehen sagen sich logischerweise,..klar, bei dem Preisunterschied.

Haben sie auf jeden Fall. Denk mal alleine an das Anfassgefühl. Und so eine PEN putzt auch mehr heraus, beim Spazierentragen. Ist also auch gut fürs Ego. ;-)

Herzliche Grüße,
Dieter

Oder für diejenigen, die unentdeckt bleiben wollen...

@ Norbert
Ich wollte gewiss keinem zu nahe treten.
Für mich persönlich zählten bei meinen Aussagen
nur diejenigen, die Fotografie ihr Hobby nennen.
Die von berufswegen davon betroffen sind, da sieht die
Sache m.E. anders aus. Und in diesem Punkt gebe ich
Dir vollkommen recht : davon hab ich keine Ahnung.
Aber stöbere doch mal in anderen diversen Foren.
Da werden die Nutzer die nicht wenigstens VF oder
MP-Riesen haben, mitleidig belächelt.
An Oly ist da garnicht zu denken.
Und diese Spezies waren gemeint.

VG
Jürgen

Die Frage ist doch bloss: Wieso eigentlich?
Hat das wirklich was mit den Kameras zu tun? Oder gibt es für dieses Phänomen vielleicht andere Gründe, die möglicherweise nicht unbedingt technischer Natur sind.
Und die zweite, viel wichtigere Frage dazu wäre: Was juckt es mich, was andere über mein Foto-Equipment denken? Was man über meine Fotos/Filme/Diashows sagt, das wäre dann schon interessanter.
Schaut euch als Inspiration zur Antwort auf meine letzte Frage doch zum Beispiel nur mal die Bilder von Dirk Juergensen an. Wenn Dirk nicht das Auge, die Motivation und den Willen solche Fotos zu machen hätte, was würde ihm dann ein "Bolide" mit von mir aus 100 MPixeln auf einem Sensor so groß wie ein Bierdeckel nützen?

Herzliche Grüße,
Dieter

Wahrscheinlich hab ich mich falsch ausgedrückt.
Aber genau das ist es, was ich meine.

Gruß aus Rheine
Jürgen

Auf der Seite von Dirk Juergensen bin ich auch oft. Sehr schön.

@Norbert
Alles auf den Punkt. Besser kann man es kaum ausdrücken. Aber vielleicht muss ich mich ja von dir angesprochen fühlen?
Bang. Bin ich vielleicht so einer und merke es nicht,…?

Grüße
Enrico