Tja, das sind halt solche kleinen Problemchen.

Ich kenne den Bericht nicht.
Aber ich denke mal das auch Tester ihre Vorlieben haben und dazu kommt dann noch der Punkt, wer die meisten Werbungen in der Zeitung oder im Verlag schaltet.

Der Gedanke ist zwar gemein, jedoch habe ich des öfteren diesen Eindruck.

Gruß
Peter

Das ist nicht gemein - DAS IST REALITÄT.

Und allzukritische Leserbriefe landen in der Rundablage.

Da sind die Testforen im Internet schon vorsichtiger geworden, weil jeder den Kommentar der User lesen kann.

...bei solchen Sachen schaut man besser in "Stiftung Warentest" . Da gab es ja erst im Juni einen großen DSLR Vergleich der sogenannten (nicht von Stiftung Warentest, sondern von anderen Magazinen) Einsteiger- bis Semiprofiklasse. Die Testergebnisse sind hochinteressant, und werden vielen Leuten nicht "schmecken".

Gruß, René

Es ist einfach Fakt das Fotomagazin und Color Foto die Hofschreiblinge von Canon und Nikon sind. Warum auch immer.....
Die einzig relativ objektive "Fachzeitschrift" in Sachen Tests, ist noch Foto Hits.
Da wird Olympus nicht generell in Grund und Boden getestet.
Ich hab mir zwar vorgenommen diese Tests zu ignorieren, ab und zu lese ich sie doch, wie diesen, der Äpfel mit Birnen vergleicht.
(Vollformat gegen FT)
Ich bin übrigens vor einem halben Jahr von Nikon zu Olympus gewechselt und habe es noch keine Aufnahme bereut.
Grüße aus München

Michael

...nach längerem lesen der Fachzeitungen, egal in welcher Sparte, kann man erkennen, welche Marke die Tester immer wieder positiv herausstellen.

Schade nur, das EInsteiger dann schon eine vorgeprägte Meinung übernehmen und dann wohl auch danach kaufen.
Viele können dann damit gut leben, fotografieren ja mit einem Testsieger... stärkt das Ego.

Wiederum andere stellen dann für sich fest, das der Testsieger wohl nicht so ganz zu ihnen passt und wechseln dann...

Mit freundlichen Grüßen
Klaus-Dieter

Den hab ich als .pdf

Mich wundert bei Warentest öfters, das sich da keiner der anderorts hochgejubelten traut zu widersprechen ;-)))

.....meinen Senf noch schnell zu diversen Foto, Kamera, und anderen Digitalmistheftchen und Schmöker, alle, aber auch wirklich alle sind von oben gekauft, bzw. indirekt gesponsort, selbst, und das ist am bedauerlichsten, auch bei uns in den Fachzeitschriften für Profifotografen, leider, aber es ist so, ich weis es aus erster Hand, viele Grüße, Pierre.

@dosser
...könnte man das pdf-file mal bekommen?

Mit freundlichen Grüßen
Klaus-Dieter

Ja an dem PDF File hätte ich auch Interesse.

Gruß
Peter

Den Test als pdf hätte ich auch gerne
Gruss
Josef

Die Beiträge hier finde ich sehr interessant; mir ist die unterschiedliche Abbildungsgrösse der Objektive gar nicht aufgefallen, bis ich hier den entsprechenden Beitrag gelesen habe. Ist ja eigentlich logisch, dass das Objektiv mit dem größten Bildkreis (Nikon) den geringsten Anschlussdurchmesser aufweist - Oder? :-))
Aber Spass beiseite, wahrscheinlich stammen die Bilder aus irgendwelchen von den Herstellern gelieferten Dateien, und kein Redakteur hat Zeit und vor allem Lust, sie passend zu skalieren.
Insgesamt betrachtet, finde ich zumindest die verbal getroffenen Aussagen aber recht objektiv; die Kritik am Rauschverhalten der Oly's (verwende E-420, E-520, E-1 und E-3) ist durchaus gerechtfertigt.
Jeder muss aber anhand seines Verwendungszweckes selbst entscheiden, welche Bedeutung diesem Kriterium zukommt.
Fragwürdig finde ich an dem Vergleich allerdings, zwei Kameras aus dem bestenfalls gehobenen Konsumer-segment einem Studio-Boliden gegenüberzustellen. Das Portfolio von Nikon hätte m.E. geeignetere Kandidaten im Angebot. Villeicht sollte man den Preis nicht ganz aus den Augen verlieren.

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass die Qualität eines Bildes sich nur noch durch sein Rauschen definiert - zumindest wenn eine fourthird mit im Spiele ist.
Vorteile des Systemes : garantiert keine!
Überlege mir soeben, ob ich mir nicht doch besser noch eine Superkompakte mit Mini-Chip und 12MP kaufen sollte - die schaffens im Gegensatz zu den Olys wenigstens auf 90-100% im Bereich der Bildqualität. Davon sind wir ja noch ein ganzes Stück entfernt.
Ach ja- fotografiert heute eigentlich noch jemand mit Werten unter 1600 ISO?

Tut mir sehr leid, wenn sich durch meinen Beitrag jemand persönlich angegriffen fühlt. Ich verspreche, mich in diesem Forum nicht mehr zu Wort zu melden.
Schade eigentlich, dass man in einem vom Hersteller mindestens tolerierten, wenn nicht gar unterstützem Forum nicht frei (und ehrlich) seine Meinung äußern darf.

Hast Du zufällig einen Stiefzwilling namens "E30-Rookie" ?? ;-)) Von dem sind solche Meldungen zu erwarten.

Oder spricht da der 4. Hirnlappen - der Jammerlappen ;-)))

Diese Frage ist hoffentlich nicht ernst gemeint ?

ISO > 1600 haben < 0,5% meiner Bilder.

Keine Sorge - aber das Gefühl habe ich immer, wenn ich div. Fotozeitschriften lese......

Viele Grüße

Manfred

PS: ich selbst habe sicherlich noch keine 10 Bilder mit ISO 800 gemacht -
und keines mit noch höhereren Werten....

Mach dir nichts draus, wenn Hurrapatriotisten IHR System für das Beste erklären. Solche "Fotografen" gibt es aus jeder Liga.
Wenn man Systeme vergleicht, dann muss/sollte man ehrlich zu Werke gehen.
Vorneweg:
Eine eierlegende Wollmilchsau git es nicht.
Nikon, Canon haben in vielen Bereichen einfach die besseren Karten und sind für viele einfach das bessere System.
Ich erwähnte es schon mehrfach:
Die konsequenteste Idee hat(te - Leica S2 hat nachgelegt) Olympus mit dem 4/3 Sensor und den dazu gehörigen Objektiven. Da sind sie Vorreiter und das Konzept stimmt.
Leider vermisse ich die ebenso konsequente Weiterverfolgung im Detail!
Dynamikverhalten von Olympus ist sehr verbesserungswürdig. Das leidige Thema "Rauschen" kann ich nicht mehr hören. Meist regen sich Leute über diesen Zustand auf, deren Bilder nicht annähernd an die Note "ausreichend" reichen - seis drum, sie haben ja nichts anderes, als ihre "Testaufnahmen" von Ziegelwänden und Millimeterpapier.
Ja, die Olympus rauscht mehr, als viele andere Kameras. Sie ist KEINE AV-Light Kamera, was nicht heißen soll, dass man sie nicht trotzdem dafür nutzen kann - aber es gibt eben bessere dafür.
Es ist völlig uninteressant, ob nun jemand behauptet, er gehe NIE über 1600 ASA oder wenn zu einem kleinen Prozentsatz. Das interessiert ebensowenig, als wenn jemand einen Schaden meldete und ein Zweiter tönte, dass er diesen Schaden nicht hat.
Diese Fotomagazine (oder deren Tester) haben die Aufgabe Seiten zu füllen. Wer sich davon beeinflussen lässt - selber Schuld!
Meist haben diese Tester das Verständis für Fotografie, wie der Spatz Fleisch an der Kniescheibe.

HzG
Norbert

Ich kann's bald gar nicht mehr begreifen.
Diese ewige Diskussion um das Rauschen bei Werten über ISO 400.
Als ich noch analog fotografiert habe, hatte ich bestimmt nie einen ISO 800 Film in meiner Kameratasche. Das höchste der Gefühle war ein Fuji 400 Diafilm. Ansonsten ISO200.
Damals wars halt die Körnung die akzeptiert werden musste wenns denn mal über 30x20 cm vergrössert wurde.
Sicherlich wäre es klasse, wenn das "Rauschen" auch bei ISO800 weg wäre - nur was verlangen wir denn noch alles von Kameras mit reinen Herstellkosten von ca. 200-250USD. Sicher machen das C und N in diesem Bereich etwas besser - aber ist das wirklich kaufentscheidend.
OT: Wenn ich mir heute ein Auto kaufe, dann habe ich bestimmt auch Prioritäten und gräme mich nicht wenn andere Anbieter etwas in der einen und anderen Sache besser machen.
Wenns denn insgesamt stimmt dann ist es mir egal ob die Ausleuchtung der Fahrbahn nachts bei hoher Geschwindigkeit bei anderen Modellen möglicherweise besser ist - ich freue mich dann lieber über ein präzises Fahrwerk, gutes Design, Leistungsentfaltung etc.
Es muss ja Unterschiede geben - und wenns das "Rauschverhalten" ab ISO400 bei Oly ist so what - dann mach ich es nicht (ISO Begrenzer). Es lebe die Wahlmöglichkeit.
Gruss
Josef

Lieber Gast,

Das stimmt natürlich so nicht. Jeder darf hier seine Meinung frei äussern. Soweit ich sehen kann hat Dir auch niemand das Wort verboten. Über eine eventuelle Entgegnung zu seinem Beitrag sollte man aber nicht erstaunt sein.

Kurz zum Thema Rauschen: Dieses eine "Kennzahl" bei der Bewertung einer Kamera alleinstehend zu betrachten macht ungefähr soviel Sinn wie die Leistungsfähigkeit eines Computers rein nach der verbauten Speichergröße beurteilen zu wollen. ;-)

Man sollte mindestens eine zweite Größe heranziehen, nämlich die im Bild noch verbliebenen Details. Anders Uschold z.B. verwendet die Testmethode der sog. Nettodateigröße, bei der angegeben wird wieviel Informationen einer standardisierten Testvorlage in einer Aufnahme bei bestimmter ISO-Empfindlichkeit noch zu entdecken sind. Damit wird überprüft wieviel Informationen die Kamera bei der Rauschunterdrückung opfert, um eine möglichst rauscharme Aufnahme zu erzielen. Was nützt es schliesslich, wenn eine Kamera zwar super rauscharm ist, aber die grüne Wiese im aufgenommenen Bild nicht mehr die einzelnen Halme darstellt, sondern z.B. nur noch eine grünen Fläche mit angedeuteten Strukturen?

Herzliche Grüße,
Dieter

Ich bin ja doch wieder erstaunt, obwohl ich's nach so langer Forenerfahrung eigentlich nicht mehr sein sollte, wie regelmäßig das Thema Rauschen einige Forenten immer wieder dazu veranlasst, anderen vorschreiben zu wollen, wie wichtig sie die Rauschfreiheit und High-ISO-Tauglichkeit von Olympus-Kameras zu nehmen hätten.

Ich fotografiere regelmäßig bei ISO 1600 (und freue mich darüber, dass eine E-30 oder E-620 das inzwischen ohne großartige Entrausch-Nachbearbeitungsorgien immerhin soweit hinkriegen, dass sich wenigstens 10x15-Abzüge davon sehen lassen können).

Darf ich das also nicht mit Olympus?

Zumal das Rauschen selbst bei ISO 400 manchmal stört, weil deswegen die letztmögliche Auflösung und Detailschärfe auch dort rauschfrei nicht erhältlich ist?

Oder soll ich, nur weil mir die Abbildungsleistung bei High-ISO zu schwach erscheint, in ein anderes System investieren? Obwohl viele andere Kriterien weiterhin für Olympus sprechen? Und darf ich es nicht bemängeln, wenn die Rauschfreiheit (die im übrigen auf Sensorebene exakt dasselbe ist wie Dynamik, auch wenn der Zusammenhang manchen nicht klar zu sein scheint) bei Olympus immer noch unterhalb dessen bleibt, was angesichts der Sensorgröße im Vergleich zur Konkurrenz erwartbar wäre? Der Leistungsunterschied zu APS-C, was die Rauschfreiheit angeht, dürfte nach dem reinen Größenverhältnis nämlich nicht mal eine halbe EV-Stufe betragen.

Erst mit der E-P1 scheint Olympus jetzt langsam aufzuschließen.

Damit man dort weiterhin einen Anreiz dafür sieht, ist es aber doch auch sinnvoll und notwendig, in öffentlichen Foren immer wieder auf diese Dinge hinzuweisen:

Nein, ich bin mit der Rauschfreiheit meiner Olympus-Kameras trotz aller Fortschritte angesichts der Leistungen der Konkurrenz noch nicht wirklich ganz zufrieden, und nein, ich werde mir bloß wegen des Rauschverhaltens sicher kein anderes System zulegen, und nein, ich werde auch nicht aufhören, das öffentlich zu diskutieren.

Schöne Grüße,
Robert

Ich hätte es nicht anders ausgedrückt.

Da zu fällt mit eigentlich nicht mehr viel ein, nur fällt es mir auf, das in einem anderen Forum viel mehr darüber geschrieben wird.
Ich kann bei keinem meiner Photos inkl. bei schlechtem Licht, in den Schatten, oder im dunklen starkes, oder überhaupt rauschen sehen.
Kann ja daran liegen das die langjährige Erfahrung mir beim Belichtung einstellen sagt "Das kannst Du so nicht machen, das geht nicht"
Z.B. mit Blitz auf hellen, das man es auf dem Photo kaum erkennt? Eine Belichtungsreihe machen wenn man sich nicht sicher ist. Aber das sind wohl gerade mal 10% der Photos.
Ich habe Negative und Dias, das hatte ich ab ISO 360 schon rauchen/Korn. Und dann erst bei ISO1600.
Bildinhalte sind wichtiger!
Ein Freund hat eine Kamera von einem anderen Hersteller, die Farbflachen und oft matschigen Photos möchte ich nicht, der bekommt nur gute Ergebnisse wenn er nachbearbeitet.
Ich liebe ich meine SF JPG sofort fertig Photos.
An meine Dias konnte ich auch nichts ändern.

Gruß aus der Sonne, Adi!