Sicherlich ist auch der Artikel Canon vs. Nikon in der aktuellen "Photographie", wo die 3Ds die Canon im High Iso Bereich klar vernichtet. Was Canon da beim Nachtshooting abliefert ist nur im unteren und mittleren Iso-Bereich konkurrenzfähig

Dieses Fremd rumstöbern sollte man öfter machen. Dann relativiert sich auch die Lust auf das eigene Gejammer. Die technische Probleme, oder das Verlangen nach bessere (und wirtschaftliche) Umsetzung der Technik von Olympus bleibt, aber man kann so bewusst den Kompromiss für eine Zeitlang und einen Zweck mit seiner Entscheidung abschließen.
Die Folge ist, dass man vielleicht wieder die Mühe in das Fotografieren besser investieren kann und vielleicht hier auch darüber diskutiert.

Richtig, eigentlich gibt es Gründe, aber die sind meiner Meinung nach sekundär, wenn man sich auch mal irgendwo anderst rumhört, da ist auch nicht alles Gold was glänzt!
Gruss, Pierre.

In verschiedenen Test wurde klar festgestellt, dass z. B. die Nikon D3s im oberen ISO-Bereich allenfalls Handy-Foto-Qualität hervorbringt.

Gruß
Noisybugger

Ich kann mich delta-kapa nur anschließen.
Es ist gut auch mal über den Tellerrand hinaus zublicken, um die Relationen zu bewahren.
Danke Pierre für diesen Blick ;-)

Gruss Gordon

Solche Diskussionen können doch nur dem etwas bringen, der jedesmal Identitätsprobleme bekommt, wenn seine Kamera überdurchschnittlich rauscht und er mit der sachlich-nüchternen Feststellung konfrontiert wird, dass das so ist.

Und wenn eine Canon 1DxyMKz jetzt gerade mal von einer Nikon D3abc übertroffen wird, was die Rauscharmut der Sensoren angeht, dann bewegt sich das ja doch wohl auf einem um Welten unkritischeren Niveau als das, was unsere Four-Thirds-Technik weiterhin abliefert, und selbst der APS-C-Vergleich schlägt ja immer noch wesentlich stärker zu Ungunsten von FT zu Buche, als der Sensorgrößenunterschied (der beträgt nämlich immer noch nicht mehr als eine 2/3-EV-Stufe, und solange sich die Abmessungen nicht ändern, was nicht wirklich im Bereich des Möglichen liegt, bleibt das auch so) rechtfertigen würde.

Grüße,
Robert

Ja ich glaube auch nicht dass in dem Canon Forum FT als der besagte Mitbewerber gemeint war.

Klar finden da die selben Diskussionen statt, nur ist Olympus da nie ein Vergleich in Sachen Rauschen, wenigstens nicht ein positiver, was ich aber shcon gesehen habe in besagten Foren sind sachen wie: "Die Optik von Olympus wäre schon klasse" oder: "Schade das Zuiko Objektive nicht an eine Nikon passen"...

Genau.

Seht Ihr (heimisch grinsend), ich wollte ja nicht nur auf das rauschen hinaus, mir ist das eh wurscht, wenn man weis wo die Grenzen liegen, und ich danach weis was zu machen ist, ist ja auch egal, was mich freut, ist, das keiner, und schon gar nicht die ganz großen ohne Fehl und Tadel sind!

Gruss, Pierre.

Aber das Rauschen bei den Oly s könnte schon besser sein,es ist das einzige was mich stört.

grüße rjordan

Das Rauschen bei den neueren Olympus ist nach meinem Eindruck nicht schlechter als durch das Verhältnis der Sensorgrössen zu erwarten. Die Konkurrenz entrauscht nur ungefragt kräftiger schon in der Cam auf Kosten der Details, das lässt die Unterschiede deutlicher erscheinen als sie sind.

Das Gegenteil ist der Fall. Die Konkurrenz entrauscht tendenziell eher weniger als Four Thirds. Was sich im Vergleich überall dort zeigt, wo etwa bei aktuellen Nikons oder Canons nach der Entrauschung trotz geringerens Rauschen gleichzeitig auch noch ganz eindeutig mehr Feinstdetails übrigbleiben.

Grüße,
Robert

Bei den Vergleichstests die ich bisher gesehen hatte hatte ich einen anderen Eindruck. Kannst du mal verlinken worauf du dich da beziehst?

Z.B. bei dpreview.com: beliebige Testergebnisse aktueller Canon- und Nikon-Modelle gegenüber aktuellen Olympus-Modellen.

Nein Robert, es wird schon mehr entrauscht, aber vor allem anders. Nämlich direkt auf dem Sensor (mit einer Art Darkframesubtraktion in Echtzeit). Dadurch ist es aber tatsächlich möglich die feinen Strukturen etwas besser zu erhalten als beim nachträglichen Entrauschen. Vermutlich sähen die Bilder allerdings ohne dieses Verfahren sehr viel schlechter aus - was natürlich keine Rolle spielt, schließlich zählt das Ergebnis.
Dieses Verfahren wirkt natürlich bereits auf die RAW-Dateien, d.h. man hat gar keine Chance ein wirklich "rohes" Bild zu sehen.

Welches der Verfahren nun insgesamt das bessere ist, weiß ich auch nicht, das (im Ergebnis) rauschärmere Verfahren ist auf jeden Fall die CMOS-Technologie der Anderen und (leider) nicht der LiveMOS den wir kennen. Hier bleibt uns tatsächlich nur die Hoffnung auf die Zukunft (wie immer die Sensortechnisch auch aussehen mag).

Andy
völligentrauscht

Eine Eigenschaft des von Andy bereits grob angeprochenen CDS-Verfahrens, welches bei Verwendung von CMOS-Sensoren zur Bildaufzeichnung von einigen Kameraherstellern angewendet wird, führt zum unwiederbringlichen Verlust von feinen Texturen schon in den Raw-Daten dieser Systeme. Man kann es auf Bilden mit feinen Oberflächen, z.B. Sandstein oder Textilien, aber auch bei der Abbildung von Haut beobachten. Die Bilder bekommen an solchen Flächen meiner Beobachtung nach unter Umständen eine leicht aquarellartige Anmutung. Wenn solch eine Reduktion direkt in der Kamera (am Sensor) stattfindet, kann man sie nachträglich nicht mehr rückgängig machen. Die auf der Live-MOS Technologie basierenden Kameras von Olympus wenden meines Wissens kein solches CDS-Verfahren an. Bei Verwendung der Raw-Daten aus diesen Kameras hat man als Anwender also die freie Wahl, ob man die aufgezeichneten Feinstdetails erhalten möchte oder ob man mit Hilfe geeigneter Maßnahmen eine einstellbar starke Entrauschung vornimmt, oder nicht.

Herzliche Grüße,
Dieter

Also grade bei den dpreview-Vergleichstests ist mein visueller Eindruck dass die Details besser erhalten bleiben bei Olympus (bei höherem Rauschen, klar). Das lässt sich jetzt schwer messen und ist subjektiv, aber scheint dem zu entsprechen was Dieter über mir geschrieben hat.

So sehe ich das auch.

Und der Clou ist, wenn man das Rauschen mal Rauschen sein läßt und die Fotos einfach so ausdruckt bzw. beim Labor des Vertrauens auf Fotopapier belichten läßt, dann sieht ein unbefangener Betrachter eben genau dieses mehr an Details, aber nicht das Rauschen. Zumindest in meinem direkten Umfeld habe ich dieses Expermiment schon öfter gemacht und die Detailabbildung fiel der überwiegenden Mehrheit der Betrachter auf. Klar, das ist jetzt keinesfalls repräsentativ - hat mich aber in meiner Beobachtung bestärkt.

Olympus selbst hat ja auch diverse Male betont, dass die Bilddaten (JPEG) einer E-Systemkamera überwiegend für den Ausdruck optimiert sind. Dafür spricht auch das druckfreundliche Anheben der Tiefen um ca. 5 Tonwerte. Bei den Bildschirmvergleichern kommen die Ergebnisse aus Olympus-Kameras dadurch zwar meist schlechter weg als der Wettbewerb. Typische Kommentare: "rauscht sichtbar stärker", "Bilder zeigen zu wenig Brillanz", "fallen flau aus" (gemeint ist wohl der niedrigere Kontrast, vor allem in den Schatten eben). Beides logische Beurteilungen, denn Olympus entrauscht nicht nur nicht so stark wie der Wettbewerb, nein, sie heben die Tonwerte in den Schatten auch noch an, was das Rauschen in den Schatten natürlich am Bildschirm sichtbar betont. Für den Direktdruck, wie gesagt, super Voraussetzungen. Da gehört meiner Meinung nach schon eine ordentliche Portion Durchhaltewillen und eine starke Kundenorientierung dazu, sich über Jahre hinweg gegen den Trend zur Optimierung auf die üblichen (Bildschirm-)Tests zu stellen und nicht den häufigsten Anwendungsfall der KUNDEN (also nicht der Tester) aus den Augen zu verlieren. Nach Ansicht von Olympus überwiegt offensichtlich der Anwendungsfall: Fotografieren (in JPEG) und direkte Ausgabe der Bilder beim Fotodiestleister, ohne weitere Manipulation durch den Kunden/Fotograf. Und dabei sehen die Fotos dann eben auch schon sehr gut aus. Trotz angeblich mehr oder weniger starkem Rauschen.

Herzliche Grüße,
Dieter

Ja, Dieter, da hast Du sicher Recht.
Aber.
Das CDS-Verfahren erhällt eben mehr Details als ein nachträgliches Entrauschen. Und hier kommt jetzt der (augenscheinliche) Nachteil von Olympus. Um das Rauschen (nur darum geht es ja jetzt) auf das gleiche Niveau zu bringen, wie es bei den CDS-Kameras bereits im RAW stekt, werden wir auch bei unseren Bildern die Details schon wieder "vernichten" - ganz krass wird das, wenn wir uns hier auch noch auf die Entrauschung der Kamera verlassen (stell die mal auf stark - brrr)

Du kennst mich, ich bin weit davon entfernt mich über das Rauschen lauthals zu beklagen. Aber die Tests rings um uns herrum ticken halt anders und da wird das Rauschen mal mehr, mal weniger zum alles entscheidenden Problem gewertet. Und all die Diskussionen die wir hier und anderswo schon darüber geführt haben, zeigt, dass das Rauschen eben doch als Problem wahrgenommen wird.

Es sind einfach verschiedene Herrangehensweisen und je nach dem aus welcher Richtung man kommt, wird man das Rauschen als störend wahrnehmen oder eher nicht. Aber da ist noch lange nicht das letzte Wort gesprochen - wie auch noch nicht über die Frage der Auflösung (leider) - da wird auch noch heftigst gestritten werden...

Andy
hoffentlichnichtwiederirgendwoeinSzuviel

Eben genau gegen diesen weit verbreiteten Ansatz der Vergleicherei versuche ich ja eine Lanze zu brechen. Wenn man seine Fotos ausdruckt/ausbelichtet, dann ist es meiner Beobachtung nach einfach nicht nötig genau so stark zu entrauschen, wie es das CDS-Verfahren unweigerlich macht. Und darin liegt aus meiner Sicht der Vorteil bei Nicht-CDS-verwendenden Kameras: Ich KANN die Entrauschung auf "stark" stellen und damit bewußt den Verlust von Details hinnehmen, wenn ICH meine dass es Sinn macht. Ich MUSS mich damit aber nicht abfinden, so wie es beim fest in den Sensor/Bildwandler eingebauten CDS-Verfahren aber nun mal ist.

Und um den ersten Teil des Zitats nochmal aufzugreifen:

Eben diese Betrachtungsweise macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn - sich bei der Betrachtung von Bildqualität nur auf diese eine Größe zu fixieren. Ein super rauschfreies Bild kann ich z.B. wunderbar mit einer einfarbigen Fläche erzeugen. Nur, dieses Bild wird wohl die Mehrheit der Betrachter zu Recht als langweilig und detailarm bezeichnen. Erst wenn man Rauschanteil und Detailreichtum in Relation setzt, dann kann nach meinem Dafürhalten ein irgendwie sinnvoller Vergleich stattfinden. Herr Uschold nutzt zum Zwecke der Objektivierung solcher Vergleiche z.B. ein Auswertungsverfahren dass auf der sog. "Nettodateigröße" basiert. Dabei wird betrachtet wieviel echte Information einer bekannten Testvorlage noch im aufgenommenen Bild enthalten ist. Das ist interessant - das Rauschen alleine wohl kaum.

Herzliche Grüße,
Dieter