...nun, mein Tipp sind beide, da sie schön zusammen arbeiten...

lg Karl

DxO kommt von der Farbgebung dem Oly Viewer per Default am nächsten und ist, jedenfalls auf meinem Mac richtig schnell. Referenz ist für mich aber nach wie vor Olympus Studio 2.3, auch wenn es die E-P3 RAWs nicht sauber verarbeiten kann. Dafür hab ich mir dann doch noch DxO gegönnt. LR3 ist auch süß, braucht aber sehr viel Einstellarbeit um auch nur annähernd die Olyfarben hinzubekommen und liegt dann doch immer wieder daneben ...

Was ist aus Silkypix Pro 5.0 geworden?

LG Thomas

Silkypix ist einfach durchgefallen. Die Windowstestversion war wohl auf asiatische Menschen abgestimmt. Alle Portraits wurde per Default gelbsüchtig... Ne ne. Dann hatte ich Fragen an den Support gestellt, in englisch, klaro. Bis heute keine Antwort erhalten ( 2 Wochen her ).
Tja, dann habe ich mich zur Abstimmung aufgerufen und Silkypix ist rausgeflogen ! Klarer Sieger : Olympus Studio, dann DxO Optics Pro 7.1

Oh dann hast du die Asiatische Preset bekommen. Drum warte ich liebr auf die deutsche Version. Die hättest natürlich mit den deutschen überschreiben können.

LG Thomas

Hey, das war Spass, ich hatte schon wohl die richtigen Presets. Aber die Hauttöne stimmten überhaupt nicht. Und der Service auch nicht... Keine Antworten auf meine Fragen zum Thema "Gelb"

Ich finde Aperture für Mac ganz gut. Auch die Standardeinstellung für die Rauschentfernung ist für die EP3 schon recht gut.

Wahrscheinlich werden die meisten Konverter-User das Programm empfehlen, welches sie selber haben.
Ist ja auch eigentlich logisch.

Ich selber nutze LR seit dem ersten Tag der Version 1.0 (eigentlich schon vorher seit der dazugehörigen Beta).
Grund: Da ich mir im Jahr 2006 die Vollversion der Vorgänger-Version (RAW-Shooter) gekauft hatte, bekam ich LR von Adobe am Tage der Ersterscheinung geschenkt.

Es war aber keine Liebe auf den ersten Blick. Aber spätestens etwa seit der Version 1.2 oder 1.3, also erst nach einigen Monaten, nutzte ich dann ausschließlich nur noch LR.
Auch wenn ich mit Photomatix HDRs mache, werden die Ausgangsbilder in LR vorbeitet.

Zur Qualität: Seit der Version 3 hat LR einen ordentlichen Sprung gemacht - daran vorbei zukommen ist schwierig.
Hinzu kommt, dass die engine (ACR) auch Bestandteil von Photoshop ist und damit sehr häufig/überwiegend von Profis eingesetzt wird. Kann soooo schlecht eben auch nicht sein. Und es gibt einiges an Literatur und Lehr-DVDs.

Zu den Farben: da ich noch nie ein jpg mit einem Oly-Gehäuse gemacht habe, weiß ich nicht wie die Oly-Farben aussehen. Mache mir also meine eigenen Farben - und wenn es mal (ziemlich) farbecht sein muss, nutze ich LR in ganz einfach in Kombi mit dem ColorChecker Passport (plugin + Farbtafel).
Außerdem: Es wäre ja auch langweilig, wenn es nur die Farben der "paar" Hersteller gäbe....
Dass DxO vieles automatisiert ist für mich eher negativ - da droht dann wieder der Einheitslook.

Aber - wie schon erwähnt - neutral bin ich nun wirklich nicht.
Auch weil mich die Preisgestaltung von DxO abschreckt.

Warum das Programm z.B. für eine E3 rund 100,- EUR mehr kostet erschließt sich mir nicht. Ein besserer Sucher und ein wasserdichtes Gehäuse machen das Auslesen eines Chips sicher nicht komplizierter.
Aber wie gesagt - alles ist subjektiv. Letztendlich macht man mit dem Programm die besten Bilder, dass man am besten kennt und ausreizen kann.

Daher einfach die Demos der beiden Programmen testen....

Viele Grüße
Manfred

DxO Pro Elite : 199.-
Interessant ist, dass DxO meine RAWs deckungsgleich zu Oly Studio entwickelt. Das ist schon beeindruckend.
LR kommt da ncht so ran, ist aber verdammt nah dran. Dann bringt DxO die Objektivkorrekturen noch ins Spiel ...

mir ging es genau so....ich fand es nur schade das RAW-Shooter nicht von Adobe weiterentwickelt wurde, denn ich fand RS schon genial.....aber seit es RS nicht mehr gibt, ist auch bei mir LR die erste Wahl....
sicher, man muss sich erst einmal in LR einarbeiten, aber das muss man bei anderen Programmen aber auch ...

Gruß
Harry

Nachdem ich mit DxO und LR meine Erfahrungen gemacht habe, bin ich bei LR geblieben, weil mich die Entwicklungswerkzeuge überzeugt haben.
Ich empfehle dir mit Testversionen dein eigenes Urteil zu fällen.
LG Urs

Ich finde jede software, die sich mir nicht von selbst erschließt und bei der ich erst stunden(tage)lang in Presets und Handbüchern wühlen muss, einfach schlichtweg fehlprogrammiert.
Software ist meiner Ansicht nach dazu da, mir das Leben zu erleichtern und mir Zeit zu ersparen.

Darum bin ich nun auch nach ausgiebigem Testen von LR3 und DxO am überlegen, DxO anzuschaffen. Die automatischen Presets schaffen eine gute Grundlage, die ich individuell an meine Wünsche mit ein paar Reglern anpassen kann ohne dass ich erst tausende Parameter eingeben muss.
Und für mich als 7-14 Fetischistin: Die Objektivkorrektuir ist ziemlich gut in DxO.

Allerdings passe ich gern jedes Bild individuell an, denn jedes Bild ist anders, braucht andere Bedingungen. Dafür entwickel ich nur gezielt, was ich auch wirklich weiterverarbeiten will. Irgendein Preset automatisch über einen Stapel Bilder laufen zu lassen kommt für mich deshalb nicht in Frage.
lg, Katharina

Hallo Katharina,

mir geht es wie Dir. Software soll intuitiv zu bedienen sein. Habe mich seit gestern ausführlich mit DxO auseinandergesetzt und bin zu den Ergebnis gekommen – das ist es. Die mFT Objektive 8-18 mm und 14-42 mm werden ab Februar-März 2012 auch unterstützt. Die 30% Rabat Aktion wurde übrigens bis zum 31.01.2012 verlängert. Die Version für die E-P3 und mFT Linsen kostet 99,00 €, wenn Du allerdings auch Unterstützung für die E3 oder E5 und FT Linsen benötigst sind 199,00 € fällig. Also solltest Du das noch ausnutzen. Ich habe heute gekauft und per EC Karte bezahlt. Der Freischaltcode wurde sofort geliefert.

Viele Grüße
Uwe

ich habe :::HIER:::: ein Vergleichsbild eingestellt. Wer erkennt den Unterschied mit welchem Programm ich die einzelnen Bilder entwickelt habe

1....???
2....???

2 = DxO
1 = LR

LG Karl

Ich kenne beide nicht, aber ich denke, Karl hat recht. (2) wurde vom Konverter ganz leicht beschnitten (ich nehme an, dass es nicht um einen Ausschnitt handelt, oder?), was ein Indiz für die Objektivkorrektur sein kann.

Ich habe aber auch keine Ahnung und mutmaße daher nur ;-)

Viele Grüße

Dirk

bei beiden Programmen nur mit den automatischen Standardeinstellungen entwickelt, und danach beide Bilder mit CS 5 in kleinen identischen Schritten verkleinert

Gruß
Harry

so ich löse mal auf....

Karl hat es als erster gesagt

1 = LR
2 = DxO

Dirk, Du hast recht mit deiner Vermutung DxO hat durch die Objektivkorrektur das Bild beschnitten, das hast Du sehr gut beobachtet..

ich bin angenehm überrascht was DxO zu leisten vermark, ich hatte vor 2 Jahren schon einmal DxO getestet und war damals mit der Leistung nicht zufrieden, zu langsam zu umständlich.....jetzt überlege ich ob ich mir DxO doch noch kaufe

Gruß
Harry

Ich habe es getan und bislang nicht bereut. Es ist wesentlich einfacher in der Bedienung und schön schnell geworden....

Bin begeistert.
Ausgesprochen positiv sind meine ersten Ergebnisse mit Dxo Optics Pro 7.1 für diverse ORF Aufnahmen entwickelt mit der Stapelverarbeitung ausgefallen. Die jpg Dateien werden allerdings bedeutend größer wie die mit der E-P3 erzeugten jpg Dateien – werde die Einstellung von 100% auf den vom Programm vorgegebenen Wert auf 90% zurücksetzen. Die interne Objektivkorrektur für das 14-150 mm arbeitet im WW bis zum Telebereich hervorragend. Verglichen mit den von der E-P3 erzeugten jpg Dateien gefallen mir persönlich die automatisch mit der Stapelverarbeitung erzeugten Ergebnisse besser.
Für von DxO Optics noch nicht unterstützte Objektive – bei mir 8-18 mm und 14-42 mm ist allerdings Handarbeit die bessere Alternative. Diese Linsen sollen aber bis März 2012 auch unterstützt werden. Ab spätestens dann werde ich mit meiner E-P3 nur noch das ORF Format nutzen.

Gruß
Uwe