Hallo Frank,

Olympus bescheinigt der E-520 einen 95%-Sucher mit einer 'Vergrösserung' von 0,92. Die E-3 hat da 100% mit einer Vergrösserung von 1,15. Das war ein Fakt, der mir beim Umstieg auf die E-3 angenehm auffiel.

Gruss
Uwe

Die Konstruktion eines optischen Suchers, der zu 100% das gleiche Bildfeld zeigt wie die Aufnahme, ist aufwändig und damit eben auch teurer. Daher kommt er meist ausschliesslich in den hochwertigeren und teureren Kameras zum Einsatz.

Live-View zeigt den zu erwartenden Bildauscchnitt zu 100% an, da das Vorschaubild eben genau von dem Sensor aufgenommen wird, der auch die eigentliche Aufnahme erzeugt.

Herzliche Grüße,
Dieter

Hi Frank,

wer sagt das denn? Gerade in dem Punkt waren die Kompakten den DSLR vorraus - bis zur Erfindung des LiveView....

Zum Sucher wurde ja schon was gesagt. LiveView ist aber auch bei allen E-Kameras eine 100% Ansicht.

Und ja, das hat etwas mit den Kosten zu tun. Die 520 hat eine "billige" Spiegel-Lösung eingebaut, die halt mit vernünftigen Aufwand nur so hinzubekommen ist. Und in einem kleineren Sucher sind auch evtl. Ungenauigkeiten besser zu verstecken (ob da nun rechts/links/oben/unten ganz exakt der gleiche Rand fehlt, wird kaum einer bemerken...) E3 und E30 haben eine Prismen-Konstruktion, aber selbst da gibt es Unterschiede, die E30 hat klar den "beschränkteren" Sucher.

Allerdings: ob nun ein 100% Sucher wirklich besser ist, ist auch eine Frage des Arbeitsstils. Meineiner besschneidet Fotos i.d.R. sowieso noch mal, mich stört also der nur 98% Sucher der E30 nicht wirklich. Eher im Gegenteil, aus der Hand gezielt habe ich am Ende immer noch einen schmalen "Sicherheitsrand" der mir leichtes Verrutschen beim Auslösen noch auffangen kann.
Andere arbeiten wesentlich akriebischer und da spielt das schon eine Rolle. Vom Stativ aus und im Macrobereich, wo selbst mir eine Kontrolle des ganzen Boldbereiches wichtig ist, arbeite ich aber eh über den Monitor - das passt dann wieder :-)

Andy
suchend

Dann lag ich also richtig mit meiner Vermutung. Ok, vielen Dank an euch, das war alles toll erklärt.

Grüße

frank

Hallo!

Eine Idee des < 100% Suchers war auch (in analogen Zeiten) dem Anwender nicht mehr zu zeigen, als auf dem Papierbild aus dem Labor kam. Labors beschneiden Bilder grundsätzlich weil sie ja keinen Rand wollen und das geht am billigsten wenn man etwas vom Bild über das Papier stehen lässt und somit beschneidet.
Kameras, die für professionelles Arbeiten konzipiert wurden haben meist 100% Sucher um dem Fotografen (der weiss, was er dann wegschneidet oder auch nicht) alles zu zeigen was auf den Film/Sensor kommt.
Natürlich ist das auch teurer in der Fertigung.

Helge ;-)=)

also ich möchte den Sucher meiner E-3 nicht mehr missen, wenn ich heute noch ab und zu mal die 330 in die Hand nehme, weiß ich, was in meiner Fotoanfangszeit gemeint war, wenn in den Foren der Sucher kritisiert wurde ;-)

Gruß Ronny

Ich dachte der Sucher ist bei Olys generell, aufgrund des FT-Formats deutlich kleiner als bei Nicht-FT. Wenn die E-3 da anders ist, ist sie kein FT-Format? Wie viel größer ist das Bild im Vergleich zur E-30?

Grüße

frank

PS Dass ein größeres Sucherbild Vorteile hat, kann man wohl nicht ernsthaft in Zweifel ziehen. Kann man durch diese Aufstecksucher das Bild vergrößern?

Alle Achtung, fabb, Du bist ganz schön wissbegierig!

• Sucher für das FT-Format sind generell eigentlich kleiner als für größere Sensorformate, es sei denn, man betreibt besonderen optischen Aufwand wie bei der E-3 (irgendwo muss die Bezeichnung "Profigehäuse" ja auch herkommen ;-)) Preisgünstige Spiegelsucherlösungen (E-3xx/4xx/5xx/6xx/30) sind einer aufwändigen Pentaprismalösung (E-3) klar unterlegen, was die Helligkeit und mögliche Suchergröße betrifft.
• Man sollte zunächst unterscheiden zwischen der Sucherabdeckung (E-30: 98%, E-3: 100%) und der absoluten Suchergröße (E-30: 1,02x, E-3: 1,15x; jeweils mit ZD 2.0/50mm bei unendlich und -1 Dioptrieunterschieden)
• Die E-3 hat damit einen mit besseren APS-C-Modellen vergleichbaren Sucher, was die Größe betrifft.
• Die 100%-Abdeckung des E-3-Suchers ist zudem tatsächlich eher ein echtes Merkmal einer Profikamera. Der E-3-Sucher ist damit im E-System und bei FT insgesamt ohne Vergleich!
• Durch Aufstecksucher kann man das Bild nicht sinnvoll vergrößern. Eine Sucherlupe z.B. ist für die E-3 sinnlos, weil das Bildfeld samt Anzeigen dann nicht mehr komplett/unproblematisch einsehbar ist.

Gruß,
Ulf.

Hier:

http://www.wrotniak.net/photo/43/_img/all-finders.gif

gibt es einen (leider nicht sehr augenfreundlichen) Vergleichsversuch, in dem auch E-3 und E-30 auftauchen. Könnte hinkommen, ich würde aber meine Hand dafür nicht ins Feuer legen.

Richtig ist, dass die Suchergröße der dreistelligen Modelle E-3??, E-4?? und E-5?? das unterste Ende des gesamten DSLR-Markts markiert.

Richtig ist aber auch (habe ich letztes Jahr einmal selbst nachvollziehen können), dass das Sucherbild der E-3 zumindest in der Bildhöhe sogar der "Vollformat"-DSLR Canon EOS 1Ds Mk II nicht nachsteht. Wegen des Seitenverhältnisunterschieds ist es lediglich weniger breit.

Unabhängig von der Größe der Mattscheibe, auf der ein Sucher basiert (die Mattscheibe entspricht tatsächlich immer der Sensorgröße), hängen Helligkeit und Größe des Sucherbilds noch von der Konstruktion der Mattscheibe, des Prismas und des Okulars ab. Mit sehr viel Aufwand (z.B. Glas- statt Spiegelprisma) lässt sich dann aber noch einiges herausholen, und mit der E-3 hat Olympus eindrucksvoll gezeigt, was suchertechnisch machbar ist. Die E-3 zeigt allerdings auch, dass das nicht ohne erheblichen Größen- und Gewichtsaufwand geht.

Hätte Canon bei der 1 Ds Mk II denselben Aufwand betrieben, müsste deren Sucherbild eigentlich *viermal* so groß wie das der E-3! (Und die Kamera wäre vermutlich nicht nur zweimal, sondern zweieinhalb bis dreimal so schwer und groß...)

Grüße,
Robert

Hallo Ulf und Robert,

ich möchte zuerst "Danke" sagen für eure erkenntnisfördernde Erklärung.

Grüße

frank

Vielleicht hier eine Ergänzung aus der Historie des E-Systems:

Die Konstruktion der Suchers der E-1 entspricht dem der E-3 - ebenfalls 100%. Er ist nur ein "wenig" kleiner:
E-3: 1,15x
E-1: 0,96x

In der Größe ist der E-3 Sucher im E-System sicher ohne Vergleich, bzgl. der Konstruktion nicht.

Viele Grüße
Manfred

Danke Ulf und Robert,

gut, daß es Euch gibt, ich könnte das nicht so erklären ;-))

Gruß Ronny

Gerade bin ich beim hundertsten Durchblättern vom Olybuch von Reinhard Wagner auf den Begriff Sucherlupe gestoßen, der beim ersten Lesen verspricht, mein Sucherbild auf eine angenehme Größe zu bringen.

Die Aussagen darüber gehen jedoch auseinander. Vielerorts heißt es, dass die Sucherlupe nur einen Teil des Bildes vergrößert und damit als Scharfstellungswerkzeug fungiert.

Welchen Zweck sie erfüllt, scheint wiederum kamera- und sucherlupenspezifisch zu sein, weswegen ich mir noch Hoffnung mache.

Kennt jemand diese Möglichkeit und weiß, wie man sie so einsetzt, dass man in erster Linie ein größeres Sucherbild bei der E-520 damit erhält?

Grüße

frank

Naja, es ist halt ne Lupe. Halt ne Lupe vor den Sucher und du weist bescheid.
Du erhälst kein größeres Sucherbild, sondern ein VERgrößerTes Sucherbild.

Das klingt nicht sehr erfolgversprechend, hat also deine Empfehlung nicht?

Grüße

frank

Nunja, habe selber so ein Teil noch nie gehabt. Aber zum einen ist es nunmal ne Lupe. Das bedeutet du bekommst das, was die Kamera liefer, einfach nur vergrößert dargestellt. Für Makros evtl interessant. Aber sonst eher nicht.
Zudem könnte ich mir da durchaus vorstellen, dass durch den Aufsatz sogar ein Teil des Bildausschnitts, den du direkt im Sucher hast, abgeschnitte wird.

Nutze hier man die Suchfunktion. Es wurd schon so manches Mal über so ein Teil hier diskutiert.

aus: http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Olympus_E_410_und_Olympus_E_510/4268.aspx

Im Dslr-Forum hört sich das alles allerdings schon viel, viel besser an:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=155790

Aber gut die Beiträge hier in diesem Forum sind wenn es um die Lupe nicht an der E-3 geht in der Mehrheit eher positiv, manchmal sogar deutlich positiv, siehe Manni, Peter und Ulf:

http://www.oly-forum.com/forum/kameras-objektive/me-1-zubehoer-olympus-sucherlupe-fuer-alle-e-system-kameras

Allerdings, wie mir scheint, hauptsächlich wenn es sich dabei um Makrofotografie handelt. Deswegen würde mich interessiern, ob sie die Empfehlung auch aussprechen würden, wenn es sich nicht in vorderster Linie um Makro handeln würde.

Kritik gilt hauptsächlich einer Unschärfe im Randbereich, einem Nachlassen der Helligkeit, der schwierigeren Sichtbarkeit der digitalen Kamerainformationen und über Lichteinfall wegen der Bauweise, die nicht eckig sondern rund ist.

Grüße

frank

So, abschließend, ich hab' das Teil und bin glücklich und stolz und fotoschießwütig, peng!

frank

und was bringt dich zu deiner aussage?
Ich könnte mir vorstellen da die E-30 die Informationen ja unten im Sucher anzeigt, dies sich positiv darauf auswirken kann.

Was mich zu meiner Aussage bringt? Na vor allem das vergrößerte Bild im Sucher. Wenn ich die Lupe jetzt abnehme und ohne durchsehe, denke ich nur noch: "Oh Gott, oh Gott." Ich habe übrigens die von Pentax, weil ich das Argument mit der Eckigkeit und dem Streulicht, das bei der runden Oly einfallen soll, schlüssig fand -- ohne die Oly getestet zu haben. Ich würde wetten, von 100 Leuten mit E-520 nehmen 99 die Sucherlupe standardmäßig dazu, wenn sie sie einmal getestet haben.

Übrigens kann ich auch das Abdunkeln nicht beobachten oder die schlechte Sicht auf das Display. Ich bin einfach wirklich zufrieden mit dem Ding.

Grüße

frank