Was für eins wird denn bevorzugt? Wenn ich richtig informiert bin, gibt es doch eine (schränkte) Auswahl dieser "Edel"-Objektive.

Gruß
Stef@n

Ich glaub nur das 25mm/1.4 nennt sich Summilux, und ausserdem macht auch mehr oder weniger nur noch das Superzoom als Reiseobjektiv sinn an einer Olympus.

Yepp - ich meine das 1,4 25mm Summilux für FT. Nur das heißt Summilux und ist ein Panaleica.
In "meinem" Thread ein Suppenzoom zu erwähnen grenzt an Majestätsbeleidigung ;-)

oli

P.S.: willst Deines loswerden?

Nichts gegen das 14-150! Das kann sich in der Schärfe- und Kontrastleistung ohne weiteres mit einem 14-54 messen (und könnte am oberen Ende einem 40-150/4-5.6 sogar überlegen sein, das hab ich aber noch nicht exakt verglichen).

Grüße,
Robert

Mir geht es um Licht und um Freistellpotential - das kann z.Z. bei FT im Normalbereich nur das Summilux.

oli

Zweifellos!

Unabhängig davon wäre aber "Suppenzoom" eine Beleidigung des Vario-Elmar, könnte man denn Objektive beleidigen ;-)

genausowenig, wie ich eine Majestät bin...

oli

Das wegen dem Superzoom hab ich auch nur geschrieben, weil Stefan die PanaLeicas als "Edel" Objektive bezeichnet hat.

das Summilux geht aus meiner Sicht tatsächlich in diese Richtung, das 14-150 ist auch nicht übel wegen der grossen Brennweite das es abdeckt, das 14-50 soll dem 14-54 Zuiko nicht das Wasser reichen können un macht nur wegen des O.I.S an Panasonic Sinn, weniger aber an einer Oly.

Und das 14-50 F3.8-4.5 ist wohl kaum ein "Edel" Objektiv.

Muss dich enttäuschen, solange ich noch eine Oly habe bleibt auch das Summilux, ist wohl der wichtigste Kauf meiner ganzen Ausrüstung bisher.

ich frage das ja nur, weil das hier eigentlich ein Kaufgesuchthread ist...

oli

Und ich hab ja damit nur angefangen da anscheinend nicht alle wissen das nur das 25mm/1.4 die Bezeichnung Summilux hat und das dir bei deiner Suche eventuell zuvorkommt. ;-)

Tja - bisher nix...

oli

Foto Erhardt kann liefern, aber für 798.-

Ach die habens wieder? Ich hatte ja das letzte bestellt. Super... Kanns dir von Foto Erhardt empfehlen, 60 Euro für 5 Jahre Vollschutz ist auch ganz gut.

Wer's hat gibt's vermutlich nicht mehr her.
Also ich jedenfalls nicht. ;-)

Meins bleibt auch bei mir... Da gibt es keine Diskussion.

Gruss
Klaus

Auch wenn der Thread eh super alt und eh schon überhalt ist... (ich habe nie etwas gegen einen guten Subthread), mich persönlich hat es nicht so wirklich gerockt. Der Käufer meines Exemplares hat zu recht geschrieben es sei ja wie Neuware -> ich habe es fast nie benutzt.

Das 14-35 hat es meist überflüssig gemacht. Ja - es liegt eine volle Blende dazwischen, aber in der Praxis musste ich das Summilux mind. eine 1/3 bis 2/3 Blende zumachen und das 14-35 scheint mir eh mehr Licht durchzulassen (das Kreuz mit den F-Stopps... ich will T-Stopps!).

Hallo Marcello,

Das 3,8 14-50 von Panaleica ist vom Preis her kein Edelobjektiv.

Von der Qualität schon .

Google mal die Testberichte.

Gibt sich mit dem 2,8 14-50 nix (oder evtl bei manchen Blenden sogar besser) und besser als das die alte 14-54 I Tonne allemal.

Lichtstärke ist nicht gleich Qualität.

Ich auch nicht, aber man fällt dann immer wieder gerne drauf rein und antwortet auf Beiträge, die man für aktuell hält, obwohl sie schon ein Vierteljahr auf dem Buckel haben ;)

Die Möglichkeiten vom 25/1.4 und vom 14-35 überschneiden sich natürlich, das ist klar, und das 14-35 dürfte (ich hab's selber nur mal gelegentlich angestet, für ein KB-äquivalentes 28-70/4.0 war mirs immer zu schwer und zu teuer, zumal das klassische Standardzoom für mich immer das am wenigsten wichtige Objektiv war und ist) ja unter dem Strich auch die bessere Bildqualität haben...

Und wenn der Bildwinkelunterschied nicht essentiell wichtig ist, kann man die geringeren Freistellmöglichkeiten des Zooms bei 25mm durch Erhöhung der Brennweite zumindest zu einem kleinen Teil nochmal reinholen.

Ich persönlich muss allerdings sagen, dass ich mit dem 25er überwiegend bei f/1.4 fotografiere, die meisten Aufnahmen mit dem Objektiv bisher dürften bei Offenblende entstanden sein, und oft so hart an der Grenze zur Bewegungsunschärfe (oder auch schon darüber hinaus), dass auch keine Drittelstufe Abblenden mehr in Frage gekommen wäre. Für mich wäre das 14-35 bei den allermeisten Aufnahmen eher keine Alternative (obwohl ich 14mm bei f/2 zu haben in seltenen Fällen auch recht nett fände) gewesen, zumal es die Kamera noch ein ganzes Stück größer und schwerer gemacht hätte.

gut, dass es beide gibt!