Das 12-60er ist ein super "Immerdrauf"-Objektiv und in Kombination mit dem 50-200 SWD deckt man mit nur zwei (sehr flotten!) Objektiven einen enorm großen Brennweitenbereich wirklich sehr ordentlich ab. Wenn du nun sagst, dass dir beim 14-54er ab und an mal die paar Millimeter mehr des 12-60ers fehlen, so wäre es durchaus zu überlegen, das 14-54er zu verkaufen und sich das 12-60er zu kaufen. Beide zu behalten ist in meinen Augen jedoch unsinnig, dazu sind sich beide einfach zu ähnlich.
Jedoch wäre auch der Tausch zugunsten von ein klein wenig mehr Brennweite und dem flotteren AF in gewisser Weise eine Art "Luxus", immerhin steht das 14-54er dem 12-60er in Sachen Abbildungsleistung nicht nach und du würdest bei dieser Aktion - rein finanziell betrachtet - schon einen gewissen Verlust machen.
Aber gut, in Bezug auf die Fotografie hab ich eh schon lange mit der Vernunft abgeschlossen - von daher... ;)

Also ich ahbe auch das 12-60 mm SWD und bin damit super zufrieden. Allein mit diesem Objektiv hat man schon so viele Möglichkeiten. Ob es im Portrait Bereich oder Landschaft oder sonstwas ist..

DA ich mir selber beizeiten noch das 50-200 mm SWD zulegen will, werde ich damit sicherlich sehr gut abedeckt sein...

Gerade auch Bilder nur im 12 mm oder 20 mm Brennweitenbereich zu machen, macht schon richtig Spass..

Für mich eine Empfehlung da das Objektiv schon viel Abdeckt und Möglichkeiten bietet..

Aber mit gewissen Verlust wirst du rechnen müssen. Leider ist das nun mal so.. Und beide Objektive behalten, also das 14-54 mm dazu, also ich würde es auch verkaufen und somit das neue Objektiv mitfinanzieren.

VG

Littlegideon
(Matthias)

Hallo Lars!
Ich besitze bzw. besaß beide Objektive. Ich habe das 14-54 (alt) mit der E-1 an meine fotografierende Tochter weitergegeben.
Zu Deiner Frage: beide Objektive sind auf sehr hohem Niveau, wovon verschiedene Testberichte zeugen. Das 14-54 gilt als etwas besser, ist auch im längeren Bereich geringfügig lichtstärker. Die höhere Geschwindigkeit des 12-60 ist bemerkbar, der Unterschied zum 14-54 ist aber gefühlt nicht erheblich.
Der Brennweitenbereich des 12-60 ist bemerkbar besser als der des 14-54, insbesondere auf der Weitwinkelseite. Erstaunlich, was 2 mm dort ausmachen.
Mein Vorschlag: Kaufe Dir kein zweites fast gleiches Objektiv - wie Ben das auch anmerkte - sondern hinterfrage Deine fotografischen Gewohnheiten und bedenke den Kauf eines Weitwinkels (9-18mm?).

liebe Grüße
Peter Eckmann

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Ich hab auch einige Zeit das 14-54 als "immerdrauf" verwendet und war damit lange zufrieden.

Nach oben hab ich mit dem 50-200 bewusst ausgesorgt und nach unten ging es mir wie Dir: mir fehlten ab und zu die 2mm. Da habe ich im Plan ein 7-14 o 9-18 zu kaufen.

Nun bin ich durch einen glücklichen Zufall zu einem 3-Monate alten 12-60 SWD als superschnäppchen gekommen (hat mich 150.- Aufpreis auf das bereits verkaufte 14-54 gekostet).

Von der Abbildungs-Leistung ist gegen das 14-54 kein Unterschied. Etwas bemerkbar macht sich die geringere Lichtstärke. Für die unteren 2mm hab ich noch nicht genug getestet. Aber ich denke für einige Landschafts-, Architektur- oder Eventshootings wird wohl ein echtes Weitwinkel nötig werden.

Was sich aber sofort bemerkbar macht ist das um 30% höhere Gewicht. Das macht als "immerdrauf" doch einiges aus.

Als Resume kann ich nur sagen, wenn Du nicht zu so einem Superschnäppchen kommst, überleg Dir was Du für Anforderungen hast und kauf Dir lieber ein Objektiv "drüber" oder "drunter". Als reiner Austausch ist es finanziell zu heftig. Ausser Du hast Onkel Dagobert in der Verwandtschaft ;-))

Schönes Wochende und
Liebe Grüße aus Wien
Kurt

PS: Und morgen gehts ab zu den 1. Vienna Harley Day's
http://www.vienna-harley-days.at/

Auch ich habe mein 11-22 und 14 -54 verkauft und mir das 12-60 gekauft.

Aus meiner Erfahrung würde ich den Wechsel heute nicht mehr vollziehen.Das 12-60 ist optisch gleichwertig dem 14 -54.Den AF finde ich keineswegs schneller,dafür habe ich das größere und schwere "Normalzoom".

Da ich auch das 7-14 habe,kann ich den Verust des 11-22 kompensieren.Sollte dir lediglich der Weitwinkelbereich fehlen,würde dir empfehlen das ZD 9-18 zu erwerben.

Die Anschaffung des 35 -100 würde ich mir wegen der Größe und des Gewichtes überlegen.Hatte ich ,supertolle Linse,aber habe ich wieder verkauft ,weil unpraktikabel!!

Wenn ich das richtig herausgehört habe kann man es wohl in etwa so zusammenfassen: das 12-60 ist etwas lichtschwächer (ein Problem?), ist schwerer (was mich nicht stören würde - noch bin ich jung ;) ) und die wenigen Millimeter nach oben und nach unten machen den Kohl nicht fett.
Gerade für Events hätten mich sowohl das mehr an Brennweite gereizt, da es manchmal einfach schwierig ist, noch mal eben kurz das Objektiv zu wechseln (manche Situationen sind einfach zu schnell vorbei).
In Frage kommen würden dann als Ergänzung das 35-100 (im Laden leider etwas sehr teuer) und das 7-14.
An letzteres traue ich mich nicht so sehr heran. Es genießt ja angeblich nicht zu unrecht den Ruf einer "Diva". Das 9-18 wäre ja auch wohl nur ein kostengünstiger Kompromiss, wenn ich das richtig sehe?

Gruß, Lars
PS: Schonmal vielen Dank für Eure Meinungen!

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Also das 35-100 ist zwar eine superlinse, aber neben dem Preis ist wohl das Gewicht sehr abschreckend. In dieser Gewichtsklasse hab ich das 50-200 das denn auch noch vorne mehr bringt.

Gestern war ich auf den Herlay Days, und hatte mit dem 12-60 fast die selben Probleme die ich mit dem 14-54 gehabt hätte: teilweise zu wenig Weitweinkel auf Grund der Enge wie die Maschinen gestanden sind.

Leider hab ich weder mit dem 7-14 noch mit dem 9-18 Erfahrungen und muss mich da mal einlesen. Aber um ein Weitwinkel werd ich nicht herumkommen und da wird sicher der Preis die Auswahl bestimmen.

Naja, die Frage nach dem Gewicht war ursprünglich für mich der Beweggrund in FT einzusteigen, finde aber mittlerweile, dass es mir persönlich nicht ganz so viel ausmacht. Das 50-200 (SWD) ist auch nicht das leichteste, liegt aber an der E3 (auch keine Feder) prima in der Hand.
Außerdem sind die Oly-Objektive im Vergleich zu N und C vom Gewicht her immer noch mehr als in Ordnung. Dann mache ich halt Krafttraining an der Kamera, wenn dafür die Bilder gut sind - Ich gehe ja nicht auf Bergwanderungen mit der gesamten Ausrüstung ;-)
Interessant ist für mich die Abbildungsleistung und ein Objektiv, dass im wichtigen Moment nicht die potentielle Fehlerquelle ist.
So kam ich auf das 12-60. Die Konsequenz nach dem hier gehörten ist dann wohl im Extremfall 2 Bodys herumzuschleppen - das stört mich mehr als das Gewicht eines Objektivs.

Gruß, Lars

Hi Lars,

also wir haben sowohl das 14-54 II als auch das 12-60. Gerade im Theater ist das 12-60 aber deutlich besser, da vor allem bei weniger gutem Licht einfach schneller im Focus. Die halbe Blende weniger stört da nicht so sehr.
Ich habe mich gerade gestern wieder über den langsamen Focus des 14-54 ärgern dürfen - dabei hatte ich gehofft so nebenbei ein Dynamic-Bild zu bekommen :-(
Ist das Licht gut, merkt man den Unterschied aber kaum bis gar nicht.

Ob Dir die "paar mm" größerer Brennweitenbereich was bringt, musst Du selber wissen. Ich war mit dem 14-54 jedenfalls schon am Anschlag und hätte mir etwas mehr Winkel schon mal gewünscht, trotzdem wäre das für mich kein Grund zum Wechsel - der Focus wäre es aber.

Zwei Kameras? Hmm - musst auch Du entscheiden. Also ich wechsle eigentlich recht schnell im Theater - ok, ich weiß auch eigentlich immer was als nächstes kommt, da kann man sich darauf einstellen.

Andy
wechselnd

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Eben diese Soufleuse brauche ich auch!
Denn ich weiß meistens nicht, was kommt und habe leichte Schwierigkeiten, das Objektiv in jedem Fall schnell genug und auch in vielen Fällen auch leise genug zu tauschen (aus der Tasche, Deckel ab, Objektiv tauschen, ausgewechseltes Objektiv zurück in die Tasche - geht kaum lautlos und und dauert eine gefühlte Ewigkeit)
Ein Traum wäre ja ein 7-100 /2,0 - wenn auch wohl Utopie ;)

Grüße,
Lars

Nein, Lars, für das Theater braucht man ein 25-175/2.0-2.8 - natürlich etwa in der Größe eines 18-180 oder von mir aus auch 12-60 - habe ich schon bei Nils bestellt ........

Ok, ich träum schon wieder ;-)

Es kommt ein wenig darauf an wo Du stehst. Ich habe das Tauschobjektiv immer bereit stehen (auf der Sonnenblende). Kamera mit Objektiv nach unten daneben stellen, kurzer Dreh, Deckel hoch (ist nicht festgeschraubt), Kamera umsetzen, Deckel auf das andere Objektiv legen und noch im hochnehmen wird das Bajonett eingerastet - fertig. Geht schnell und macht weniger Krach als der Verschluss ;-)
Dazu braucht man natürlich einen Platz an dem keiner das Objektiv umrennen oder gar runterreißen kann.

Wenn man dabei was verpasst, muss man das verkraften, man kann sowieso nicht alles lückenlos fotografieren (da würde sich auch ein Video besser anbieten ;-) ) Ok, wir haben meist bei der nächsten Vorstellung die nächste Chance, aber manche Szenen sind halt einmalig....

Andy
selbstsoufflierend

Habe meine Meinung/Erfahrungen rund um das Thema vorhin in einem Parallelthread geschrieben: http://www.oly-forum.com/node/30160#comment-11239

Was ich bzgl. meiner Ausrüstung getan habe:

A) Monatelang hin und her überlegt: 12-60mm SWD kaufen? SWD und Brennweitenerweiterung wären ja schon sexy...

B) Letztendlich glücklicherweise 14-54mm behalten (v.a. wg. Lichtstärke), 11-22mm nicht ganz leichten Herzens verkauft, 7-14mm dafür gekauft. Aus heutiger Sicht eine gute und richtige Entscheidung, zumal das 11-22mm brennweitenmäßig häufig "irgendwo dazwischen" liegt.

C) Statt des 2.8-4.0/12-60mm SWD und eines Leica 1.4/25mm werde ich mir irgendwann (= möglichst bald) das 2.0/14-35mm SWD leisten - das ist ein optimaler Kompromiss bzgl. der bei mir geforderten Lichtstärke.

Somit bin ich nun zwar um das 12-60mm SWD (und 25mm Leica) herumgekommen, habe bald aber sicherlich ständig die Qual der Objektivwahl. Und werde, so wie ich mich kenne, im Zweifelsfall das 14-54mm zu Hause lassen, während 7-14mm, 14-35mm und 50mm Makro dann mitkommen.

Vielleicht helfen meine Überlegungen (ein Abwägungsprozess eines ganzen Jahres!) ja noch jemandem...?

Gruß,
Ulf

Vielen Dank für eure Meinungen! Ihr habt mich in meiner Entscheidungsfindung auf jeden Fall weitergebracht.

Ich habe jetzt ein 7-14 (gebraucht) erstanden (ich hoffe es ist schon auf dem Weg zu mir) und habe damit das 12-60 erst einmal ganz hinten auf meine Wunschliste verbannt.
Ich bin jetzt gespannt, ob das 7.14 sich auch für meine Arbeit eignet - Ich konnte bisher nur das 9-18 testen.

Die Frage, die sich mir jetzt stellt - da bin ich sehr gespannt - wie Menschen hinsichtlich ihrer Proportionen im Weitwinkel abgebildet werden. Ich habe bisher hauptsächlich Architektur-Bilder mit dem 7-14 gesehen. Ein Bekannter meinte, man hätte bei 7mm einen kleinen Fisheye-Effekt, wenn man bspw. in eine Menschenmenge fotografiert.
Könnt ihr das Bestätigen oder ist meine Sorge unbegründet? Worauf müsste man ggf. achten?

Einen Fisheye-Effekt hat man mit dem 7-14er überhaupt nicht, bei keiner Brennweite.
Gerade dieses Zoom ist ja hervorragend korrigiert, so dass Verzeichnung (wie beim Fisheye) kaum auftritt.

Dagegen werden in der Tat die Proportionen, die beim Fisheye DURCH die Verzeichnung auch am Rand noch stimmen, beim 7-14er DURCH die Verzeichnungskorrektur zum Rand hin total verzerrt.

Hier zunächst mal die verzerrten Randbereiche, aber stimmenden Proportionen mit dem Fisheye...

... und hier softwareseitig (!) entzerrt und mit nach außen auseinandergehenden Proportionen (schaut ausnahmsweise mal auf den Po der Kellnerin...), wie es in etwa der 8mm-Brennweite des 7-14ers entsprechen würde.

Gruß,
Ulf.

P.S.: Wäre es nicht ratsam gewesen, sich vor dem Kauf des 7-14ers mit den Abbildungseigenschaften eines auf Verzeichnungsfreiheit getrimmten Ultraweitwinkels vertraut zu machen?
Da lautet dann die erste Frage, die entsteht: Will ich vor allem architektonische Linien und weite Landschaften verzeichnungsfrei aufnehmen (=> 7-14mm) oder vor allem Menschen und Situationen mit stimmigen Proportionen (und evtl. Effekten) ablichten (=> 8mm Fisheye)?

Gruß,
Ulf.

Ich seh da gar nichts verzerrungsfreies ??

Wenn ich keinen Knick in der Optik hab, ist da rechts ein Globus. Und die Dinger sind seit Kopernikus RUND.

Oder hab ich da ein Verständigungsproblem ?

Da sind wir wieder an dem Punkt, das ohne Ausprobieren einiges nicht beurteilt werden kann. Aber wer hat schon einen Händler vorort der solche Objektive lagernd hat und Dich damit rumspielen lässt, oder Dir das eventuell über ein Wochende ausleiht ?

LG
Kurt

Hallo Ulf,

ich gehöre zu den Mutigen ;) . Die Verzeichnungsfreiheit war mir allerdings sehr wichtig, daher die Überlegung hinsichtlich des 7-14 und vor allem der Brennweitenbereich, der das Objektiv im Vergleich zu einer Festbrennweite um einiges flexibler macht. Der typische Fisheye-Effekt macht das 8mm für mich leider uninteressant.
Außerdem ist es mal wieder schön, sich mit den Eigenschaften eines Objektivs richtig auseinandersetzen zu können. Diese Gelegenheit hat man ja leider viel zu selten. Es geht nicht nur um das bloße Handwerk und die Ergebnisse, sondern auch um den Spaß an der Photographie. Fummeln, Basteln, Experimentieren - das ist doch auch irgendwie männlich ;) und das, was dieses Handwerk oder auch Hobby für mich ausmacht.
Aber das ist auch ein bisschen OT.

Da muss ich Kurt zustimmen.

Gruß
Lars

PS: Durbin hast du auch Bilder, die einen Vergleich mit dem 7-14 zulassen?