ich habe das alte ZD 40-150 und das Sigma 55-200. Gravierende Unterschiede bei den angesprochenen Punkten kann ich nicht feststellen. Zwischen beiden besteht ein spürbarer Gewichtsunterschied und eine halbe Blende Lichtstärke, die sich aber nicht sehr bemerkbar macht. Das alte ZD eignet sich als "Immer-drauf" und das Sigma ergänzt den Telezoom bis das ZD 70-300 da ist.

Gruß Martin

Ich habe zur Zeit beide 40-150 ,die Vor-und Nachteile sind ja bekannt,aber das alte und lichtstärkere Objektiv ist auch in der Abildungsleistung besser.
Vor etwa einenm Jahr hatte ich in einem anderen Forum mal mein 40-150 mit Bildern meines 2,0 150 antreten lassen.
Alle Vergleichsbilder hatte ich mit Blende 5,6 gemacht ,die Exifdaten nicht offenbart,und raten lassen,welche mit Zoom oder Festbrennweite enstanden.
Du glaubst gar nicht ,wie viele daneben geraten hatten ;-))
Ich hatte übrigen beide 40-150, 2x !! Und in beiden Fällen war das "alte" besser.

nd n

Hallo

das neu 40-150 sit besser am langen und am kurzten Ende.
Dazwischen wird mein so gut wie keine Unteschiede feststellen.

Grüße Thomas

Hallo,

deine Frage wirft bei mir Fragen auf.

Das alte 40-150 hatte ich nie. Aber das neue hatte ich als Kit Objektiv. Ich habe es schnell abgestoßen.

Ich kenne deine Ausrüstung nicht wirklich, allerdings gehe ich mal davon aus, das du das 50-200 besitzt. Also kann es eigentlich nur um die Größe und das Gewicht gehen. Und da ist das neue 40-150 unschlagbar. Du kannst es in die Jackentasche Packen und es fällt keinem auf. Der AF (wenn er genug Licht bekommen hat) war eigentlich immer treffsicher. Aber es ist halt kein Vergleich zum 50 - 200 oder zu meinem 70-200 von SG.

Gruß
Peter