Das SWD ist viiiel größer. Vor allem wegen der riesigen Sonnenblende mit Eingriff.

Also so viiiel größer ist der eigentliche Objektivkörper der SWD-Version nun auch wieder nicht. ;-)
Die Streulichtblende hingegen nimmt dann schon deutlich mehr Platz in der Tasche weg und läßt das Objektiv beim Einsatz größer erscheinen.

Gruß,
Dieter

Hallo Sebastian,

Packmaß (rund 87 x 157mm) und Gewicht sind bei 50-200 und 50-200 SWD praktisch gleich geblieben.
Die Konstruktion hat sich durch den SWD jedoch geändert, so soll auch eine klassische (aber selten real aufgetretene) Sollbruchstelle des alten 50-200 ("Auseinanderbrechen in der Mitte") beseitigt worden sein. Die neue Variante ist also noch solider gebaut.

Äußerlich wurden Objektivdeckel und Streulichtblende verändert (LC-67 vs. LC-67B, LH-70B vs. LH-70C), der Filterdurchmesser blieb somit aber gleich.

In der Tat ist die neue Streulichtblende, wie von Emil gesagt, deutlich ausladender. Nachteil der neuen Halterungskonstruktion: die Ringblitz-Kompatibilität ging verloren.

Von der Bildqualität sind die Optiken absolut vergleichbar.
Was Tests betrifft: Im fotoMAGAZIN und in der ColorFOTO ist die neue Variante in der Bewertung der Bildqualität fast gleich bewertet worden wie die alte (minimalst schlechter), wobei die neue Variante v.a. am langen Ende und beim Streulichtschutz (neue GeLi) leicht gewonnen zu haben scheint.

Für rund 600-700 Euro ist man mit der alten Version (gutes gebrauchtes Exemplar) gut bedient; wenn man aber das Geld aufbringen kann, sollte man imho die neue Version für über 1000 Euro neu kaufen (wg. Solidität, GeLi und SWD).

Gruß,
Ulf

Optik ist eine exakte Wissenschaft... ;-)
Gewicht: + 75g.
Durchmesser: +3,5mm
Die Blenden des SWD sind nun kreisförmig, so dass das Bokeh besser kommt. (Das vom alten 50-200 hatte deutliche Ecken)
Aber die Streulichtblende ist wirklich ein Prügel. Das alte passt in meine Stealth Reporter 200 wunderbar 'rein. Beim Neuen muss ich stopfen....

Wenn Optik eine exakte Wissenschaft wäre, müssten es + 67g Gewicht (995g - 928g) und - 0,5mm Durchmesser (86,5mm - 87mm) sein. ;-))
Jedenfalls nach den Angaben der Olypedia.

P.S.: Einen Gewichtsunterschied von 67g halte ich bei einer Optik, die mit Stativschelle und GeLi (also normalerweise) immerhin 1.280g auf die Waage bringt, für vernachlässigbar.

Gruß,
Ulf.

hierzu würde mich ein Vergleich interessieren. Ich habe mich bei einigen Bildern über das unruhige Bokeh des alten 50-200 geärgert.

Gruß
Manfred

Mir ist beim vergleichen alter Bilder mal aufgefallen , dass das alte 50-200er minimal lichtstärker ist in den Zwischenbrennweiten:

Brennweite / max.Blende (f) des 50-200
(mm) alt SWD
50mm 2.8 2.8
56mm 2.8 2.9
60mm 2.8 3.0
72mm 2.8 3.1
88mm 2.8 3.2
92mm 2.9 3.2
104mm 2.9 3.2
108mm 2.9 3.3
117mm 3.0 3.3
137mm 3.1 3.4
147mm 3.2 3.4
158mm 3.2 3.4
169mm 3.3 3.4
182mm 3.4 3.5
200mm 3.5 3.5

Grüße
Henning

Blendenwerte bei 169mm und 182mm ergänzt.

Hallo Henning,
ehrlich gesagt: das war mir neu, und ich finde die Unterschiede im mittleren Bereich (72-146mm) erheblich, weil >= 0.3 EV!
Hier ist die neuere SWD-Optik ähnlich im Hintertreffen wie beim 14-54 I/II vs. 12-60 SWD
Danke für diesen Vergleich - sehr wertvoll!
Gruß,
Ulf.

Hi Durbin,

Die Optik ist schon exakt, die Olypedia nicht. Ich habe den Artikel jetzt nach den Angaben von Olympus korrigiert. Quelle:
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/50-200_28-35/

Hallo Blende 2.9

auf Deinen Post hin habe ich meine Bilder durchgesehen und bin exakt auf Deine Werte gekommen. Danke für den Hinweis!

Ergänzung noch zum alten:
169mm: 3.3
182mm: 3.4

Ist das SWD wirklich lichtschwächer, oder hat Olympus die Lichtstärke nur etwas "ehrlicher" angegeben?

oli

Ja, mir würde da auch letzteres plausibel erscheinen, denn an der optischen Konstruktion hat sich ja nicht wirklich was Offensichtliches geändert...
Alt:

Neu (SWD):

(Quelle: www.four-thirds.org, Links auf Bildern führen zur Fundstelle)

Grüße,
Robert

Das sind Schematische Zeichnungen.
Die sagen nichts aus.

Gruß
Peter

Wieso sagen schematische Zeichnungen nichts aus? Meinst Du, die Linsen in den beiden Objektiven sähen in Wirklichkeit völlig anders aus als dargestellt?

Grüße,
Robert

Nicht unbedingt.
Jedoch sagt die Zeichnung nichts über die Vergütung, die Gasqualität, Schliff oder gar die echte Anordnung in mm aus.

Das ist ja keine Technische Zeichnung für die Produktion. Die genauen Angaben wird Olympus bestimmt nicht öffentlich ins Netz stellen.

Da würde sich die Konkurrenz aber freuen.

Diese Zeichnung soll dem Verbraucher / Nutzer (uns) nur die Schematische Anordnung zeigen. Sie sagt nichts über die wirkliche Lichtstärke aus.

Gruß
Peter

Naja, auch wenn Du prinzipiell Recht hast: Zusammen mit der Tatsache, dass Olympus zur Vorstellung des 50-200 SWD nicht ein Wort über ein verbessertes oder verändertes optisches Design verloren hat, scheint mir die unveränderte Linsenanordnung in diesen Diagrammen schon Hinweis genug, dass sich tatsächlich nichts geändert hat.

Übrigens ist es für die Konkurrenz nicht wirklich ein Problem, ein solches Objektiv käuflich zu erwerben, zu vermessen und zu zerlegen ;-)

Grüße,
Robert

Und ich bin davon überzeugt, das die das auch gegenseitig machen.
Nur zugeben wird es keiner . :-)

Gruß
Peter

Wobei das 14-54 II ja noch minimal lichstärker ist als das 14-54 I (Quelle: www.biofos.com)

Brennweite / max. Blende 1454II 1454
14mm 2.8 2.8
18mm 2.8 2.9
19mm 2.9 2.9
22mm 2.9 3.0
26mm 3.0 3.1
29mm 3.0 3.2
35mm 3.1 3.2
36mm 3.1 3.3
38mm 3.2 3.3
44mm 3.3 3.3
45mm 3.3 3.4
49mm 3.4 3.4
50mm 3.4 3.5
52mm 3.5 3.5

Ich halte es für wenig realitätsbezogen, wenn man die Display- oder Exif-Anzeige von Objektiven zur Bewertung der Lichtstärke bei bestimmten Brennweiten heranzieht und daraus dann auch noch Objektivunterschiede ableitet.

Darüberhinaus sollte man doch berücksichtigen, dass "echte" Blendenwerte sich nicht mit einer Nachkommastelle beschreiben lassen wollen. So ist 2,8 in Wirklichkeit arithmetisch 2,828... und 3,5 in Wirklichkeit 3,464 (oder war es 3,644?)...

Wenn man dann noch erkennt, dass sich bei manchen Zuiko-Objektiven bestimmte Brennweiten laut Exif gar nicht einstellen lassen, dann sollte auch dem letzten Digitalo klar werden, dass man nicht jedes Bit auf die Goldwaage legen sollte.

Johannes