Mir klingt,das Du dich mit Systemwechsel beschäftigst ??!!!
Ehrich gesagt,Die Konkurenz schläft nicht und bringt ständig was neues.!
gruss

Nicht unbedingt, aber über den Tellerrand schauen schadet nie.
Da ich von meiner vor-Olympus-Zeit (Canon, Pentax) sehr geübt im Sensorreinigen bin, darf ich in meinem Bekanntenkreis des öftern diverse DSLRs säubern - da denke ich immer, zum Glück habe ich die Oly.
Zuletzt habe ich vor vier Woche bei einer Messe wieder mal bei Oly vorgesprochen, auch den oben beschriebenen Fall. "Wir wissen von nichts, keine Ahnung" ist jedesmal der einzige Kommentar.

Hast Du die beiden angesprochenen Optiken auch mal an einer anderen Kamera, z.B. der E-30 ausprobiert?

Herzliche Grüße,
Dieter

Betrifft E-3 und E-30 gleichermaßen.

Oli

Ähnlich Erfahrungen habe ich auch gemacht.
Gab es zwischenzeitlich (in alle den Jahren) eigentlich ein Firmware-Update für die betreffenden Objektive?

Gruß,
Lars

Olympus schwebt immer noch auf dem PEN-Hype...."wir haben was neues. Das einzig Wahre...alles Andere ist uns egal...wir werden damit die Welt erobern..."

Sorry, aber es kommt mir leider immer mehr so vor. Bleibt nur noch hoffen, dass der DSLR-Bereich nicht ganz aufgegeben wird.

OT: Sorry Michael,

ich glaube nicht an diese Schwarzmalerei. Immerhin sind die meisten der Oly-Kunden DSLR-Kunden (von der 4xx über 6xx bis zur E3 - hat Oly überhaupt ein Standing im Kompaktbereich?).

Zurück zum Topic:
Hallo Emil,
zum Glück gibt es bei der E3 ja noch Potential für mehr AF-Punkte.
Du glaubst nicht, dass sich so ein Problem mit einem Firmware-Update (für Objektiv oder Body) lösen lässt?

Grüße,
Lars

Hatte. Die C-x0x0-Serie war technologisch immer mit an der Spitze dabei, die C-8080WZ der exzellenten Optik wegen nicht nur eine der bildqualitativ besten Kompaktkameras, die je gebaut wurden, sondern auch fertigungs- und materialtechnisch (Magnesiumgehäuse) auf höchstem Niveau.

Nur leider lassen sich solche Kameras heute nicht mehr verkaufen, denn sie sind einfach in der Herstellung zu teuer, und da greift der Kunde dann im Zweifelsfall eben doch zu der Billig-DSLR.

Grüße,
Robert

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Ui - solche harten Worte von Dir ? Das bin ich jan gar nicht gewohnt ;-) - was mich bei der sache etwas traurig stimmt ist, das das 12-60 scheinbar der beste Allrounder und die sicherste Wahl ist, und die teuren TopPros irgendwie kompromißbehaftet, was doch eigentlich andersrum sein sollte. Unschön ist dann auch die teilweise Ignoranz von Olympus, solche Dinge anzuerkennen, wobei ich sagen muß, daß das scheinbar so Methode ist, wenn wir hier Fahrwerke reklamieren müssen, dann sind wir auch immer die einzigen, die so ein Problem haben, und komischerweise werden dann später genau diese Baugruppen bei Produktupdates modifiziert ;-)

Als DSLR-Neuling habe ich wenig Vergleichsmöglichkeiten. Der AF meiner E3 mit dem 12-60er und dem 50-200er bei guten Licht ist echt klasse. Bei Dämmerung lässt er aber schon stark nach und bei nur noch wenig Licht ist er langsamer und ungenauer als bei meiner alten A200. Da genügt schon ne 40Watt Birne im Raum und die kleine A200 ist schneller als die E3. Wenn das selbst bei den "Top"-Pros nicht besser ist, sollte Oly da wohl dringend was tun.
Mit dem AF-C konnte ich auch noch nicht viel anfangen. Bei der Formel 1 z.B. war es hell, da war der AF-S schneller und genauer als der AF-C.

potenzieller Unschärfebereich:

Das ist vollkommener Blödsinn. Ich bitte um Entschuldigung. Keine Ahnung, was mich da geritten hat. Damit niemand den Humbug weiterverbreitet, habe ich den Quatsch gelöscht.

Edit: nachdem ich meine zwei Posts gelöscht habe (wegen galoppierendem Unsinns) ist die Reihenfolge hier durcheinandergekommen. Der "potenzielle Unschärfeberich bezieht sich auf einen Post von E-3 weiter unten....

Der AF der E-3 ist schon gut, allerdings nicht den beiden Optiken, egal ob AF-C oder AF-S bei mäßiger Beleuchtung.

Was ist bei Festbrennweiten der "potenzielle Unschärfebereich"?

Selbst wenn Olympus eine E-4 oder E-5 bringt, glaube ich nicht, daß mit diesen Optiken der AF deutlich besser würde, weil einfach die Abstimmung des Objektives im AF mißlungen ist.
Vergleichen möchte ich dies mit einer Rennwagen:
Motor 400 PS und Fahrwerk nicht sauber abgestimmt. Dann brauche ich neues/anders abgestimmtes Fahrwerk um gute Zeiten zu bekommen. Das Fahrwerk unverändert lassen und statt 400 PS nun 500 PS zu haben, würde dann nichts bringen.

Oli

Das 1,4 25 und das 2,0 150 sind hingegen sehr gut im AF. Beide lichtstärker als 2,8.

Diese Aussage möchte ich bestätigen. Das 25er ist mit aktueller E3-Firmware SEHR präzise und schnell, das 150er auch im C-AF blitzschnell - so, wie man´s u.a. bei schnellem Sport braucht.
Dagegen fällt das 35-100er bzgl. AF-Schnelligkeit in der Tat erheblich ab. Mit dem 14-35er habe ich persönlich keine Erfahrung, würde mir aber gerade bei dieser Optik einen hochpräzisen, schnellen AF bei wenig Licht wünschen.

Anbei ein Bild mit dem 25er Leica, spontan mit Offenblende durch die Regenscheibe eines fahrenden ICE heraus gemacht, im Hintergrund Vorstadt-Graffiti. Vor allem aufgrund solcher (Freistellungs-)Bilder, die spontan und blitzschnell möglich sind, ist das 25er eines meiner Lieblinge geworden.

Gruß,
Ulf.

Das mit dem AF am 14-35er kann ich bestätigen. Bevor ich die Optik kaufte hatte ich von Oly ein Exemplar zum ausprobieren hier, dieses funktionierte wunderbar.
Dann hab ich das eigene bestellt und da kam die grosse Ernüchterung. Auch im S-AF hatte der AF nun Probleme um bei wenig Licht scharfzustellen.
Ich habe dann bei Oly reklamiert und die Linse mit der E-3 (Firmware 1.4) eingesendet.
Eine Woche später war sie wieder hier und was soll ich sagen, der AF funktioniert perfekt! Ich habe in den letzten Wochen damit einige hundert Bilder geschossen. Sowohl C-AF als auch S-AF waren an der E-3 sehr fix. Messfeldempfindlichkeit ist bei mir übrigens immer "Klein", ich habe damit die besseren Erfahrungen gemacht.

Offenbar bestand bei mir an der E-3 und am Zuiko 14-35 ein Problem. Nach dem Service legte auch das 14-54 bei der Genauigkeit deutlich zu.

Interessant. Da ich anfangs Probleme mim Focus hatte, habe ich da auch mal rumexperimentiert. Die Meisten Empfehlungen gingen in die Richtung "normal" was die Empfindlichkeit angeht. Wäre mal interessant zu erfahren, wie eure Erfahrungen zu dem Thema sind.

Ich habe inzwischen bei der E-30 (und der E-620) den Eindruck, dass eine generelle Empfehlung schwierig ist. Unter normalen Lichtbedingungen tendiere ich momentan eher zu "klein", damit trifft der S-AF eher das, was ich treffen möchte, während mir bei sehr knappem Licht eher "normal" angesagt scheint, damit er überhaupt irgendwas trifft. Bei C-AF wiederum könnte generell "normal" die bessere Wahl sein, da bin ich noch nicht sicher.

Grüße,
Robert

Hi Robert, dass stimmt mit meinen "Tests" an der E3 mim 12-60er ziemlich überein.

Ja das von Robert erwähnte stimmt schon im Grossen und Ganzen. Bei Normallicht steht die AF-Empfindlichkeit bei mir in C-AF und S-AF immer auf "Klein". Ich habe damit einfach eine fast absolute Kontrolle über den AF der Kamera. Gerade bei Fussball, dort arbeite ich meist auch nur mit einem AF-Feld (50-200 SWD), woher soll die Raute wissen welchen Spieler ich jetzt genau scharf gestellt haben möchte? Die normale Messfeldempfindlichkeit wartet dafür dann teilweise noch zu mit Nachstellen... (Firmware ist 1.4, nicht ganz unbedeutend, bei einer früheren konnte ich in C-AF nur mit Normal gute Ergebnisse erzeugen)

Ich nutze die E-3 zusammen mit dem 14-35 und bis ISO1600 auch für Aviable Light. Zusammen mit dem Stabi und Einbeinstativ klappt das bis 1/2 Sek. tiptop.
Dort schalte ich die Empfindlichkeit jeweils auch auf Normal und arbeite ausschliesslich mit S-AF.
Letzhin bei einem Konzert, nur mit LED-Strahlern beleuchtet... Ging dank Blende 2 problemlos...

Ansonsten bei Tag wie gesagt immer auf "Klein", egal ob Makro oder Landschaft. Der AF der 3er trifft bei mir so gut wie immer. (Der AF ist bei mir einer der entscheidenden Punkte. Gerade bei Eisenbahnbildern gibts vielfach eine Chance und da kann ein danebenliegender AF das Bild ganz mächtig versalzen.)