Das Problem für den AF ist die geringe Lichtstärke, denn diese nimmt durch die Verwendung der EC's bekanntlich ab. So dürfte auch zu erklären sein, weshalb das 150 mm besser abschneidet bei deinem "Test" wie das 50-200 mm - zumal in voller Telestellung.

Leider keine neue Erkenntnis ... ein EC kann nun mal kein Objektiv mit von Haus aus längerer Brennweite und höherer Lichtstärke vollwertig ersetzen ... schön wärs ja (und vor allem preiswerter) - aber wie so oft ist dann doch irgendwo ein "Haken" an der Sache ...

Gruss Uli K.

irgendwer hat doch hier mal geschrieben: "der EC20 verdoppelt nicht nur die Brennweite, sondern auch die "Schwächen" der Optiken."

Ich habe beim 50-200er SWD OHNE EC-20 am Nürburgring (Formel 1) mit dem S-AF wesentlich mehr brauchbare Bilder hinbekommen als mit dem C-AF.

So kann ich das nicht stehen lassen:

Der EC-20 halbiert die Lichtstärke - was ja auch logisch ist - und damit tut sich der AF natürlich schwerer.

Für schnelle Sportaufnahmen ist der EC-20 ungeeignet. Aber das ist auch allgemein bekannt. Aber Schach ist ja auch ein Sport ;-))

Wie das mit dem EC-14 ausschaut kann ich aus eigener Erfahrung leider nicht kommentieren.

... na prima, dann kann ich ihn ja getrost wieder verkaufen :-( - und das ganze Oly-Zeugs dazu, weil ich nähmlich Brennweite mit FUNKTIONIERENDEM AF brauche, wenn ich an der Rennstrecke bin , und wenn die Autos langsam fahren würden, könnts ja jeder knipsen, erst die enttäuschung vom AF des 50-200SWD, dann solche Aussagen zum EC-20 - da kommt man ja wirklich langsam ins grübeln ;-)

Gruß Ronny

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

na wenn Du mir das an der Rennstrecke ohne Presseausweis mal vormachst, gerne ;-)

Gruß Ronny

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Auch wenns Dir nits nützt: Diese Aussage ist so leider nicht richtig. Da fehlt die Eigenschaft "schnell"

Ich hab einen Bekannten der sich auf American Football spezialisiert hat. Der hat auch das Problem mit der fehlenden Brennweite. Mit meinem EC-20 ist er auch nicht zurechtgekommen.
Nur für eine Ausrüstung die diese Anforderungen vernünftig abdeckt brauchst einen reichen Erbonkel.

Bei meinen Anforderungen ( Tiere Landschaft ) ist der EC-20 top.

hmm... das ist sicher bei vielen Sportarten so möglich, aber im Motorsport halt leider nicht, da geht ohne Akkreditierung und einer Agentur dahinter gar nix, und wenn ich ganz ehrlich bin, finde ich das auch ganz gut so, rennen ja so schon genug leuchtende Westen rum .
Und da ist ja dann auch noch der Fakt, daß auch immer mal was passieren kann, und da ist mir meine gesundheit doch lieber, als ein paar bessere Bilder.

Gruß Ronny

... naja, oder man weiß halt um die Schwächen der Kombi, und stellt sich darauf ein, sprich da, wo es geht, manuell vorfocusieren......

aber das ist halt auch nicht immer das gelbe vom Ei, ich hätte mich halt einfach nur gefreut, wenns besser funktionieren tät ;-)

Gruß Ronny

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Sigma/"Bigma" 50-500mmm zulegen und alles wird gut!

Gruß, Achim

Verdammt, 40 Minuten zu spät, den Vorschlag hatte ich auch gerade. Das Sigma ist sicherlich zur gebrauchen (HSM), hatte es vor ein paar Wochen an meiner E-3 beim Fotografieren an der Nordschleife. Wenn du Testbilder möchtest, sag bescheid.

Gruß Sascha

Na das ist ja mal wieder ein suuuuper Tip. Den würde ich auch nur Anonym abgeben.

Da ist im Telebereich das 50-200 + EC-20 noch besser.

Ich hab nichts gegen Sigma, aber das Bigma hätten sie sich sparen können.

;-)))

Verkauf den Konverter, das schont die Nerven. Hab ich auch gemacht.

Na dann biete ich doch mal meine Hilfe an.... bevor du dich noch länger ärgerst und verzweifelst, nehm ich dir das Teil fürn Fuffi ab :-)

;-)) - na dann fotografiere ich lieber Libellen damit ;-)))

Gruß Ronny

Ich glaube nicht, daß mich das glücklicher machen würde, wenn ich an meine Odyssee mit dem 30er denke ;-) - ich glaub, das wird auf lange Zeit mein einziges Sigma bleiben.

Na Ich werd mal Olli´s 300er testen , ich hab schon so ne schlimme Ahnung ;-))

Gruß Ronny

Hallo Ronny,
du schreibst selbst:
Ein paar Bilder sind richtig gut geworden- also es ist kein generelles Problem, nun weiß ich nicht, ob hier schon mal jemand ähnliche Erfahrungen gemacht hat?
Wenn du wissen willst, woran es liegen "könnte", dann musst du dir halt gute und schlechte Bilder anschauen und versuchen, daraus zu lernen.

Interessant finde ich auch, dass du schreibst:
Am schlimmsten hat sich das 50-200 mit EC20 bei 400mm erwiesen, da war fast gar nix dabei, erst als ich auf MF geschalten habe, sind paar sachen geworden.

Ich besitze beide Konverter und die von dir benutzten Objektive.
Meine Erfahrungen sind:
50-200 SWD nehme ich nur den 1,4rer.
150ziger kann sehr gut mit beiden.

Rennsport habe ich noch nicht damit fotografiert.
Er gehört sicher zu den sehr schwierigen Aufgabenbereichen, die man fotografieren kann.
Ich denke, dass dort alle Fotografen, die unter gleichen Bedingungen arbeiten, mit sehr viel Ausschuss rechnen müssen.

Der C-AF in der E3 ist besser geworden, aber ich versuche, mit dem S-AF zu arbeiten.

Um es so auszudrücken:
Jedes System hat seine Stärken und Schwächen - man muss sie kennen(lernen) und seine eigene Vorgehensweise anpassen.

Gruß
Rainer
der als ehemaliger Sprinter einer deutlich langsameren Sportart entstammt;-)))

Ich hoffe Du meinst das

OLYMPUS Zuiko DI ED Objektiv 300mm f2,8

;-))