Hier die Blendenreihe vom Bokeh, jeweils offene Blende bis Blende 4, einmal mit dem Leica 25 und dem 14-35 bei 25 mm Brennweite

zuerst das Leica

1,4

2,0

2,8

4,0

nun das 14-35

2,0

2,8

4,0

Hallo E-3,

trefflich recherchiert. Ich habe das 25er auch, war ebenfalls entsetzt über die CAs. Habe es bei Edlefs gekauft und habe mich dort auch rückversichert: Leica vermarktet das Objektiv deshalb über Panasonic, weil der Aufwand, die CAs optisch zu beseitigen in keinem Verhältnis zu den Kosten stünde. Das Objektiv würde als Leica-Objektiv und ohne CAs um die 3500 Euro kosten. In einigen Foren (englischsprachigen) wird darüber auch berichtet. Ich habe aber zwischenzeitlich Frieden damit geschlossen. Für diese Schärfe und die Anfangsöffnung bin ich absolut zufrieden damit, würde es nicht mehr hergeben wollen!

Schöne Grüße

Nun die Schärfe im Vergleich.

14-35

2,0

2,8

4,0

Leica 25

1,4

2,0

2,8

4,0

Dann haben wir ja bei Olympus richtig Glück, keine CAs und keine 3500 €!

Oli

Ein andere Auffassung, die hier und da in den Foren kursiert, ist, dass Leica für die Four-Thirds-Optiken im Gegensatz zu der ursprünglich zu hören gewesenen Aussage nur den Namen und gewisse Designdetails fürs Finish beisteuert, die Objektive selbst jedoch komplett von der Rechnung bis zur Fertigung in Japan bei Panasonic entstehen. Irgendwo war auch mal der Name des Japaners zu lesen gewesen, der für solch bemerkenswerte Rechnungen wie die des 14-150 verantwortlich zeichnen soll.

Die Aussage mit den 3500 € ist natürlich davon unabhängig und mag durchaus zutreffend sein. Das Problem ist, wie ja im Zusammenhang mit Four-Thirds-Standardoptiken vielfach angemerkt wurde, dass hier im Gegensatz zu den Kleinbild-Standardobjektiven eine erheblich kompliziertere Retrofokuskonstruktion erforderlich wird. Auch das Pancake leidet ja unter CA, wie man weiß. Auf der anderen Seite sind natürlich Olis Zweifel nicht von der Hand zu weisen, dass Olympus mit einem 2/14-35 anscheinend doch zu deutlich geringerem Preis eine entsprechende Abbildungsleistung liefert, wenn auch nicht ganz so lichtstark, dafür aber sogar als Zoom-Optik...

Das war auch mein Grund für den Kauf; ich hoffe, das Objektiv im Laufe der nächsten Woche zu bekommen und werde mir dann selbst ein Bild machen können. Als RAW-Fotograf mit Silkypix als Konverter schrecken mich CAs von allen Abbildungsfehlern auch am wenigsten; wo sie tatsächlich einmal stören, sind sie mit wenigen Mausklicks eliminiert. Auch ohne Panasonic L10.

Schöne Grüße,
Robert

Hallo zusammen,

es ist da! Und hier mal erste, begrenzt scharfe Freihand-Nachtaufnahmen, nur um den in meinen Augen größten, aber erwarteten Fehler des Objektivs zu überprüfen, die longitudinalen CA.

Zuerst die verkleinerte Gesamtansicht:

1,4, Crop:
2, Crop:
2,8, Crop:
Bei 2,8 sind die longitudinalen CA also immerhin weitgehend im Griff. Als Offenblend-Nachtobjektiv eignet sich das 1,4/25 somit nicht – aber es ist in dieser Disziplin definitiv nicht schlechter als das Zuiko 2/50, sondern ein Stück weit besser.

Soviel fürs erste. Demnächst mehr...

Grüße,
Robert

[Edit: Orthographie...]

Gute Bildbeispiele, Robert, das ist stichhaltig. Erinnere mich noch gut an Deine Bildserie des ZD 50mm bei Nacht (auf Deiner Homepage?) und das dabei ähnlich auffällige CA-Verhalten (Blau-violett) bei f 2.0 und 2.8. Das auffällige Verhalten ist hier meiner Erinnerung nach in der Tat "rund eine Blende besser".

Gruß,
Ulf.

Ich habe mich - bevor ich das Leica Objektiv kaufte - durch diesen Bericht verunsichern lassen, zumal das Leica 1.4er nicht billig ist. Nun habe ich es und bin froh, daß ich das Objektiv kaufte. Man muß dazu aber wissen, daß Objektive die mit 1.4er Blende beginnen, in dem Blendenbereich (und dafür kauft man es) einfach nicht so gut sein können wie Objektive, die mit Blende 2.8 beginnen. Ich hatte zuvor ein 1.4er eines anderen Herstellers, und mit dem verglichen ist das Leica 1.4er phänomenal. Also, das was der User "E-3" zeigt, sind vielleicht allgemeine Eigenschaften von 1.4er-Objektiven ( und wenn man bisher blos 2.8er Objektive hatte oder 2.0er Festbrennweiten muss man im Vergleich zu solchen Ergebnissen kommen ), aber das Leica 1.4er ist keineswegs schlechter als andere 1.4er Objektive, im Gegenteil.

>>
Demnach braucht man bei Autos auch keine sauber abgestimmten Fahrwerke mehr, wenns denn schlingert - wozu ist denn ESP an Bord :-(
<<

...hab gerade bei dpreview das Interview mit den Panasonic-Leuten gelesen.
Indirekt wird dort gesagt, daß die Bildqualität des neuen MFT-Objektivs eben auch durch Kamera-Interne Korrekturen gewährleistet wird.
Pragmatisch gesehen finde ich dagegen auch nichte einzuwenden. Das Beispielbild mit der L10 ohne jedne Farbsaum spricht für sich.

Die Informationen in diesem Thread insbesondere bzgl. der CAs sind sehr hilfreich (danke!), da sie einem alle Illusionen einer tadellosen Abbildungsqualität einer Leica-Optik mit 1.4er Öffnung nehmen.
Was bleibt, ist ein bis auf die CAs so guter Eindruck der Bildqualität (wenn man angesichts der Offenblende realistische Ansprüche stellt), dass ich mich nach langem Ringen auch für die Linse entschieden habe.
Zur obigen Analyse: Bokeh und Schärfe sehe ich absolut im grünen Bereich. Das Bokeh ist o.k., wenn auch nicht toll. Aber: Bei f 2.0 ist das Leica z.B. deutlich kontrastreicher und schärfer als das 14-35er, wenn man sich die obigen Bildbeispiele anschaut. Und genau das soll es ja können: Bei f 1.4 und f 2.0 ordentliche Bilder liefern.

Gruß,
Ulf.

na, so generell kann man das nicht sagen.
ich habe bilder gesehen, die mit dem zeiss sonnar 1.8/135 gemacht wurden ... junge junge, die waren schon hervorragend. und preislich liegt dieses objektiv bei ca 1400 euro. sicher nicht mit dem griff aus der portokasse zu bezahlen, aber für die qualität angemessen.

hzg
norbert

...nicht bei 1,4 aber schon bei 2,0 extrem gut - das 2,0 150.

Oli

Hallo Ocean,

ich glaube Dir ist da beim Zittieren etwas durcheinander geraten. Norbert hat das geschrieben was in Deinem Zitat carl decker zugesprochen wird. Kannst Du das bitte noch korrigieren?

Herzliche Grüße,
Dieter Bethke - Moderator Olympus Fotoforum

Man sollte aber auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, oder besser einen erfahrenen Optikrechner zu Rate ziehen. Eine Telebrennweite lässt sich nunmal wesentlich einfacher optisch korrigieren, als ein Weitwinkel-Objektiv. Was ein hochkorrigiertes Weitwinkel <= 25mm leisten und kosten kann, sieht man ja beim aktuellen 24 1.4 oder 20 1.4 von Leica. Dafür muss man dann aber schon 10 große Scheine auf den Tisch legen. Ein nicht minder schlechtes 90er gibt es im Gegensatz dazu aus gleichem Hause ja "fast geschenkt".

Ein 25er mit einem 135er zu vergleichen ist ziemlicher Quaaaak.

Franz

Ein Vergleich hat auch nicht stattgefunden.
Es ging mir um die Lichtstärke UND der Schärfe (am Beispiel Zeiss) bei offener Blende.
mehr nicht.
Also, bitte lesen.
Aber, ich hätte vielleicht das WW von der selben Firma nennen sollen, dann bestünden keine Missverständnisse, und der Quark bliebe im Glas.

HzG
Norbert

Ich kann es noch 3 mal lesen…..

In dem ganzen Thread geht es um Weitwinkelobjektive und die Qualität bei unterschiedlichen Anfangsöffnungen. Wenn Deine Erwähnung einer Telebrennweite keine Vergleich sein sollte, warum hast es es dann erwähnt? Was willst Du damit sagen?

Franz

Was ich sagen wollte und sagte, bezog sich auf den Beitrag Nr. 10
mehr nicht. Wenn der jetzt natürlich zum "eigentlichen" Thema herangezogen wird, ist er zweifelsohne misszuverstehen.
Aber in einer Unterhaltung - und das ist es hier ja - ist es durchaus möglich, dass Kommentare "über den Tellerrand gehen" - oder?
Wie sich Telebrennweiten zu WW-Brennweiten verhalten ist mir bekannt.
AUCH, dass das 25er Leica auf KB gerechnet ein WW-Objektiv ist.

HZG
Norbert

Jetzt verstehe ich erst recht nicht mehr was Du sagen willst. Du hast doch Beitrag Nr. 8 zitiert ("carl decker") und hast direkt darauf Bezug genommen. Wieso jetzt Beitrag 10? Hast Du Dir den jetzt rausgesucht um überhaupt noch den unpassenden Bezug zu Telebrennweiten zu rechtfertigen?

Ist es eigentlich so schwierig mal zu sagen: Junge, Du hast recht gehabt, eine Telebrennweite lässt sich nunmal wesentlich einfacher optisch korrigieren, als ein Weitwinkel-Objektiv. Hauptsache alles noch so hinbiegen, dass man irgendwie, und wenn dann hinten durch die Brust, doch recht hat?

Oder ich will mein Verständnisproblem eingestehen... also nochmal:

Carl Decker schreibt: ". Man muß dazu aber wissen, daß Objektive die mit 1.4er Blende beginnen, in dem Blendenbereich (und dafür kauft man es) einfach nicht so gut sein können wie Objektive, die mit Blende 2.8 beginnen ...."

Das schreibt er im Kontext des Threads, hier geht es um Objektive mit kurzer Brennweite explizit dem Leica 25mm 1.4.

Darauf antwortest Du: "na, so generell kann man das nicht sagen.
ich habe bilder gesehen, die mit dem zeiss sonnar 1.8/135 gemacht wurden ... junge junge, die waren schon hervorragend. "

Worauf ich Dir schreibe, dass man wohl kaum ein 135er mit einer kurzen Brennweite vergleichen kann, aus bekannten Gründen und daher die Aussage in diesem Zusammenhang ziemlich unsinnig ist.

Und was hat das jetzt alles mit Beitrag 10 zu tun? Ich komme da nicht mehr mit.....

Und jetzt bitte nicht wieder so eine (ober-)lehrerhafte Antwort. Und Fakten bitte!

franz

Ich vermute, hier hat jemand ein Problem mit mir. :)
So ist unter anderem nachzulesen:

"... Auf Zeitgenossen wie Norbert könnte ich gut und gerne verzichten: Aber dp ist mir schon in anderen Foren aufgefallen. Kommt in ein Forum, weiss alles besser als diejenigen, die schon seit Jahren sich mit Fotografie in jenen Foren beschäftigen und macht dann wieder die Biege und schafft es erstaunlicherweise seine Beiträge "neutralisieren" zu lassen, so dass seine Besserwisserei anonymisiert wird. An seinem doch sehr einprägsamen Avatar erkennt man ihn aber immer wieder. Also ganz ehrlich, solch eine Einstellung ist für kein Forum förderlich, sondern peinlich für ein soziales Miteinander.
Nichts für ungut, aber bei soviel Aroganz kommt mir die Galle hoch. Man sollte sich bei so einer tollen Einstellung schon mal die Frage gefallen lassen, warum andere Foren, die sich mit Olympus oder FourThirds beschäfftigen rasant schnelleren Zuwachs an Mitgliedern haben, als dieses Forum hier.

Was hat das denn mit RECHT haben zu tun?
Mir ging und geht es nicht um RECHT haben!
Ob nun WW oder Teleobjektive leichter oder besser zu korrigieren sind - PENG.

Nach meiner verspäteten Festetellung wer Sie sind, tut es mir natürlich leid, dass ich das vertrauliche "du" verwendet habe.
Nach Ihren bisherigen Äußerungen zu Meinungen meinerseits und einer nachträglichen in meinen Augen flegelhaften Privatnachricht (die ich komischer Weise nicht löschte), war ich damals der Meinung, dass ich mit Menschen wie Ihnen eigentlich keinerlei Konversation betreiben möchte. Ich vergas leider Ihren Namen, ansonsten hätte ich mir schon vorher jede Antwort gespart.
Sie können jetzt natürlich weiterpöbeln, ich werde aber nicht mehr antworten.

HzG
N. Erler