Nun, ich kann dir nicht viel zur E-1 sagen.
Aber mit der E-3 war ich immer sehr zufrieden.
Die Verarbeitung ist spitze, sie ist sehr robust, ein richtiges Arbeitstier.
Ich war auch mit dem Handgriff sehr zufrieden, obwohl hier einige knirschende Geräusche hören.
Ob dich die Größe der E-3 stören wird kannst nur du beantworten. Ich empfand sie immer als Perfekt. Die Kamera liegt wie angegossen im meiner Hand.

Mit der Objektivwahl die du anstrebst wirst du meiner Meinung nach sehr zu Freieden sein.

Gruß
Peter

Die Bedienung von E-1 und E-3 sind völlig unterschiedlich, das Anfassgefühl ist anders, der Klang ist anders, es ist eigentlich alles anders. Inklusive der Haptik.

Die E-1 ist die Digitalkamera, die noch am ehesten ein sattes, analoges Feeling von "für die Ewigkeit gebaut" vermittelt.
Die E-3 ist eine High-Tech-Kamera, bei der vieleE-1-Schalter durch Knöpfe und Menüs ersetzt wurden. (es gibt zum Beispiel keinen AF-Umschalter mehr, der Einschalter treibt einen anfangs in den Wahnsinn und der Moduswahlschalter ist entfallen.)

Was die technische Leistungsfähigkeit betrifft, macht die E-1 allerdings keinen Stich gegen die E-3.

Das 7-14 ist ein sehr spezielles Objektiv. Da würde ich Dir raten, erstmal ausprobieren, etwa auf einem Usertreffen. Das 11-22 ist da pflegeleichter und kann sehr gut eingesetzt werden. Eventuell überleg Dir auch mal das 9-18.

Grüße
Reinhard Wagner

Das ist ganz klar und richtig, jedoch was Handling anbelangt bin ich anderer Meinung, und möchte weiter ausholen, von der alten E-20 her, zur E-1, war die Umstellung recht minimal, die Erfahrungen aus beiden Kameras zur E-3 mag ich ebenfalls als homogen bezeichnen, wobei in der E-3 die Steuerungen übers Menü eingestellt werden, was die einzigste Eingewöhnung wäre, Handling, Grip, ist nahezu gleich, (da muss ich Reinhards Meinung unterstellen) sowie die Größe des Bodys sind ohne nennenswerte Unterschiede, wobei ich persönlich das Griffgefühl (Anfassgefühl) an der E-1 immer noch am besten finde!
Also beim arbeiten, habe ich meistens eine E-1, und eine E-3 um den Hals, und gar beim schnellen unbedachten Wechsel der Gehäuse, findet keine Überlegung statt, aber natürlich sind mir beide Bodys seit Jahren vertraut, dass muss man miterwähnen!

Gruss, Pierre.

Beim nächsten Usertreffen in Hamburg oder Kiel kann ich gerne einmal das 7-14 mm mitbringen. Es ist in der Tat sehr spezial !!!!!

Gruss

Klaus

für Leinwand nicht - für Prints auf anderem Material (feiner) definitiv.
Wie und wo willst Du die Bilder hängen? kommt man direkt mit der Nasenspitze ans Bild oder hat man doch einen Zwangsabstand (bedingt durch Tisch, Treppe, Sofa etc... Im Laden meiner Frau hängt ein 90x120 cm Ausdruck aus der E-1 - aber hinter dem Tresen, das geht sehr gut.

Nein. Am ehesten kommt die E-30 bzgl. Größe und Griff an die E-1. Die E-3 ist ein anderer "Klotz". Die E-3 macht verdammt viel mit (robust genug für eigentlich alles), aber die E-1 ist von einem anderen Stern - die vermittelt die Solidität eines Granitmonolithen.

Ich selber bin kein Konverterbenutzer, aber da gibt es hier viele andere, die was dazu sagen können. Das 150 soll auch mit dem 1,4er ein Traum sein (ohne ist es das sowieso).

Das 7-14 habe ich wieder verkauft und habe das 11-22 behalten. Beide definitiv optisch Top. Das 7-14 ist sehr schwer zu handhaben und neigt sehr zu CAs.
Wenn Du was adäquates für Dein 24er suchst bist Du eher beim 11-22 aufgehoben. (24mm war bei meiner OM auch eine meiner Lieblingsbrennweiten. 28 habe ich ausgelassen und war bei 35mm wieder dabei...)

Gruß - oli

Ich habe eine ganz blöde Frage: Warum denkst Du über das 7-14 und das 11-22 nach? Lassen sie Dich in der Muckibude nicht mehr rein? :-D Du hast doch schon das 14-54 und mit allen drei wäre der Brennweitenbereich 11-22 doppelt abgedeckt. An Deiner Stelle würde ich eher über das 7-14 oder das 9-18 nachdenken.

@emschercoast:

Grundsätzlich bin ich deiner Meinung!
Für mich schließt sich das 14-54mm und das 11-22mm jedoch nicht aus. Das eine ist ein 2-fach Zoom - optimiert auf Weitwinkel - dass andere ist fast ein 4- fach Standardzoom, dass seine Stärken sicherlich mehr "oben" wie "unten" hat.
Gebe aber zu, dass es es in der Kombi mit dem 14-54 und einem Weitwinkel natürlich auch gute andere Möglichkeiten gibt.

Viele Grüße
Manfred

Ich bin mit der E-3 auch zufrieden. Bzgl. deiner Frage zum Monitor.....der muss auch bei "wenig" Gebrauch nach kurzer Zeit ab zum Service. Da das Problem dort aber bekannt ist, wird es sehr kullant gehandhabt.

Ich würde ansonsten einfach mal nen Laden suchen, der ne E-3 da hat und ausprobieren.

Vielen Dank für die vielen Erfahrungsberichte und netten Hinweise. Bleibe dann erstmal bei der E-1 und werde mir noch das 11-22mm zulegen - der wesentlich günstigere Preis gegenüber dem SuperWW 7-14 spricht hierfür. Das 9-18 kommt ja aus der Standard-Reihe neuerer Art - Gummierung und Griffigkeit ist da wieder anders (warum ist das von Olympus nicht als Pro-Objektiv entwickelt worden?). Als das E-System mit Wechseloptiken 2003 begann, waren nahezu alle Produkte wie zu OM-Zeiten haptisch und qualitativ in sich geschlossen. Dies beim Body (E1-Nachfolger) zu erhoffen war ich zu unrealitisch (OM-1 bis OM-4Ti passten trotz enormer innerer Weiterentwicklungen immer in dieselbe Bereitschaftstasche - Außenmaße sind fast identisch).
Wäre es nur machbar, einer E-1 einen moderneren Chip im genormten FT-Format mit sagen wir mal 10 MP einzupflanzen (auf das IS kann ich gern verzichten)... Vielleicht ist die nächste einstellige Profi-E-x wieder etwas kleiner und spartanischer wie die E-1.

Blos nicht, wenn Profi Segment, dann nur nicht zu schlank, in diesem Bereich muss man den Fingern Platz lassen können, Größe, Handling und Ergonomie waren an der E-1 optimal, meine Meinung, Gruss, Pierre.

ich glaube genau das wollte er sagen... etwas kleiner und spartanischer, als die E-3, eben so wie die E-1...

ich hoffe ich habe es richtig interpretiert...

oli

Ja, ok., Oli, ...nun wenn ich E-1, und E-3 nebenander stelle, sind das für mich zwei gleich große Bodys, mit Power Pack an der E-3 nur einige mm größer, bzw. höher!
Aber die E-1 fühlt sich eben besser an, die E-3 ist kantiger, aber auch gewöhnungssache, ich komme mit beiden klar, mir fällt nur immer wieder auf, dass wenn ich mal schnell wechseln muss von der E-3 zur E-1, dann gibts so ein aaahhhh Gefühl, sie liegt irgendwie angenehmer in der Hand, Gruss, Pierre.

Der BG der E-1 war toll, der HLD-3 ist der E-3 nicht würdig.
Ich vergleiche die Bodys ohne anbauten ;-)

Du bist da nicht allein!

oli

Die E-3 lohnt sich auf jeden Fall ggü der E-1. Ich hab beide. Nach Canon und Pentax DSLR bin ich damals zur E-1 gekommen. Allerdings immer noch nicht ganz zufrieden und wieder zu analog zurückgekehrt. Durch ein Schnäppchen zufällig zu einer E-3 gekommen. Und dabei geblieben. Die Qualitäten der E-3 werden nicht von vielen erkannt. Die Farbwiedergabe ist die natürlichste, die ich bei einer DSLR gesehen habe, inkl. E-1. Da kommen die CMOS-Sensoren von Canon/Nikon einfach nicht heran. Auch an die Natürlichkeit der Auflösung und der fast nicht vorhandenen künstlichen Rauschunterdrückung. Hatte neulich Gelegenheit, die gesamten Bilder einer Hochzeit eines relativ bekannten Hochzeitsfotografen im RAW-Format zu untersuchen, zu entwickeln etc - aufgenommen mit einer Nikon D700. Verglichen mit den Bildern meiner letzten Hochzeit würde ich die E-3 nie gegen die D700 eintauschen, die Reproduktion der Farben und Natürlichkeit der Kontraste ist für mein Dafürhalten bei der E-3 deutlich besser. Damit hast du eine Kamera für lange Zeit. Ich fotografiere seit 2 Jahren damit, und ich bin immer noch nicht so weit, dass ich mir eine neue wünsche. Sie ist so gut, dass die mir vollauf genügt. Allein der Sucher ist den Umstieg von der E-1 wert.
Und das 11-22 ist in jeder Hinsicht empfehlenswert. Abbildungsleistung, Praxistauglichkeit wegen angenehmer Größe und Gewicht, echter WW. Optimal. Also ich würde nicht zögern, die E-3 gibt es mittlerweile sehr günstig, da kann man nicht viel falsch machen.

Dankeschön nochmals für die sehr differenzierten Erfahrungsberichte!!
Die Schilderungen von "eb" überzeugen mich nun doch, zusätzlich (!) zur liebgewordenen E-1 mit der E-3 weiter zu fotografieren (und am 11-22 halte ich auch fest).
Die Anmerkung von "Michael Feiden" zum 'Monitor' und 'ab zum Service' stimmen mich als einziger Punkt etwas vorsichtig in der Nutzung desselben (hoffentlich hält er...).

man soll schon von Monitoren gehört haben, die gehalten haben :-)

Naja, selbst wenn nicht, der Service macht das, zumindest noch, ohne Kohle dafür haben zu wollen.

Noch zu den Konvertern EC-14 und EC-20. Zusammen mit dem 2/150er verursachen sie keinen sichtbaren Qualitätsverlust. Die beiden sind für die Top Pro-Teles konstruiert.

Gruss,
Hans

Hmmm... ich bin eigentlich der Meinung, dass mit 150/2.0 + EC-20/14 um eine ganze Blende abgeblendet werden muss, damit die Bildqualität für mich akzeptabel wird - bei offener Blende sehe ich bei meinen Teilen erkennbare Minderungen von Kontrast und Brillanz.
Naturgemäß ist ein 2-fach Konverter da noch kritischer als ein 1,4-fach Konverter, bei dem Abblendenden um eine halbe Stufe schon eher diskutabel ist. Abgeblendet ist die Kombination durchaus gut "brauchbar" - aber der "Schmelz" des 150ers ohne Konverter mit der ganz besonders knackigen Bildschärfe fehlt mir einfach.

Wenn Du das mit Deiner Aussage "keinen sichtbaren Qualitätsverlust" tatsächlich wörtlich meinst müsste ich bei Objektiv oder Konverter eine "Gurke" erwischt haben - oder?

LG Olyver

Aaalso, ich muss gestehen, dass ich das 150er für mit und ohne Konverter nur einmal kurz ausgeborgt habe und die Aufnahmen bei Blende 2.0 vielleicht nicht kritisch genug analysiert habe. Meine doppelt so grosse Hauptbrennweite ist da vielleicht etwas toleranter und bleibt mit beiden Konvertern von blossem Auge sehr scharf sowohl bei 100% auf dem Bildschirm wie auch im A3+ Print.

Man muss auch beachten, dass beim Verwenden von Konvertern mit langen Brennweiten Stabilitätsprobleme im Aufbau auftreten können. Dies scheint allerdings bei Dir nicht der Fall zu sein, da Abblenden die Qualität offenbar wieder herstellt.

Wahrscheinlich hast Du recht und das 150er ist bei 2.0 ohne Konverter scharf aber nahe an seiner Leistungsgrenze, so dass sich der Gebrauch von Konvertern bei dieser Öffnung etwas nachteilig auswirken kann.

Vielen Dank für die Information und
Grüsse

Hans