Woran willst du denn dieses Objektiv anschließen?
Es hat, soviel ich weiß, keinen FT-Anschluss.

Gruß, Fred

An meine E-620. Und hier gibt es das für FT.

Dann wirst Du mit der in dem Link angegebenen Nahgrenze von 100cm aber bei vielen Motiven ein Problem haben. Für z. B. Insektenbilder, wie Eyeview und Olywolle sie hier zeigen, der Abstand zu groß, außer bei größeren Libellen oder Schmetterlingen. Für kleinere Motive reicht es dann nicht mehr ohne Zwischenringe, Achromaten oder stärkeren Beschnitt.

Gruß
AchimF

Du hast recht. Es handelt sich dabei um die ältere Version, welche nicht mehr produziert wird.
Die aktuelle Version gibt es nicht mehr für FT.
Was die Makroeigenschaften anbelangt, kann ich die Argumentation von AchimF nur unterstützen.

Gruß, Fred

Ah, okay, danke schon mal für Euer Feedback!

Gruss Gordon

Ganz davon abgesehen, dass bei dem Geschäft steht "Vorbestellen", wahrscheinlich bekommen die das nie mehr.
Hatte ich neulich mit meinem Sigma Makro bei einem ndl. Laden auch. Erst auf Nachfrage ergab sich "Lieferzeit unbekannt" Kein Wunder, es wird ja nicht mehr hergestellt ;-)

Gruß
Wolfgang

@Onkel: Schon mal überlegt, ein "analoges" Makro zu adaptieren? Da man beim Makro meist ohnehin manuell scharf stellt, ist das eine interessante Alternative.

Panagor Makro 90mm 1:2,8 (by Kiron)
Olympus Zuiko Auto-Makro 50mm 1:3,5

sind interessante Objektive. Natürlich gibt´s noch jede Menge mehr. Schau doch mal in der Olypedia unter "OM" nach. Da stehen auch Mitbewerber zu dem Olympus-Gläsern.

Adapter gibt´s via eBay (Suche: Weltweit) schon ab rund 10 Euro.

Gruß,

Martin

Hallo,

warum Sigma das Objektiv nicht mehr für FT anbietet verstehe ich nicht. Den für andere Anschlüsse wird es immer noch angeboten. Ok, vielleicht sind es noch Lagerbestände von Sigma, kann sein. Den das neue, Aktuelle hat jetzt einen eingebauten Bildstabilisator.

Ich hatte das 70-200mm F2,8 II EX DG Makro HSM,
ein wunderbares Objektiv.
Wenn du es noch irgendwo bekommen kannst. Dann hol es dir. Du wirst nicht enttäuscht sein.

Bei den Makros solltest du aber bedenken, das es kein echtes Makro Objektiv ist. Es ist nur für Makro´s geeignet. Schmetterlinge und Blumen kannst du damit super ablichten. Bei Fliegen und Marienkäfern wird es schon eng.

Perfekt ist die Röhre für Portraits bei Hochzeiten, da zeigt das Objektiv seine volle Stärke.

Gruß
Peter

Weil das Neue einen Stabi hat, den man an FT nicht braucht - und die Frage 70-200 oder 50-200 ein paaarmal zu oft für das Zuiko ausgegangen ist....

Grüße
Reinhard Wagner

Das 50-200 ist halt nicht blos so "auf der Brennsuppn daher 'gschwummen"
:)

Gruss
Michael

Das ZD 50-200 ist aber eine ganz andere Preisklasse.
Es ist vielleicht ein wenig besser, aber wenn nicht viel besser. Es wird/wurde nur oft schlecht geredet.

Gruß
Peter

Such mal das Tamron SP 90 in der Adaptall Version, dazu den Olympus Adaptall Anschluß. Das Ganze passt dann mit Oly FT Adapter an die E Kameras. Zusammen mit dem 1:1 Adapter ( dicker Zwischenring ). Ein ganz tolle Makroobjekt. Allerdings MF aber mit F2.5...
Geht auch gut für Portrait...

Gruss
Klaus

Das normale Tamron SP 90 mm Macro F2.8 ist auch eine ganz tolle Optik funktioniert aber nur an APS-C oder einer KB DSLR aber an beiden Systemen mit AF.

Das hieße dann aber Systemwechsel - und wer will das schon?:-)

Was das Sigma 70-200 ,mm F2.8 anbelangt da würde ich mal meinen, ist das Objektiv für Makro Aufnahmen eher ungeeignet. Der Abbildungsmaßstab ist einfach zu gering und dann noch die min. Aufnahmeentfernung zu groß.

Aber für alles Andere kann das Objektiv mit dem Zuiko 50-200 mm F2.8/3.5 mit halten!
Na gut hier im Forum wird anderes berichtet, das ist genauso wie in den Nikon und Canon Foren der Fall.
Die Leute können einfach nicht begreifen das Objektive von anderen Herstellern genauso gut oder besser sind als ihre eigenen teuren Linsen vom Kamerahersteller.

Dieses Verhalten würde ich aber als normal ansehen. Im allgemeinen nennt man so etwas "neid"

Gruß
Thomas

Warum soll man neidisch werden, wenn man mit seiner Ausrüstung zufrieden ist.

Nur so z.B. zum Sigma 70-200 ,mm F2.8
Laut ColorFoto (10/2009)

Zitat: "Nur in der Bildmitte werden bei 70 und 120 mm offen vernünftige Werte erreicht. Teilweise bleiben die Ecken auch abgeblendet flau. Die 200 mm bleiben insgesamt unter den Erwartungen. Das schwächste der drei Telezooms an der D3x."

Viele Grüße

Burghard

Ich hatte leider nie selber den Vergleich ZD 50-200 vs. Sigma 70-200, aber dass das ZD noch etwas besser ist als das Sigma, das halte ich auch für wahrscheinlich. Nichtsdestotrotz musst Du bei dem Testbereicht berücksichtigen, dass der an einer KB-DSLR stattfand, und dass also an einer FT-DSLR ohnehin nur das übrigbleibt, was dort "Bildmitte" heißt. Das wiederum kann andere Probleme mit sich bringen, muss aber nicht.

Grüße,
Robert

Alle Sigma-Objektive, die es mal für FT gab, wurden, nachdem sie in der letzten großen Neuerungswelle bei Sigma mit Ultraschallantrieb oder Stabilisator, zumeist beidem, ausgestattet wurden und überarbeitet neu auf den Markt gebracht wurden, nicht mehr für FT angeboten.

Dahinter steckt also System, zumal Sigma noch im Herbst 2006 genau das Gegenteil angekündigt hatte, nämlich innerhalb eines Jahres fast das komplette Sortiment für FT verfügbar zu machen. Leider wurde daraus nichts, ebensowenig wie aus der etwa zeitgleich erfolgten Aussage, man könne sich durchaus vorstellen, auch FT-Kameras zu bauen.

Was kam dazwischen?

Der Stabilisator ist es nicht, denn die neuen Objektive gibt es auch für Sony-Kameras, die ebenfalls sensorstabilisiert sind, dort ist der Objektiv-Stabilisator dann halt nicht aktivierbar. Warum sollte man auch auf die Nutzung der optischen Möglichkeiten eines Objektivs an einer bestimmten Kamera verzichten, nur weil die eine Stabilisatorfunktion hat, die auch im Objektiv enthalten ist?

Spätestens zwei, drei Jahre nach der Sigma-Ankündigung kam jedenfalls ein totaler (Panasonic) oder weitgehender (Olympus) Weiterentwicklungsstopp der einzigen beiden neben Sigma überhaupt je aktiven Konsortiumsmitglieder dazwischen, was das FT-Sortiment anbelangt.

Und möglicherweise war man 2006 bei Olympus und/oder Panasonic ja so nett und hat bei Sigma, nachdem man von deren neuer, totaler Hinwendungsabsicht zu FT hörte, mal vorsichtig angeklopft und gemeint, ähem, Leute, sehr schön was ihr da vor habt, aber der Zug geht jetzt eigentlich schon in eine ganz andere Richtung, und dazu gehört etwas, das sich Kontrast-AF nennt?

Die 2007 ins Haus stehenden Olympus-Neuvorstellungen, die E-410 und E-510, waren bereits die Vorboten für diese Neuerungen, indem sie das geniale, doppelte Live-View-AF-System der E-330 auf den Müll warfen und stattdessen den bis heute nicht wirklich gleichwertigen Kontrast-AF vorbereiteten, ohne ihn jedoch damals schon einbauen zu können. 2008 führten die E-420 und E-520 dann genau das ein: einen (eher traurigen) Kontrast-AF im Live-View-Modus mit ausgewählten Objektiven, die bereits dafür vorbereitet waren.

Wer sich mit der AF-Technik ein bisschen beschäftigt hat, weiß, dass die technischen und konstruktiven Anforderungen an ein Objektiv für einen schnellen Kontrast-AF ganz andere sind als für einen schnellen, herkömmlichen Phasendetektions-AF.

So sind die existierenden Sigma-FT-Adaptionen dann nach meiner Kenntnis auch alle nicht offiziell kontrast-AF-geeignet gewesen, im erzwungenen Kontrast-AF-Betrieb der jüngeren Olympus-Kameras nicht wirklich performant, und man hat auch nach der Einführung des gemeinsamen, herstellerübergreifenden Firmware-Update-Verfahrens keine Updates gesehen, die daran etwas geändert hätten.

Auch von der Ultraschall-Antriebstechnik, die Sigma inzwischen verbreitet einsetzt, heißt es, dass sie eher ungünstige Voraussetzungen für einen performanten Kontrast-AF bietet, Ausnahmen bestätigen da wohl eher die Regel.

Sigma musste sich damit wohl entscheiden: Optimieren wir künftige Objektive vom AF her weiter für Canon-, Nikon-, Sony-, Pentax-, Sigma-SLRs und lassen FT langsam auslaufen, weil mit dieser Technik die künftig erforderliche Kontrast-AF-Kompatibilität und -Performance für FT nicht erreicht werden kann, oder bauen wir künftig Objektive, die in der AF-Leistung für alle Zielsysteme einschließlich der großen nur noch Kompromisse sind.

Der heutige Stand der Dinge zeigt, wie man sich entschieden hat, was ja im Grunde genommen auch eigentlich nur folgerichtig war.

Indes darf man noch gespannt sein, wie das inzwischen ja angekündigte Sigma-Engagement bei Micro-FT aussehen wird. Dass FT davon noch profitiert, indem da – was speziell im längeren Brennweitenbereich technisch durchaus sinnvoll machbar wäre – Objektive für beide Systeme herauskämen, sei es in zwei Anschlussvarianten oder mit einer Adapterlösung, die gleich auf beide Anschlüsse passt, darauf wird man aber wohl kaum hoffen dürfen.

Es bleibt Olympus wirklich zu wünschen, dass man dort die Kurve noch früh genug in die eine (MFT so weit bringen, dass es FT ersetzen kann und dazu auch kompatibel genug wird) oder andere Richtung (FT nochmal konsequent neues Leben einhauchen) kriegt, bevor die entsprechende Käuferschicht endgültig abgewandert ist und auch die noch vorhandenen Restsympathien mitgenommen hat.

Grüße,
Robert

Yepp
Genau dasselbe kann man ja leicht mit den vorzüglichen KB OM Zuiko austesten.

Im Allgemeinen sind diese - auch in der Bildmitte - eher etwas weich und benötigen für einen vergleichbaren Schärfeeindruck wie sie die FT Digital Zuikos vermitteln, ordentlich Nachbearbeitung.

Dahinter steht ganz simple die geringere Linienauflösung welche bei FT um den Faktor zwei höher sein muss (vergleichen zu KB) - um den gleichen KnackigkeitsFaktor zu erreichen.

Das - bei allem Respekt - hat Sigma dann wohl doch nicht drauf...

Bleibt also nur noch über den Preis zu verkaufen und das hat sich vielleicht für Sigma nicht gerechnet bzw. hätte die Preise für andere Formate kanibalisiert.

Nur mal so zum Nachdenken...

Gruss
Michael

Hallo Leute vielen Dank für Eure Tipps und Empfehlungen!
Jetzt muss ich das erst mal alles durchsehen.

Darüber hab ich in der Tat noch nicht wirklich nachgedacht :-)

Gruss Gordon

@Burghard

Hallo,

ich denke mal das du Apfel mit Birnen vergleichst.
Ich kenne den von dir erwähnten Test nicht.
Aber der ist für diesen Fall nicht aussagekräftig.
In dem Test wurde das Sigma 70-200 an einer 24 MPix VF Kamera getestet. Das schaffen nur die wenigsten Objektive.

Aber hier wurde nicht von der Königsklasse gesprochen. Onkel will das Objektiv an einer E-620 betreiben. ca. 1/4 Chip Fläche und die Hälfte an Pixel.
Eine ganz andere Herausforderung .

Hier mal ein paar Beispiele für das 70-200:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/879681/display/19148950

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/879681/display/19148722

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/879681/display/16777557

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/879681/display/16761297

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/879681/display/16761191

Und die sind nur schnell zusammengestellt.
Richtig gut ist es bei Portrait.

Aber auch diese Bilder ändern nichts an der Tatsache, das man mit dem Objektiv zwar Makros machen kann, es aber kein echtes Makro Objektiv ist.

Gruß
Peter

Das sind ja schon mal gute Beispiele, danke für's Zeigen Peter!
Ich wollte das Objektiv ja auch nicht ausschließlich für die Makrofotografie nutzen.

Gruss Onkel