Bei der doch sehr dürftigen Lichtstärke, gerade auch im Vergleich zum bezahlbaren FT-Vario 70-300mm f 4-5.6, würde ich bei der Telephotographie am langen Ende des Objektivs auf jeden Fall von einer Verwendung ohne Stativ abraten - denn mit Offenblende wird diese Optik nicht die Bildqualität liefern können, die man sich als Naturpeeper wünscht. Und wenn man bei f 6.7 Offenblende dann zugunsten des Kontrastes abblendet, ist man schnell im Bereich beugungsbedingter Auflösungsverluste. Der Arbeitsbereich dieser Optik ist daher am langen Ende sehr begrenzt. Zur möglichen Bildqualität des 75-300ers kann ich nichts sagen, da ich lediglich das 70-300 (FT) besessen habe - und am langen Ende von der Bildqualität (Kontrast!) enttäuscht war.
Ergo: Es kommt auf Deine Ansprüche an!

Gruß,
Ulf.

Dafür gibts aber keine Stativschelle. Befürchtung welche mich von dem ganzen abhielt war, wenn das Objektiv sauber ausfährt (vgl. 70-300) dann gibts nen langen Hebel, welcher Schwingungen unterstützt.
Das dürfte sich in der BQ bemerkbar machen. Wobei ich noch testen muss ob da ein merkbarer Unterschied besteht. Hab da grad ein paar Problembilder wo mir nicht ganz klar ist wo trotz Stativ Vibrationen ins Bild kommen. (Stabi war aus). Beim nächsten Bild unter gleichen Bedingungen keine bzw. deutlich weniger.

LG Thomas

Bei "weichen" Stativen kannst durchaus mal probieren, den IS eingeschaltet zu lassen.

Übrigens, ein "langer Hebel" unterstützt Schwingungen nicht per se - sie sind nur ob der niederen Frequenzen leichter zu beobachten - allerdings mMn auch leichter vom IS zu korrigieren.

Gruss
Michael

Ich habe heute bei meinem Vorbild Andreas wieder mal gelesen. Was da zu Schwingungen alles getan wird.
Naturfotografen mit Langen Tüten legen zum Bsp. die Hand aufs Objektive drauf, soll zur Dämpfung sein.
Wenn man das sich alles zur Gemüte führt da wirds einem ganz anderst.

Das muss ich demnächst testen, und werd das auch machen.

LG Thomas

Nur zu !
Apropos "langer Hebel":

http://littlegreatideas.com/stabilizer/diy/

oder hier "Lächeln inclusive":

http://www.glidecam.com/img/prd/md/v8_main.jpg

Gruss
Michael

PS
Ahh, habs doch noch gefunden - hier mein absoluter Favorit:

http://www.skyandtelescope.com/howto/diy/Image-Stabilize-Your-Binoculars.html

Streetfotographie ware sicher mal ne spannende Aufgabe mit so'nem Ding !!!
:)))

Ich habe das 75-300 seinerzeit getestet - auch direkt gegen das 100-300 von Pana.
http://pen-and-tell.blogspot.com/2011/04/shootout-75-300-vs-100-300.html
und
http://pen-and-tell.blogspot.com/2011/05/70-300-vs-100-300-teil-ii.html

Mein Urteil, vor allem in Konkurrenz zum FT 70-300: das mFT ist am langen Ende besser und die halbe Blende weniger am langen Ende wird überbewertet. Mehr steht im Blog...

Grüße
Reinhard Wagner

So, nun bin ich wieder online.
Danke für Eure Beiträge und die Links, werd ich mir jetzt mal anschauen.

Gruss Gordon

Ich benutze das 75-300 seit Januar und habe beste erfarungen damit. An der E PL2 vielleichtg nicht so gut weil diese sehr leicht ist. An meiner E P3 ist sie Spitze. wenn das Motiv anvisiert ist dann schon mal den Ausløser halb eindrücken um den Focus in Position zu bringen. Danach mit dem Finger direkt ins Motiv auf dem Display. Focus und Schuss werden verwackelungsfrei, was mit dem Hauptausløser nicht unbedingt der Fall ist.

Danke für die Rückmeldung, Jochen.
Hast Du auch Beispielbilder?

Gruss Gordon

@Reinhard:
Was mich ehrlich interessiert: Liefert das kompakte 75-300 (mFT) bei gleichem Bildwinkel/Blendenöffnung am langen Ende (z.B. reale 280mm bei f8) tatsächlich merklich bessere Bildqualität als das 70-300 (FT)? Hast Du Bilder, mit denen Du das belegen kannst? Das wäre klasse und hochinteressant, weil ein klares Argument für mFT im "bezahlbaren" Preissegment.

Gruß,
Ulf.

Das 70-300 wird am langen Ende "grieselig". Das habe ich so beim 75-300 nicht festgestellt, von der Schärfe tun sie sich nichts - zumindest nichts, was ich ohne Messaufbau feststellen könnte Ich müsste mir beide Optiken nochmal von Olympus auspumpen um einen Vergleichstest zu machen. Kann ich aber erst, wenn ich wieder in Germany bin....

grüße
reinhard Wagner

Das wäre ja toll, wenn Du das machen könntest.
Bin gespannt auf die Ergebnisse!

Gruss Gordon

Au ja, das wäre prima!

Gruß,
Ulf.

Hier kommen einige Beispielsbilder. Das 75/300 voll ausgefahren. Die Autmatik hat ISO 1600 für den Baum gewählt, für den Ast Iso 1250 und das Reh welches rein zufällig durchs Bild lief auch ISO 1600

Hallo Jochen,

vielen Dank für die Beispielbilder.
Die Bilder hast Du frei Hand gemacht?

Gruss Gordon

Hallo Gordo,
Die Frage war was das 75-300 leistet. Allso habe ich den Baum so anvisiert dass man auch die äussersten Ecken beurteilen kann. Bei Besserem Licht und damit niedrigerer ISO würde das Bild natürlich noch schärfer. Baum und Ast sind mit Stativ aufgenommen und das Reh freihand.

Gruss Jochen

Entsprechend dieser ISO-Zahlen sind die Bilder auch vom Bildeindruck "matschig" und stark detailkomprimiert. Das ist natürlich keine Werbung für das Objektiv, welches bestimmt mehr "leisten kann".

Bitte, Jochen, stelle für Stativ-Aufnahmen die ISO-Automatik aus und wähle manuell ISO 200 vor (als "Grundempfindlichkeit" des 12MP-Sensors) - denn ein Stativ ist ja gerade dafür da, um länger notwendige (oder gewollte) Belichtungszeiten rauschfrei und detailreich möglich zu machen!

Gruß,
Ulf

In Ergänzung dazu ein paar Tipps für die Benutzung eines Stativs mit einer Olympus FT/mFT-Kamera.

Gruß,
Ulf.

Bei der E-P3 sind nach meinen bisherigen Erfahrungen auch bei hohen ISO-Werten bessere Ergebnisse möglich,
wenn die Rauschunterdrückung auf "weniger" steht.

Nach dem FESUT habe ich mal etwas experimentiert,, hier in Kopie der Text aus der FESUT-Nachlese:

"Weil mich das Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten interessierte, habe ich mit ansonsten unverändert gebliebenen Einstellungen von zwei Bildern, die ich mit ISO 1600 aufgenommen hatte, jeweils eine Variante mit Rauschunterdrückung „aus“, „weniger“ und „Standard“ entwickelt. Ich bin überrascht, wie gut die Ergebnisse mit „aus“ und „weniger“ geworden sind. Bei „Standard“ wird schon sichtbar glattgebügelt. Auch bei der E-P3 dürfte wie bei der E-5 wahrscheinlich die Empfehlung vorbehaltlich weiterer Tests lauten, Rauschunterdrückung „aus“ oder „weniger“ zu verwenden. Ich jedenfalls könnte mit diesen Ergebnissen sehr gut leben, wenn sich der erste Eindruck weiter bestätigt.

Falls ihr Interesse habt, die Bilder zu sehen, die sind wieder in einem Album bei picasaweb. Bei beiden Bildern handelt es sich um Ausschnitte, eines der Originalbilder ist schon in meinem Album des FESUT, es ist der Adler auf der Eingangstür zu Schloss Ratibor. Exifs und Beschreibung finden sich nach einem Klick auf „Seite mit umfassenden Details“.

Hier nun der Link:

http://picasaweb.google.com/acfssb/RauschenDerEP3BeiISO1600?authkey=Gv1sRgCJi0nueT2ozLWA#

Gruß
AchimF

Danke Ulf und Achim für Eure Kommentare und die Links!

Genau das dachte ich mir auch so.

Was mich noch intressieren würde, wie ist es denn beim 75-300 mFT mit der Fokusgeschwindigkeit?
Das 70-300 FT ist ja recht gemütlich beim Fokusieren.

Gruss Gordon