Sind sie das??

Viele Grüße
Manfred

Da hast du dich eigentlich schon entschieden:
im FT gibts nix unter F2 und wird wohl auch kaum noch was derartiges kommen

in mFT gleich gibts gleich "hauffenweise" solches Glas - sowohl von Oly als auch von PanaLeica (die sind dann aber auch eher im "Grossinvestbereich" :)

Makro kannste du mitnehmen - kostet dich den MMF

Wenns mFT nicht is, dann musste abwandern...

Gruss
Michael

Frank,für mF in Bereich 30mm(1:1,4) ,hasst von Sigma,kostet ca.440€
gruss

In den mFT-Objektiven ist weniger Glas, also dann auch weniger starke Motoren usw. Macht das Ganze billiger. Dafür muss man dann bei vielen Objektiven elektronisch korrigieren. Wer eh JPG OOC macht für den ist das egal. Wenn man mit einem effizienten RAW-Konverter arbeiten will (also nicht den Oly Viewer) dann ist das nicht optimal.

Wenn ich mir deinen Objektivpark ansehe und deine Bilder ... sinnvoll wäre entweder ein besseres Standardzoom (14-54) oder das 9-18. Mit den Weitwinkel entdeckt man ganz neue kreative Möglichkeiten, ich würde dir also eher dazu raten.

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1210228/display/26034798
http://www.oly-forum.com/gallery/view/himmelw%C3%A4rts

Gruß Andreas

Edit: hab überlesen dass du schon ne Vorstellung von 20-30mm und Blende <2 suchst. Jo da gibt's das Sigma 30/1,4. Ich rate dir trotzdem zum 9-18, Blende <2 braucht man deutlich seltener als man vorher denkt. Mit dem 50er bist du schon gut bedient.

Danke euch erstmal.

Meine dringendste Frage ist eigentlich jetzt, ob das Sigma 30 mm qualitativ wie das 50er ist? Wenn dem so wäre, würde ich mich wahrscheinlich dafür entscheiden.

Erst heute habe ich seit langem mal wieder das 35er von Oly drauf getan und es war im Vergleich zum 50er einfach nicht schön, und zwar vom Handling und vom Ergebnis. Deswegen ist es mir unheimlich wichtig bildqualitativ keinen Rückschritt zu machen.

Wenn Ratomir, dessen Bildqualität ja bekannt ist, allerdings zu diesem Objektiv rät, dann habe ich schon das Gefühl, dass es das Richtige sein könnte.

Grüße soweit und Danke nochmal

frank

Übrigens sehe ich mich eher als nicht OOC. Dazu macht mir das Entwickeln zu viel Spaß -- scheint, wie ich jetzt höre ein Argument für ft zu sein.

Ein 9-18 steht absolut auf meiner Liste. Momentan interessiert mich allerdins mehr, wie sich das Fotografieren gestaltet, wenn man mit einer sogenannten Normalbrennweite knipst. Also einer, die wohl dem menschlichen Sehen am nächsten kommt. Da ich gerne Porträts mache, sehe ich hier viele Möglichkeiten, gerade durch die Offenblende.

Grüße

frank

Ich denk nicht. Hier mal ein Testbericht mit den Messwerten:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/176/cat/30

Die Seite hat auch das Sigma 50 und das Zuiko 50 getestet ... die sind beide ne Klasse besser.

In deinem Brennweitenbereich gibts noch das Summilux 25mm .. aber ...
Ob das aber noch in den Budgetbereich passt?

Gruß Andreas

Wenn das Zuiko tatsächlich ne Klasse besser ist, kommt das Sigma nicht in Frage. Das Summilux ist ja ne echte Sünde und auch noch schwer zu bekommen, wie man hört. Gibt es zu dem noch ne Alternative?

Grüße

frank

Also ich will hier zwar niemanden zu MFT missionieren aber wenn man die "richtigen" Objektive anschafft, dann müssen die auch nicht (jedenfalls nicht viel mehr als FT-Objektive) elektronisch korrigiert werden.

Ich shoote z.B. ausschließlich RAW, verwende nie Camera-JPGs, arbeite mit PhotoshopElements9 und keine meiner Festbrennweiten (12mm/F2.0, 20mm/F1.7, 25mm/F1.4 und 45mm/F1.8) benötig großartige nachträgliche Softwaretricks.

Bei Kinderobjektiven wie dem M.ZUIKO 14-42mm stimmt die Aussage zwar - ohne softwareseitigen Geradebieger kommt man damit nicht aus - aber aus den Linsen für die sich die Designer etwas Zeit genommen haben, kommen schon ganz brauchbare Ergebnisse raus.

Mit dem M.ZUIKO ED 12mm/F2.0 habe ich am Anfang sogar mal den "puren" Weg übers DNG-Format (also ohne evtl. Objektivkorrektur-Infos wie im .ORF) genommen und konnte der Linse so mal gründlicher auf den Zahn fühlen...

...also jetzt mal rein auf die Geometrie bezogen (was natürlich nur ein - entscheidendes - Qualitätsmerkmal eines Objektivs ist).

Da ich das ZD 50/2.0 aber nicht kenne, kann ich jetzt schlecht irgendwelche Eigenschaften vergleichen. Insgesamt kommen trotzdem z.B. aus dem Leica DG Summilux 25mm/F1.4 ASPH Ergebnisse mit denen ich soweit zufrieden bin.
Ich schätze da kommt wieder das Ding mit den unterschiedlichen Ansprüchen...

Wie gesagt, ich bin kein MFT-Missionar, aber wie schon erwähnt wurde: Die Auswahl bei FT ist begrenzt und wird wohl auch nicht mehr größer.

Sorry wenn der Post jetzt viel Platz im Thread raubt, aber ich bin der Ansicht dass ein Bild mehr sagt als 1.000 Worte und damit man mir nicht nachsagt ich wolle nur mehr Klicks/Traffic generieren, habe ich auch auf Links hinter den Bildern verzichtet ;-)

PS: Das 45mm/F1.8 hat meine Frau mir leider weggenommen. Seitdem ich es habe (ca. 1 Monat) ist es quasi fest mit ihrer PEN Mini verschmolzen und ich hatte noch keine Gelegenheit es intensiver zu testen.

Hoffe trotzdem irgendwie geholfen zu haben...

Hallo Frank,
ich würde dir eher zu einem gebrauchten 14-54er Raten. Diesen Tip habe ich auch vor länger Zeit bekommen und bin damit superglücklich. Die 2,8 sind wirklich ausreichend im "Hobbysport" Man kann näher ran als mit dem 14-42, es ist schneller und schärfer, Es nützt dir einfach viel mehr fürs Geld. Wenn dir allerdings dein 14-42er reicht dann solltest du mal überlegen in den Weitwinkelbereich vorzudringen. Ein 9-18er bekommt man deutlich unter 400€. Es haut einen um was man mit dem Ding machen kann. Mein neues "klemmt" bei 9mm. ;)
Ich finde Brennweite in welche Richtung auch immer Wichtiger als pure Blende, zumindest als Hobbyknipser.

Gruß Tilo

Hallo Frank,

ich hoffe ich kann zu Deiner Entscheidungsfindung etwas beitragen....ich selber hab den Schritt zu µFT vollständig vollzogen u. dabei festgestellt ( gilt nur für mich, Nicht-Profi aber ambitionierter Knipser) : richtig Spass macht es erst mit Pens der 3er Serie, und dann auch nur mit den entsprechenden Objektiven u. dem EVF. Dazu ein Adapter zum Betreiben der FT-Makros. Wenn man sich mit den geringereren Abmessungen der Gehäuse anfreunden kann oder sogar mag...dann bietet µFT sehr viel.
Allerdings wenn es Dir nur darum geht ein Normalobjektiv mit hoher Lichtstärke zu erwerben würde ich zu einem 25er Panasonic raten, das passt von der optischen Qualität recht gut zu deinem 50er...

Gruß
Weit

Hallo Patrick,

Dein oberstes Bild ist mit dem 12er ohne Entzerrung? Nur um mal zu kontrollieren: Welche Auflösung zeigt Dein RAW-Konverter für die RAWs an? Wenn es 3024x4032 Pixel sind, dann beschneidet und entzerrt er automatisch.

Hallo Frank,

Porträts mit 25mm sind etwas problematisch - Man ist etwas eingeschränkt, was Perspektiven angeht, weil man mit 25mm sehr schnell Einzelteile der Anatomie im wahrsten Sinn des Wortes "hervorhebt". Und was Blenden unter 2,0 angeht: Ich habe schon bei 2,0 alle Hände voll zu tun, die Schärfe exakt zu legen - bei einem Close-Up mit 1,8 reicht die Schärfe für's Auge nur noch, wenn man mehr oder weniger platt von vorne fotografiert. Wenn man noch weiter 'runter geht muss man wieder weiter weg, sonst schaut's überhaupt nicht mehr gut aus - man hat dann nur noch einen schmalen Streifen scharfe Haut.
Wenn's Dir drum geht, vom Hintergrund frei zu stellen, brauchst Du sowieso mehr Brennweite. Da bist Du mit dem 50er schon gut aufgestellt.

Normalbrennweite ist eine interessante Erfahrung. Probier mal einfach, Dein 14-42 mit etwas Tesafilm auf 25mm zu fixieren und damit mal zwei Tage loszuziehen. Dann wirst Du feststellen, ob Dir die Brennweite liegt. Das ist nicht jedermanns Sache - weil man sich eben nicht auf ungewöhnliche Perspektiven zurückziehen kann, die von Haus aus Hinkucker sind, sondern man sich extrem aufs Motiv konzentrieren muss - eben noch verschärft dadurch, dass die Brennweite eigentlich alle schlechten Eigenschaften aller Brennweiten vereinigt: man kriegt nicht wirklich viel drauf, die Perspektive ist banal,aber wenn man nicht aufpasst, verzerrt man die Personen trotzdem - und Freistellen geht nur dann wirklich gut, wenn man sehr nah 'rangeht. (Egal ob Blende 3,5 oder 0,95)

Patricks Bilder sind da sehr schöne Beispiele: Beim Herrn am Stehtisch ist die Kamera etwas gekippt: die Beine werden lang und dünn, Freistellung vom Hintergrund: naja. Das Pärchen: der linke Ellbogen des Mannes: deutlich überbetont, der Kopf dagegen eigentlich zu klein. Dafür hat er eine brauchbare Freistellung - auch weil der Hintergrund sehr weit weg ist. Patrick beherrscht sein Werkzeug - keine Frage. Aber das muss man erstmal draufhaben.....

Grüße
Reinhard Wagner

Das 14-54mm/F2.8-3.5 ist im FT-Bereich sicher schon auf der guten Seite einzusortieren, auch wenn ich jetzt keine Vorstellung habe wie es sich im Vergleich zum 50/2.0 leistungsmäßig verhält.

Trotzdem fand ich Franks ursprünglichen Ansatz einer lichtstarken Normalbrennweite grundsätzlich sympathisch und nachvollziehbar. Mmn passt der alte Spruch "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen! Außer durch noch mehr Hubraum." auch hier ganz gut. Gerade in einem "kleinvolumigen" System wie FT/MFT, das jede Blende bitter nötig hat, ist sein Wunsch nach "mehr Durchzug" verständlich.

Aber wie ich oben schon geschrieben habe kommt da dieses Ding mit den persönlichen Vorlieben wieder zum tragen. Deshalb ists auch gar nicht verkehrt wenn Frank von jedem mal eine persönliche Sicht um die Ohren gehauen bekommt und dann einschätzen kann wo er sich eher sieht. Dass Weitwinkel Spaß machen kann, habe ich auch mittlerweile entdeckt - allerdings taste ich mich in diese Brennweitenregionen erst vor wenn ich den (für mich wichtigeren) Normalbereich möglichst lichtstark und perfekt abgedeckt habe.

Mein Loblied auf das 20mm/F1.7 ASPH, als einziges Objektiv das ein Mensch auf eine einsamen Insel für den Rest seines Lebens mitnehmen sollte, habe ich hier ja schon oft genug gesungen. Das 25mm/F1.4 ASPH setzt da qualitätsmäßig - auf Kosten der Größe - noch eins drauf.

Warum ich das mit der subjektiven Einschätzung immer wieder so betone?
Weil Fotografie an sich immer stark vom Subjekt hinter dem Sucher gesehen und beeinflusst wird, und - außer bei Auftragsarbeiten - auch vorrangig nur dem gefallen und genügen muss. Während meine Einkaufspolicy mit "nothing slower than F2.0" (egal ob bei OM oder MFT) z.B. sehr eng an meinen offenblendigen Stil (wenn ich die Blende bezahlt habe, nutze ich sie auch) anknüpft, trifft man hier auch die "Abblender" denen ganz andere Dinge wichtig sind.

Huch, während ich meine Romane tippe sprudeln hier die Antworten, sorry...

Wie Reinhard festgestellt hat (Danke btw) muss das Objektiv nicht nur zum Fotografen, sondern immer auch zum Sujet passen. Für Architektur und Porträts vereint z.B. die Normalbrennweite in der Tat die ungünstigeren Eigenschaften :-)
Bei mir ist das allerdings meistens Street und "Candid" und da hat die Brennweite eigentlich mehr Vor- als Nachteile. 25mm helfen mir dabei eine gewisse Mindestdistanz zum Motiv einzuhalten und so den Frame einigermaßen mit Hauptmotiv zu füllen ohne Nasenabdrücke auf der Frontlinse (oder Faustabdrücke im Gesicht) zu haben. Längere Brennweiten führen da schnell zu spannermäßigen und aus dem Zusammenhang geschnittene Teleszenen. Meine Motive dürfen schon wissen dass sie fotografiert werden/wurden und ich bin gern Teil des Geschehens. Allein schon der Respekt dass ich mich auf Nahkampfdistanz begebe statt mit einer Langwaffe aus dem Hinterhalt zu schießen sorgt dafür das Streetfotografie i.d.R. funktioniert.

Von o.g. Personen wusste keine dass sie gleich Teil eines Fotos wird, deshalb ist posing da nicht nur schwierig sondern eigentlich unerwünscht - die langen Beine (der hatte aber auch wirklich keine kurzen) oder Ellenbogen lassen mich also nicht weinend in den Keller gehen sondern sind Teil meiner Motivkategorie.

Um aber bei dieser Kampfdistanz zumindest noch einen leichten "Schmelz" in den Hintergrund zu zaubern (FullFrame-Blubberbokeh dürfen wir eh nicht erwarten) ist eben schon F1.4 bzw. F1.7 erforderlich. Bei F2.8 oder gar F3.5 fehlt mir persönlich (zumindest in diesem Brennweitenbereich) so ein wenig besagter Schmelz. Dass FT/MFT den Hintergrund nicht brutal wegblubbern kann ist in diesem Fall aber sogar ganz praktisch, der Grat zwischen "freistellen" und "aus dem Kontext schneiden" ist u.U. sehr schmal.

Soll also heißen dass ich mich zwischen 40 und 50mm (KB) in meinem Sujet pudelwohl fühle - die Normalbrennweite aber (wie Reinhard schon sagte) nicht wirklich jedermanns Sache ist. Für gestellte Porträts & Co. mit frei wählbarem Arbeitsabstand würde ich dann auch auf das deutlich flacher arbeitende 45mm/F1.8 ausweichen, aber der Frank hat ja konkret nach 40-60mm (KB) gefragt. Denke zumindest von der Brennweite her lag mein Post also vielleicht in der hilfreichen Region.

Vielen Dank für eure sehr lesenswerten, spannenden Argumente. Während des Lesens wähnte ich mich der Lösung schon so nah.

Im Prinzip bräuchte man tatsächlich einen regelmäßigen Stammtisch um die Ecke, bei dem man die Gelegenheit bekommt endlich auch mal praktisch tätig zu werden. Wie sehr theroretische Vorvorstellungen vom Letztendlichen abweichen, habe ich immer wieder mittlerweile amüsiert zur häufig bitteren Kenntnis nehmen müssen.

Grüße

frank

Absolut - und Du beherrscht das meisterhaft. Aber das muss man üben - damit eben so ein Ellbogen nicht jedem auffällt, sondern nur Leuten wie mir, die nach sowas gerade suchen.....

Grüße
Reinhard Wagner

Oh! Nochmal Danke!
Ich kenne das Problem wenn einem ständig Sachen ins Auge fallen die da nicht hingehören ;-)
Wenn mal wieder einer schwarze Alufelgen mit verchromten Fensterschachtleisten am Auto kombiniert hat, würde ich auch am liebsten die Style-Police rufen - obwohl es außer mir mal wieder keinem aufgefallen ist.

Zu Deiner Frage beim Passat CC Bild:
Das Bild stammt aus der Zeit als ACR noch nicht die RAWs der E-P3 unterstütze (Update kam 3 Wochen später). Also habe ich aus dem .ORF per Adobe DNG-Konverter eine DNG-Datei gemacht. Aus fachkundiger Quelle habe ich erfahren dass das DNG-Format keine Objektivkorrekturen übernimmt - den Beschnitt auf das kameraseitig im RAW vermerkte 3:2 Format (4032x2688) führt ACR natürlich trotzdem aus. Dieses DNG habe ich dann in PSE9 geöffnet und OHNE rütteln und zerren weiterverarbeitet.

PS: Besten Dank auch an die Wasserwaage der PEN ;-)

Hi Frank,

tja, was Du willst, kannst nur Du wissen :-)
Ja es gibt "nettes Spielzeug" für mFT - aber auch wenn mich da das eine oder andere Objektiv auch reizen würde, eines der für mich wichtigsten fehlt da noch (zum 50-200 gibt es noch keine Alternative - und der Adapter vergiebt zu viel Performance).

Aber darum geht es Dir ja auch gar nicht.
20-30mm mit größer 2.0? Da hast Du (mit Deiner Kamera) die Wahl zwischen dem Sigma 24/1.8 dem Panasonic 25/1.4 und dem Sigma 30/1.4.
Zum ersten kann ich nichts sagen, kenne ich gar nicht.
Das Panasonic ist von der Bildqualität her durchaus mit dem 50/2.0 vergleichbar. Das 30/1.4 kann da nicht ganz mithalten (klar, irgendwo muss ja der Preisunterschied herkommen - muss man halt wissen ob es das einem wert ist), ist aber nach meiner Ansicht gut brauchbar und besser als es oftmals gemacht wird. Gut, ich nutze es oft bei 1.6 oder 1.8, weil man den Unterschied schon sieht, aber es geht auch mit 1.4. Dann muss man allerdings sehr genau arbeiten (aber das muss man bei jedem Objektiv).
Haptisch finde ich das Objektiv übrigens nicht schlechter als das Panasonic.
Kurz: ich bin eigentlich zufrieden mit dem Objektiv (bin aber ganz klar nicht der Pixelpeeper)

Allerdings: eine Portraitlinse ist es eher nicht, da ist das 50er besser geeignet (und 2.0 reichen bei 50mm auch sehr gut zum Freistellen eines Portraits, noch mehr Lichtstärke bringt nur unruhe ins Gesicht).

Hmm, wenn Du kannst, versuch das mal auszuprobieren (ich würde ja sagen: komm vorbei...), vielleicht ist es ja doch der passende Kompromiss für Dich?

Der Umstieg auf mFT würde für Dich sicher keine kleinere Investition bedeuten - ich denke sogar, dass Du da eher noch das 25/1.4 finanzieren kannst.....

Andy
berichtend

Da hast du recht, Vielleicht könnte man sich mal in der Mitte treffen. Berlin <---> Dresden, Da wäre Spreewald z.B Lübbenau richtig gut. Die Leipziger Ecke hätte es nicht soo weit. Auch für die Chemnitzer wäre das einen Tagesausflug wert.
Ich wäre dabei. :)

Gruß Tilo

Mit dem 50er als Messlatte katapultierst du dich in das Lager der BQ Fetischisten
- das muss dir klar werden !

Somit hast du genau gar kein Wahl – nämlich nur die Wahl auf mFT zu wechseln.

Warum ? - weil du sonst nur noch im PRO und TOP PRO Bereich dein Glas aussuchen kannst (oder einige wenige PanaLeicas) – was das finanziell bedeutet
- das muss dir klar werden !

Warum noch ? - weil du sonst zwingend eine E-5 brauchst – weil jede andere Oly-DSLR von den PEN ab der E-PL1 aufwärts „versägt“ wird, völlig egal ob mit dem 50er oder einem andern TOP / PRO Glas davor
- das muss dir klar werden !

Wenn du also kein mFT haben willst empfehle ich dir :
*nicht* den Pro Truck in Anspruch nehmen (!!) – du kämst sonst vielleich weinend ob der „lausigen“ Qualität deines geliebten 50er (an deiner Nicht-E-5-DSLR) zurück - zumindest wenn du Festbrennweiten an den PEN verwendest.

Ab Erscheinen der E-PL1 ist die BQ zu einem nicht mehr übersehbaren Anteil auch eine Body-Frage geworden.
Diese ernüchternde Feststellung findest du zB. auch bei Lenstip bestätigt, wenn du FT und mFT Auflösungscharts ähnlicher Optiken vergleichst.

FT:
http://www.lenstip.com/173.1-Lens_review-Leica_D_Summilux_25_mm_f_1.4.html
mFT:
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=314

(jeweils Seite 4)

Die immer wieder gerne zitierten „Probleme“ der stärkeren optischen Verzeichnung bei mFT würd ich mal als Rückzugsgefecht der FT'ler sehen – ganz einfach weil man aus diesem Blickwinkel auch das exzellente 12-60 (das ich zB. gern an der PEN betreibe) als schei** Flaschenboden bezeichnen müsste.
Darüber hinaus hat das 45er mFT zB genau Null Verzeichnung,

Gruß
Michael