Hoppla, das hätte ich ja nicht erwartet. Die Punkte 03, 07 und 08 klingen ja nach deutlichen Verbesserungen - und da können wir ja vielleicht sogar auf ein Firmwareupdate der E-3 hoffen (ok, nicht bei der Größe des Displays, aber sonst).

Die volle Detailanzeige in 14-facher Vergrößerung kann man wirklich nur nochmal herausstellen und Olympus zu diesem Schritt gratulieren. :)

Im Prinzip ist auch Punkt 09 eine Verbesserung. Der USB-Stecker rutscht zwar leichter wieder raus als der Stecker mit Überwurfmutter, aber dafür scheint mir die USB-Verbindung nicht ganz so empfindlich/verschleissanfällig wie bei bei der Lösung an der E-1/E-3.

Danke für die aktuellen Infos Oli.

Gruß,
Dieter

Danke für Deinen Erfahrungsbericht, Oli! Alles interessante Punkte, die mir mehr bringen als so viele "Testberichte" in Magazinen - weil man die E-3 eben gut kennt.

Gruß,
Ulf.

Anbei mal ein Displayvergleich, in Wirklichkeit ist der noch größer.

Ganze Datei

E-3 Display

E-30 Display

Das ist wirklich ein gewaltiger Unterschied. Es hat sich etwas Entscheidendes getan, was wohl bei fast jedem auf der Wunschliste stand:
Endlich ist eine Hineinvergrößerung im Wiedergabemodus auch gleichbedeutend mit einem Detailgewinn.

Bei der E-500 wurde die maximale Auflösung bis zur 4fach-Vergrößerung geliefert, bei der E-3 war es nur noch die 3fach-Vergrößerung (auch weil es bei der E-3 nur noch die Schritte 3x und 5x gibt).
Bei der E-30 offensichtlich bis 14x - das bringt einen enormen Praxisvorteil, weil man nun scharfe Bilder schon in der Kamera auswählen kann bzw. unscharfe schon vor dem Computer-Download löschen.

Gruß,
Ulf.

Hallo Ulf,

ich habe soeben mal 14x Zoom am Display mit der 100 % Darstellung am Monitor verglichen, beides gleich gut! Kein Unterschied in der Detailwiedergabe zu sehen, einfach nur klasse!

Oli

Mist - jetzt gibt es doch einen Grund für die E-30...
...oder wäre das nicht ein FW Update bei der E-3 wert?

oli

Hallo,
ich kenne die E-30 nicht.
Jedoch kann ich mir gut vorstellen, das man Punkt 03 und Punkt 08 mit einer FW lösen kann. Jedoch glaube ich nicht an Punkt 07. Die E-30 hat ein Moderneres Display einer neunen Generation. Da müssen die E-3 Nutzer wohl in die Rühre schauen.
Obwohl es mich freuen würde wenn Olympus das doch hin bekäme ;-)

Gruß
Peter

Hallo Olli,

das bestätigt eigentlich so ziemlich genau meinen ersten Eindruck, allerdings empfand ich den AF, zumindest mit dem 14-54 II recht träge, das kann aber sicher auch daran liegen, daß ich mich mittlerweile an den AF des 12-60 gewöhnt habe .
Gewinnt denn das 35-100 an Geschwindigkeit an der E-30? Das war doch Dein sehnlichster Wunsch.

Das Display ist schon wirklich top!!

Na dann halte uns doch mal weiter auf dem Laufenden ;-))

Gruß Ronny

Hi Oli,

schön das mal einer den Vergleich zur E-3 ziehen kann - Ronnys Kontakt mit der E-30 war ja recht kurz und auch nur indoor mit nicht ganz so toller Beleuchtung (was einen AF-Test schon die Genauigkeit nimmt). Dein Urteil über das Display teilt ja Ronny - das war überhaupt gleich das erste was ihm aufgefallen ist :-)

Auf der Fn-Taste habe ich übrigens die Wasserwage gelegt, ist nicht ganz ohne, wenn man mal schnell umschalten kann - ständig eingeschaltet behindert sie die Belichtungskontrolle. Allerdings muss ich selten bis nie schnell von AF zu MF wechseln - da reicht mir die Möglichkeit über Knopf und Drehrad (steht normalerweise eh auf AF+MF)

Vielleicht hänge ich noch eine Beobachtung gleich hier mit ran: ich habe gestern mal zwei Bilder in 100% vom gleichen Motiv verglichen (für Ronny: Mephisto kniefrei ;-) ) Beleuchtung gleich, ISO bei beiden auf 1600 - aber von verschiedenen Standpunkten und mit unterschiedlichen Brennweiten und Blenden - also nicht zum Pixelpeepen geeignet. Aber das will ich ja sowieso nicht. Ergebnis: die E-30 zeigt sich minimal glatter und die Farben einen Tick satter. Kurzer Check der EXIF-Daten: Rauschminderung der E-30 steht auf low, die E-3 auf off - somit ist der Unterschied genau der, warum ich bei den Versuchen im Vorfeld genau diese Einstellung gewählt habe - ich würde sagen: patt. Ist jetzt aber natürlich nur der Vergleich unter einer bestimmten - nicht gerade idealen Bedingung.
Übrigens: in einer "internetkonformen" Größe sieht man dann auch kein Rauschen mehr - bei 100% Originaldatei ist es schon deutlich sichtbar - bei beiden. Zumindest für die E-30 kann ich sagen, dass man dass mit "starker" Entrauschung nahezu wegbekommt - nur verschwinden dann (leider aber erwartungsgemäß) auch Details.
Soviel mal zur Ergänzung.
Andy
ergänzend

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Dass der FP-1 mit einer E-30 nicht nutzbar ist, ist wirklich am falschen Ende gespart. Das könnte für E-3-Besitzer ein Grund sein, die E-30 nicht als Zweitgehäuse zu nehmen.

Gruß,
Ulf.

Hallo zusammen,

ich bin ganz neu bei Euch.
Derzeit fotografiere ich noch mit einen C 30 D.
Ich beabsichtige auf Olympus zu wechsel und zwar habe ich die E 3 im Auge. Jetzt kommt die E 30.

Könnt Ihr mir weiterhelfen welche der Beiden nun geeigneter wäre?

Hat jemand Erfahrung in Hochzeitsfotografie mit der E 3?
Welche Größe läst sich bei 300 dpi noch produzieren?

Vieleicht könnt Ihr mir weiterhelfen.

Dank im Voraus.

Johannes

Text wurde auf Wunsch des Autors entfernt.

Hallo Johannes, willkommen!

Wofür?

Die E-3 hat im wesentlichen nur zwei Vorteile: 100%-Sucher und Rundum-Abdichtung. Wenn Du das brauchst, kauf´die E-3, ansonsten ist die E-30 ein mindestens gleichwertiger Ersatz.

Ja. Eignet sich toll dafür. ;-))
Aber ehrlich gesagt: man kann auch mit jeder anderen aktuellen DSLR jedes Herstellersystems (C, N, O, P, S) gute Hochzeitsbilder machen.

Bildgröße E-3: 3648 x 2736 Pixel, das entspricht bei einer Auflösung von 300 dpi ziemlich genau 30,89 x 23,16 cm.

Gruß,
Ulf.

Hallo Peter,

habe für Dich eine gute Nachricht ;-)

Ich habe mich heute mittag daran erinnert, daß bei JPG-LN das Bild in der Displaywiedergabe nicht zusätzlich komprimiert wird.
Habe also folgendes verglichen, einmal die E-30 und zum anderen die E-3 in JPG-SF und JPG-LN. Das Bild am Display der E-3 in JPG-LN liegt wirklich nur minimal unter der Detailwiedergabe der E-30! Der wirklich nur geringe Unterschied schiebe ich nun auf das minimal größere Display der E-30. Also wäre Punkt 07 durch das FW-Update der E-3 erreichbar!

Oli

P.S. probiert mal mit der E-3 und einem Stativ genau das gleiche Bild einmal in JPG-SF und JPG-LN zu fotografieren. Legt beide Dateien am Display der E-3 nebeneinander und zoomt rein bis 14x.

@ E-3

Stimmt, wo du es sagst, das habe ich schon mal irgend wo gelesen.
Das werde ich gleich testen und noch heute mein Ergebnis hier einstellen.

Danke schon mal für den Tipp.

Gruß
Peter

Die von Ulf empfohlene Einstellung JPEG-LN nutze ich seit ich die E-3 habe und zeichne das JPEG parallel zum RAW auf. Später am Rechner wird ausschliesslich das RAW übernommen und weiterverarbeitet. Die JPEGs nutze ich ausschliesslich zur Detailkontrolle am Display der E-3. Sie werden beim Kopieren der Daten auf den Rechner einfach ignoriert.

Die E-3 ist dabei übrigens auf starkes Schärfen eingestellt, da sich die Schärfung lediglich auf das JPEG auswirkt, nicht aber auf das RAW. So seh ich die Details am Display noch besser. Das an sich überschärfte JPEG wird ja eh weggeworfen und nicht weiterverarbeitet.

Aus ähnlichem Grund habe ich den Kontrast auf ein Minimum gestellt. Auch das wirkt sich nur auf das JPEG aus, läßt am Display aber einen besseren Rückschluss zu was im RAW noch an Zeichnung in Schatten und Lichtern drinsteckt. Wenn in dieser Einstellung z.B. die Lichterwarnung blinkt, dann ist an den Stellen auch im RAW nicht mehr viel zu holen.

Gruß,
Dieter

Wollte heute einige Vergleichsaufnahmen beider Kameras machen, das scheitere aber erst am Regen und anschließend am wirklich starkem Wind. Daher stelle ich noch keine Aufnahmen hier ins Forum. Mein erster vorläufiger Eindruck ist, dass man Dateien beider Kameras problemlos mischen kann, ohne große Unterschiede in der Farbabstimmung sehen zu können (beide auf neutraler Einstellung). Bin deshalb recht verwundert, da ja beide Sensoren von unterschiedlichen Herstellern angeliefert werden. In 100 % Darstellung auf dem Monitor ist der Größenunterschied äußerst gering, man findet die 2 MP mehr Sensorauflösung eigentlich nicht. Die E-30 Aufnahmen wirken minimal schärfer, wobei ich noch nicht sagen kann, ob die kamerainterne Scharfzeichnung bei der E-30 in Stellung 0 etwas kräftiger arbeitet. Die Aufnahmen der E-3 wirken etwas homogener, egal ob die Rauschunterdrückung auf "aus" oder "weniger" eingestellt ist.
Der Sucher der E-3 scheint auch geringfügig besser zum manuellem Scharfstellen geeignet zu sein.

Ich hoffe das es jetzt funktioniert, irgendwie bekomme ich das Bild nicht geladen.

Ich habe den Test durchgeführt. Und es ist Beeindruckend. Danke Oli und danke Dieter. Es funktioniert.

Das mit dem Kontrast und der Schärfe werde ich noch mal ausprobieren. Klingt gut.

http://www.oly-forum.com/gallery/view/display-test

Gruß
Peter

Ich dachte, beide kämen von Panasonic?

(Letztlich macht ohnehin die JPEG-Engine die Musik, weniger der Sensor. Bzw. der RAW-Konverter. Ich habe eine Zeitlang die E-500 [FFT-CCD] und die E-330 [NMOS] parallel genutzt, auch da ließen sich die Bilder gut "mischen", sie hatten dank gleicher JPEG-Engine [TruePic 1] genau die gleiche Abstimmung.)

Grüße,
Robert

P.S.: Manchmal gehören die "undokumentierten" Fortschritte zu den größten – dass es nochmal durch alle Kompressionsstufen ein echtes Zoom-In gibt, das hatte ich schon gar nicht mehr zu hoffen gewagt, obwohl es eigentlich klar war, dass man sich dazu entschließt, sobald ausreichend schnelle Prozessoren preiswert genug sind, um mit den Datenmengen schnell genug umgehen zu können...