Ich habe die E-510, und mir letzte Woche die E-30 gekauft, und ich will nicht mehr zurück :-)

Vorab nur so viel: Ja, die E-30 (E-620) rauscht schon mehr als die E-510. Ich schieße RAWs und nutze Silkypix – dazu kann ich schon mal sagen, dass ich in meinem ersten Versuch, sinnvolle Presets für die E-30 zu finden, insgesamt aber nicht die volle EV-Stufe Nachteil auf Pixelebene sehe, die die E-30 in der Lichterdynamik hinzugewonnen hat (ab ISO 200; s. http://www.oly-forum.com/node/29742, http://www.oly-forum.com/node/29742#comment-9730).

Als einen Grund dafür sehe ich, dass der Sensor auf Pixelebene von sich aus mehr Schärfe zu liefern imstande zu sein scheint, denn man kann ohne Artefakte und Labyrinthe zu befürchten die Basis-Nachschärfung (demosaic sharp) höher wählen als für die E-510, und kann dann mit der normalen Nachschärfung entweder für vergleichbare Ergebnisse vorsichtiger umgehen (und damit eine weitere Verschärfung des Rauschens vermeiden) oder noch mehr Details herausholen. Und dann kommen noch die zwei mehr Megapixel hinzu, die bei gleichem Rauschverhalten auf Pixelebene dazu führen, dass bei einem gleich stark vergrößerten Bild der Rauscheindruck geringer ausfällt (wenn auch beim Schritt von 10 auf 12 MP nur geringfügig).

Genaues werde ich in Kürze aber noch näher (incl. Bildbeispiele) ausarbeiten. Das Superwetter soll ja jetzt erst mal Pause machen, da konme ich vielleicht dazu ;-)

Grüße,
Robert

Hi Marcello,

ich habe keinen direkten Vergleich zur E-510.
Aber ich arbeite mit der E-30 teilweise mit ISO-Anschlag. Da rauscht es natürlich erst einmal kräftig - eine Nachteule ist die E-30 sicher nicht.
Allerdings brauche ich auch nicht die volle Auflösung der 12 MPix - die brauche ich eigentlich nie. Und je weiter man die Bilder runter rechnet, desto weniger wird sich das Rauschen bemerkbar machen (eigentlich klar).

Es ist also jetzt nur eine Frage, was Du mit den Bildern vor hast. Meiner Beobachtung nach, sind auch 800 ISO kein Problem, wenn man die Bilder auf HDTV-Bildschirmen (oder -Beamern) als ganzes betrachtet (Größe egal - es geht eh nur bis 1920x1080 Pixel) oder bis A4 (vermutlich auch größer - aber das kann ich selber nicht) ausdruckt. Selbst 1600 ISO machen da noch keine echten Probleme. Bei 3200 ISO sollte man dann schon noch zusätzlich zu einem Entrauschertool greifen - dann funktioniert auch das.
Ausnahme: ich schneide nur kleine Stücken aus den Bildern aus - Ausschnittsvergrößerungen (oder Digitalzoom) machen es natürlich wieder schlimmer.

Man muss halt immer unterscheiden, zwischen dem Rauschen was der Sensor aufzeichnet (da ist FT mit dem kleinen Sensor echt im Nachteil - das wird sich auch nicht ändern) und dem Rauschen was in der (finalen) Ansicht noch zu sehen ist - und das hängt nun mal davon ab, was die finale Ansicht ist...

Andy
ansehend

Naja ich fotografiere eigentlich ausschliesslich RAW. Ich finde das schon irgendwie einen Schritt zurück.
Das größte Problem von 4/3 ist ja bekanntlich das Rauschen, schade das Olympus nicht versucht dies zu vermindern eher noch verstärkt.

Nun bin ich wieder am selben Punkt angelangt, Olympus weiterhin? Doch besser ne E-3, und auf das komfortablere LV verzichten? E510 behalten? Oder tatsächlich zu Nikon wechseln?

Schade!

Meine Empfehlung: Kauf Dir ´ne E-3 oder wechsele zu Nikon.

Die E-3 bietet Dir im Vergleich zur E-30 einen viel besseren Sucher, eine Top-Verarbeitung und fast alles andere (außer Kontrast-AF, 2,7"-Display, Art-Filter), wenn Du nicht zwingend 12MP brauchst. Und sie rauscht geradezu "analog" (bis ISO 1250 fast nur Luminanzrauschen!) und erzeugt damit sehr angenehme, farblich gute Bilder.
Und günstig ist die E-3 auch geworden.

Nikon bietet ebenfalls einen sehr guten Gegenwert für´s Geld bei jeweils weltmeisterlichem Rauschverhalten, die D300 und D700 sind sicherlich interessante Optionen. Aber ein Systemwechsel geht natürlich ins Geld.

Und: Denke vorher bitte auch noch einmal an die Optiken, deren Größe, Preise und Leistungen. Denn die Kombination aus Gehäuse und Optiken macht die Bilder - und da (bei der Abstimmung der Systemkomponenten aufeinander und der Qualität und Kompaktheit der Optiken) bewegt man sich bei Olympus wiederum auf absolutem Top-Niveau!

Gruß,
Ulf.

Hallo Marcello,

ich habe beide und faß im Moment die e-510 nicht mehr an, da die e-30 viel mehr bietet - auch bei der Bildqualität.

Außerdem sind in den Untermenüs sehr viele zusätzliche Einstellungen versteckt, die ich erstmal nach und nach für mich ergründen und testen muß.

Natürlich ist die kleine Schwester der e-3 kein Profi, aber allemal besser, als die rein für Consumer konzipierte 510.
Ich hatte aus Kostengründen die 510 im Doppelkit gekauft und war nach kurzer Zeit draufgekommen, daß andere Objektive hermüssen, um bei grenzwertigen Beleuchtungen (z.B. grauer Himmel mit Tele beim Freiwasserschwimmen, Theater, Kirche) grad noch passable Bilder damit hinzukriegen.

Wenn Du wie gesagt mal im Theater oder bei einem Kirchenkonzert fotografiert hast, dann weißt Du sicherlich, was ein lichtstarkes Objektiv, an welcher Kamera mit welcher Auflösung auch immer, bringen kann. Der Body ist vielleicht nur 1/3 der guten Bildleistung.
Und dann gibts da ja noch Fotosoftware zum Nachbearbeiten...

Vielleicht soltest Du bei einem einschlägigen Fotoladen, Dir mal eine e-30 mit (Semi)Profi-Obektiv für eine Woche ausleihen und diese ausgiebig testen.
Dann könnten sich Deine jetzt sehr hypothetischen anmutenden Überlegungen vielleicht in sehr schöne Bilder auflösen?

Viele Grüße aus der Mitte von Old Germany
Aperture 8 - Sonne lacht!

Hi Marcello,

also wenn es Dir um möglichst rauscharme Aufnahmen geht, dann rate ich Dir zu Nikon - aber da auf jeden Fall zur KB-Klasse (also D700 oder D3) - der Abstand der D300 (und wohl auch D500) zu FT ist vorhanden aber nicht so groß wie man meint (vor allem weil Nikon etwas bei den ISO schummelt).

Aber nochmal: es kommt sehr darauf an, wie Du Deine Bilder präsentierst, u.U. sieht man dann am Ende den Unterschied gar nicht mehr - oder zumindest nicht in dem gleichen Maße wie Du investierst hast (also nur bezogen auf das Rasuchen - den Unterschied beim Freistellen etwa sieht man natürlich immer).

Was das Rauschen betrifft (das ich übrigens nicht für das größte Problem halte - aber das ist natürlich sehr subjektiv), da hat Olympus sehr wohl etwas getan. Schau Dir mal E-1 Bilder mit hohen ISO-Werten an. Trotz weniger Pixeln (und auch noch größerer lichtempfindlicher Fläche) ist das Rauschen da deutlich unangenehmer als bei E-3 und E-30. Dafür wurden andere Probleme (Dynamik bei wenig ISO) in Kauf genommen - die Physik aushebeln kann halt auch Olympus nicht - leider :-(
Wem das nicht reicht, muss sich wirklich nach einem anderen System umsehen. Das ist übrigens auch das Gute daran, das es entsprechende Auswahl gibt.

Zur Bemerkung von Ulf: zwischen E-3 und E-30 besteht - bezüglich Rauschen - kaum ein nennenswerter Unterschied. runterscaliert auf 10 MPix sind die E-30 Bilder in dem Punkt praktisch auf E-3 Niveau. Es mag meßtechnische Unterschiede geben, aber die sieht man nicht wirklich. Ich bereite ja doch einiges an High-ISO-Bildern auf, aus beiden Kameras...
Das Rauschen ist also sicher kein Grund der einen oder anderen den Vorzug zu geben. Andere Dinge (Kontrast-AF, Gehäuse, Sucher) sind da doch wesentlich deutlicher im Unterschied :-)

Andy
unterscheidend

Mein Eindruck ist allerdings, dass die E-30 im Rauschverhalten umsoweniger hinter der E-510 zurückbleibt, je höher man in den ISO geht. Außerdem scheint sie erheblich weniger anfällig für das bisher bei Panasonic-NMOS-Sensoren so gefürchtete Banding zu sein. Ich bin noch nicht bei einem endgültigen Urteil, aber ich halte es für möglich, dass dabei herauskommt, dass die E-30 mindestens bis ISO 400 schlechter, spätestens ab ISO 1600 aber in der Praxis sogar besser ist als die E-510 (und möglicherweise auch die E-3). Denn während ISO 1600 für mich bei der E-510 oftmals allein wegen Banding grenzwertig, wenn nicht unbrauchbar waren, fehlen den E-30-Aufnahmen dort am Ende nach dem Entrauschen bloß die Details.

Meine Empfehlung: E-30 kaufen. Wenn man nicht Wert auf den noch besseren, alleine manuell-scharfstell-tauglichen E3-Sucher und die Dichtigkeit wert legt, ist die E-30 m.E. inzwischen die modernere und bessere Kamera. Ich habe mich letzte Woche dafür entschieden, obwohl man eine gebrauchte E-3 mitunter schon für 300 Euro weniger (!) bekommt als eine neue E-30 (und gebrauchte E-30 sind fast nicht verfügbar, obwohl es die Kamera jetzt schon seit einigen Monaten gibt. Kein Wunder, ich gebe sie garantiert auch so bald nicht wieder her ;-).

Grüße,
Robert

Da bin ich mal sehr gespannt! Als ich die Testbilder des dpreview-Tests sah, fand ich die Qualität über die gesamte Iso-Bandbreite ordentlich. Ich hoffe nicht, dass sich noch ein böse Überraschung versteckt und man sich die High Iso Perfomance durch Abstriche im unteren Bereich erkaufen muss...fänd ich persönlich jetzt nicht so prikelnd.

Gruß

Tobias

Habe nun auf dem Netz einige Vergleichsbilder gefunden (Imaging resource, dpreview, und ein dritter), ISO100 und 200 ist das mehr Rauschen wirklich nicht bemerkbar, jedoch, und das find ich wirklich schade, die E-30 fängt bei ISO400 schon ziemlich an zu Rauschen, wobei sich bei der 520 und E3 das Rauschen nicht sichtlich bemerkbar macht.

Ich denke das Rauschen von ISO400 nachträglich zu entfernen ist nicht ohne gravierende Detail und schärfeverluste möglich.

Ab ISO800 aufwärts sehe ich wieder keinen sichtlichen Unterschied. Warum also so extrem mehr Rauschen bei ISO400? (speziel bei Imaging resource ISO400 Stilleben)

Wie ist eigentlich das LV der E3? wie die 520 oder 510?
Irgendwo hab ich mal gelesen das die 520 denselben Sensor wie die E3 haben soll, stimmt das?

Ich denke, möglich wäre es schon mit einem 4/3 Sensor ein besseres Rauschverhalten hinzubekommen auch ohne einschlägigen Dynamikverlust, man sollte sich da nur dahinter setzten, es ist noch nicht sehr lange her als man nicht glaubte Digitale Spiegelreflex Kameras zu bauen, etc.

Vieleicht sollte Olympus in erwägung ziehen andere Sensorhersteller umschauen.
Was hat Apple zu einem grossen Fortschritt verholfen? Das Kernstück des Computers den Prozessor von einem anderen Hersteller einzubauen...

Marcello

Die Vergleichsbilder im Netz sind größtenteils alles JPEGs aus der Kamera und sagen in erster Linie nur was darüber aus, wie die Bilder bei der ganz speziellen Kamera-Einstellung aussehen, die für die Aufnahmen verwendet wurde. Eine wirkliche Vergleichbarkeit ist dabei nicht gegeben. Mit nur geringfügig unterschiedlichen Einstellungen kommt man unter Umständen zu genau entgegengesetzten Eindrücken. Sinnvoll sind hier eigentlich nur unter definierten und vergleichbaren Bedingungen aus dem RAW konvertierte Aufnahmen, und auch die nur begrenzt, weil man je nach Konverter unter Umständen nie weiß, welche unterschiedlichen Vorarbeiten bereits zwei verschiedene Kameraprofile bewirkt haben.

Mein Eindruck ist allerdings in der Tat auch, dass der Nachteil der E-30 um ISO 400 herum am deutlichsten zutage tritt. Allerdings ist es auch dort wohl nicht so schlimm, dass man dabei keine guten Bilder mehr bekäme.

Dass Olympus sich um rauschärmere Sensoren bemühen soll, ist eine Forderung, die seit der E-1 geäußert wird, und sie ist heute so aktuell wie damals. Olympus weiß das auch, und hat mehrfach betont, dass man auf keinen Sensorhersteller festgelegt sei und immer wieder mit mehreren spreche. Aus Olympus-Perspektive gibt es aber derzeit wohl einfach keine besseren Alternativen als den Panasonic-Sensor...

Grüße,
Robert

ist mir - ehrlich gesagt - bei unseren Bildern noch nie aufgefallen - also zumindest nicht so, dass ich es als spürbar eingeschätzen würde. Die Frage ist allerdings auch: was ist in den Kameras eingestellt? Das Ergebnis wird dann natürlich dramatisch anders, wenn die Einstellungen nicht übereinstimmen.

Hmm - ich denke, wenn es wirklich so einfach wäre, hätte Olympus längst da gedreht.

Und welchen? Irgendeinen Tod stirbt man immer, es gibt nicht einen Sensor, der keinen Nachteil hätte!
Ehrlich gesagt, finde ich sogar, dass sich Olympus im Moment ganz gut aufgestellt hat mit den derzeitigen Sensoren - auch wenn ich mir durchaus Verbesserungen vorstellen könnte - allerdings mehr in Richtung Dynamik als weniger Rauschen (mehr Rauschen sollte es dadurch natürlich auch nicht!)

Wie schon gesagt, das Angebot auf dem Kameramarkt ist groß, die Wollmilchsau-Kamera gibt es aber nicht und wird es auch nie geben und jeder muss halt selber sehen, mit welchem Kompromiss er leben kann. Wer wirklich gesteigerten Wert auf Rauscharmut bei hohen ISO legt, der ist bei Olympus falsch - und wird es vermutlich auch bleiben, größere Sensoren haben an der Stelle einfach immer die Nase vorn. Außer es erfindet jemand ein absolut völlig neues Verfahren, dass sich nicht über die Fläche definiert.

Andy
nichtverrauschend

Mag sein, leider ist der DSLR Bereich für Panasonic wohl auch nicht erste Priorität, jedenfalls bei 2 DSRL Modellen im Consumer Bereich (Naja die L1 mag eventuel mal zu semi-pro gehört haben) sieht man auch das dies nicht ein Lebenswichtiges Standbein für Panasonic ist.

Naja wäre das Rauschverhalten ab 1600 deutlich mehr wäre das für mich nicht schlimm, denn ich habe mich mit der 510 schon damit abgefunden ISO800 nur als Notsituation zu benützen und ISO1600 "nie". Jedoch ist mir ISO400 schon ziemlich wichtig, und da weis ich nun wirklich nicht recht was ich soll, die E-3 wär schön aber ich kriegs nicht so richtig in den Kragen jetzt ne 2jährige DSRL zu kaufen während es nach dem Preissturz doch ziemlich nach einem Nachfolger riecht (E-5 gerüchte).

Ausserdem gibts die E3 gebraucht auch nicht gerade zum schnäppchen Preis, jedenfalls hab ich keine gefunden die es lohnen würde zu Kaufen da die E3 beim Billighändler neu nur noch ca 70Euro mehr kostet als die E30 (E30. 1449CHF zu E3 1569CHF)

Ich mag Olympus sehr, und möchte wirklich nicht unbedingt zu Nikon wechseln. Auch wenn ich Das Nikon Design schon sehr hübsch finde ;)

@Andy
Als ich mich für Olympus entschied wusste ich vom Rauschen, den ich hatte keine grossen Vorzüge irgendeiner Marke, ausser vieleicht Leica :-), aber da steht ein anderer Grund im wege.
Ich kann mit ISO100 - ISO800 gut leben, ich fand nur einfach bei 400 wirklich nicht so toll was ich da sah, und zwar durchs Band bei allen Bildern die ich fand.

Die E30 ist immer noch im Rennen, jedoch rückt die E3 immer ins bessere licht für mich...

Jein. Sosehr ich Dir in allen anderen Punkten zustimme, und die grundsätzliche Problematik des kleinen Formats außer Frage steht, haben wir aber doch seit Anbeginn des Four-Thirds-Formats permanent die Situation, dass Olympus-Sensoren im Vergleich zu den rauschärmsten APS-C-Sensoren stärker rauschen, als sie's vom reinen Flächennachteil her müssten...

Ciao,
Robert

Gib mir noch ein bisschen Zeit, dann kommen detaillierte Rauschvergleiche zur E-510. Besonders bei ISO 400, die auch für mich wichtig sind, wahrscheinlich bei der E-510 die meistgenutzte ISO-Einstellung.

Grüße,
Robert

Wow das wäre echt toll, von nem Oly User getestet würd mir das dan auch mehr sagen als von ner Fliessbandtestseite!

Da die E-30 schwer lieferbar ist im moment, hab ich ja noch etwas Zeit! ;)

Hallo,
eigentlich wollte ich nichts dazu schreiben, da ich keine E-30 besitze.
Aber da ich eine E-400 und dann eine E-510 vor meiner E-3 hatte, denke ich das ich dir doch etwas dazu sagen kann.

Auch für mich ist das Rausch verhalten einer Kamera sehr wichtig. In der Macro Fotografie rächt sich das rauschen doch sehr. Ich bin trotzdem bei Olympus hängen geblieben. Warum?

Ich bin ein Typ der bei einem Fotoausflug gerne alles dabei hat. Dazu gehören für mich alle Objektive von 14 bis 400 mm (FT nicht KB), der EX25 und natürlich ein Stativ. Ein bis zwei Blitze habe ich auch immer dabei. Nicht zu vergessen ein separates Makro Objektiv (bei mir ist es das SG 150mm). Das alles sollte in eine Tasche passen. Stell das mal von Nikon zusammen. Da bekommst du reichlichst Probleme. und es wird auch ganz schön Schwer.

Der zweite Grund war das Preis Leistungsverhältnis.
Mal von meinem 135-400mm abgesehen, habe ich alle Objektive auf F2,8 bzw F2,8-3,5 (ZD14-54) umgestellt.
Probier das mal bei Nikon für das selbe Geld. OK jetzt kannst du sagen, das ich ja fast nur Sigma Objektive verwende und die für Nikon das gleiche Kosten. Aber das stimmt so nicht ganz, bei Nikon darfst du die Brennweiten halt nicht mit 2 Multiplizieren. Somit könnte es sein das du ein weiteres Objektiv benötigst.

Kommen wir jetzt mal zu dem Rauschen. Bei der E-400 war ich nicht wirklich Glücklich. Bei der E-510 war ich eigentlich schon begeistert. Und in der Praxis hat ein guter Foto Freund mit einer Nikon D200 oftmals auf meine E-510 geschaut. Den im waren Leben zählen halt nicht die Messergebnisse aus dem Labor. Ich konnte viel länger auf ISO 100 bleiben (Stabi). Somit war sein Rauschvorteil schnell aufgebraucht.
Als ich dann die E-3 bekommen habe, war ich hell auf begeistert von dem Rauschverhalten der E-3 zur E-510. Obwohl viele Testberichte der E-510 eigentlich die besseren Bilder bestätigten, konnte ich das nie verstehen, die Bilder der E-3 sind unter gleichen Bedingungen viel besser, vor allem im Rauschverhalten. Seit der E-3 habe ich bei Makros selbst bei ISO 400 keine Bauchschmerzen und selbst bei ISO 800 kann man die Bilder noch sehr gut gebrauchen. Das Rauschverhalten ist eh ein nerviges Thema. Ich bin der Meinung dass das Rauschen der E-3 bis ISO 800 nicht störend ist und wustest du das eine Canon EOS 1Ds Mark III ab ISO 800 mehr rauscht als eine E-3? Ist aber wirklich so.

Bei Aufträgen die mein Freund und ich gemeinsam gemacht haben, mussten wir die Nikon Bilder hinsichtlich des WB oft ändern. Die E-510 hat den WB eigentlich immer sehr gut getroffen und die E-3 liegt eigentlich immer richtig.

Kommen wir jetzt mal zu den Modernen neunen Funktionen der E-30 . Ja klar sind sie vorhanden. Die tollen Art Effekte und so. Aber wo machst du die eigentlich am liebsten. Ich lege mich das gerne erst am Rechner fest. Dort kann ich auch entscheiden wie stark ich welchen Effekt einsetzen möchte.
Motivprogramme, ja die hatte ich bereits bei meiner E-510, ich glaube die E-400 hatte auch welche und meine FinePix hatte die auch welche?? Ich weiß es gar nicht mehr. Die waren da aber ich habe sie nie genutzt und somit habe ich sie auch nie vermist.
Der Kontrast AF könnte Vorteile haben, da ich meine Makros aber immer Manuel Fokussiere ist das für mich kein Argument jetzt alle meine Objektive in Rente zuschicken und auf die neunen Kontrastfähigen Objektive zu setzte.

Die 12 MPix, die reizen mich schon. Ich brauche sie nicht aber sie reizen mich. Jedoch gefällt mir der Chip nicht. Und die RAW Bilder der E-3 lassen sich so genial in CS/4 hochrechnen, das es keinen stört und es keiner bemerkt.

Ich werde somit keine E-30 kaufen. Wenn du jetzt von einer E-510 aufsteigen willst, dann musst du das für dich entscheiden wie oft du die Automatiken der E-510 benutzt hast und ob du das eigentlich möchtest oder ob du mit einer E-3 besser fährst.

Ach ja dein Argument das es dich ein wenig stört in eine 2 Jahre alte Kamera zu investieren kann ich verstehen, allerdings finde ich es gar nicht schlimm. Schau mal, die EOS 1Ds Mark III ist immer noch eine der besten Kameras auf dem Markt und die ist noch viel älter. Und eine D2x von Nikon ist bestimmt nicht schlechter geworden nur weil es eine D3x gibt.

Es kommt immer darauf an was du mit der Kamera machen möchtest.

Ich hoffe ich habe nichts vergessen und verwirre dich nicht komplett mit meinen Gedanken und Ausführungen. Ich wollte nur nochmals ein paar Denkanstöße geben.

Gruß
Peter

Hier bitte:

http://www.oly-forum.com/forum/kameras-objektive/e-30-raw-effektiv-kaum-mehr-rauschen-als-e-510-oberhalb-iso-800-weniger

:-)

@alle
Besten Dank schon mal für all die hilfreichen Tips und Erklärungen!

@Peter Pipka
Ja dein Beitrag war sehr aufschlussreich, und nein er hat mich nicht verwirrt, im gegenteil.
Bei der E510 bleibt der Programmwahlschalter eigentlich immer zwischen den Punkten Manuell bis Auto, wobei Auto eigentlich nur selten und für Schnappschüsse nutze, wie zB Kinder die nicht auf den "Klick" warten ;)
Jedenfalls sind für mich die Artfilter kein Kaufgrund.

AF im LV wäre was sehr schönes, zumal LV einer der Gründe für mich wahren Olympus zu wählen.
Andererseits hab ich letzten Samstag das "alte" 14-54 gekauft, also kein KontrastAF (ich werd mir erstmal den Body aleine kaufen, ausser jemand wirft mir ein 12-60SWD nach! ;)
Also wie ist nun das mit dem LVAF bei der E-3?

Ich werd dieses Wochenende die beiden mal auf Haptik überprüfen.
Wechsel zu N, wird nicht geschehen, ich war nur etwas, und bin es immer noch, entäuscht von den ISO400.

@Rob
Besten Dank für deine Mühe!

Bei ISO100-200 sieht man wirklich kaum einen Unterschied.

Es bleibt dabei das mich das Rauschen bei ISO400 etwas stört, ob da eventuell mal was mit nem FW Update gehen wird!?
Es ist einfach Schade, denn bis jetzt gabs mind. bis ISO400 Rauschlose Bilder, also von Guten bis mittelmässigen Lichtverhältnissen, Das wird mit der E30 nicht mehr der Fall sein. :-/

Ab ISO800 find ichs wieder ok, obwohl ich da die E30 nicht als "Besser" empfinde.

Die verbesserungen der Dynamik kann ich aber nicht wirklich sehen.

Ich seh aber das die Bilder kürzere Verschlusszeiten haben als bei der 510, nun manchmal will man ja aber länger Belichten, Bsp. für Wasserwischeffekt, theoretisch würde sich aber da das Rauschen nochmal verstärken!?

Sorry, was ist eigentlich Banding?

Naja ich denke den Entscheid wird der direkte Vergleich von Haptik etc. im Laden geben.
Momentan bin aber etwas mehr zur E-3 hingezogen, aufgrund des Rauschens, und naja mit zwei Objektiven deren Spritzwasserschutz mir nur was bringt wenns der Body ist wär auch super, und ich könnt entlich vom "Schönwetter Fotografen" wegkommen ;)

gar nix - bzw. es wird immer erst noch mit dem Spiegel geklappert und über die "normalen" AF-Sensoren scharf gestellt - das kann man nur mit MF umgehen.
Ist allerdings mit dem alten 14-54 und der E-30 auch nicht anders. Die E-30 bietet nur Vorteile mit den Kontrast-AF-fähigen Objektiven.
Und man kann über den LV an der E-30 einen Tick besser manuell scharf stellen...

Also ehrlich gesagt sehe ich erst bei 1600 ISO einen nennenswerten Unterschied. Ja, bei 400 und 800 kann man auch einen Unterschied erkennen - aber der ist wirklich so klein, das er in sich der Praxis nicht bemerkbar macht. Wobei die Frage ist, ob bei der 510 nicht nur 360 ISO drin stecken, wenn 400 drauf stehen (die Zeiten deuten das zumindest an). Dann wäre allerdings auch der Unterschied zwischen dem (hypotetisch) ISO 720 Bild der E-510 und dem ISO 800 Bild der E-30 schon wieder relevanter zu nennen.

sicher nicht - zumindest nicht bei RAW. Höchstens in der Jpeg-Engine könnte da was gedreht werden (aber auch da bin ich skeptisch - man kann das Rauschen jetzt schon nahezu in der Kamera eliminieren - nur bleiben dann nicht mehr viele Details übrig...)

Nur bedingt. Denn wenn Du die Verschlusszeiten verlängerst - warum willst Du dann die ISO hoch lassen?
Interessant wäre der Test ja, wenn Robert auch noch mit identischen Zeiten aber Auto-ISO gearbeitet hätte. Dann müsste ja die E-30 ca. 1/3 geringere (bzw. die 510 1/3 höhere) ISO-Werte nutzen - was sich dann wohl wieder auf das Rauschen auswirkt.
Oder andersrum: Im Vergleich zur E-510 kann man mit der E-30 die Bilder mit 360 ISO machen, wo man bei der 510 400 braucht. Also sollte man vielleicht auch die Bilder so vergleichen...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Banding -> unterer Teil.
Reicht Dir das als Erklärung?

Genau - das ist wichtig!
Mir persönlich liegt die E-30 mehr, anderen die E-3.

Viel Spaß beim Entscheiden.

Andy
belichtend

Naja, Andy, die Wahl Deines neuen Kameragehäuses wurde Dir ja auch unter glücklichen Umständen abgenommen ;-))
Es ist doch normal, einem geschenkten Gaul nicht ins Maul zu schauen bzw. den Gaul ins Herz zu schließen, wie er ist (lieber als andere Gäule, das ist wie bei den eigenen Kindern... :-D).
Wollte sagen: Hättest Du eine geschenkte E-3 nicht auch besonders "lieb gewonnen" und Dich an sie gewöhnt, so dass sie Dir letztlich schon allein aus Gewohnheit besonders liegt (das ist fast wie mit dem langjährigen Ehepartner... :-D)?

Frotzelnde Grüße,
Ulf.