Danke für den Link.
Die resolution charts sind ja umwerfend gut !

Nun würde interessieren warum die E-PL1 mit demselben dünnen AA-Filter nicht dieselbe Detailauflösung zeigt (anders Objektiv ? andere Testbedingungen?) - und warum bei der E-PL1 auch insbesondere auffällt, dass die charts aus dem RAW schlechter ausfallen als jene aus dem JPG
.

Michael

Ich habe nachgefragt: woher dpreview hat, dass E-5 und E-PL1 den gleichen AA-Filter haben, ist auch Olympus schleierhaft. Das dürfte eher in den Bereich "Urban Legend" fallen.

Den dpreview-Test halte ich für ziemlich - naja. Sie bemängeln, dass man während des Filmens an der Kamera manuell nichts einstellen kann. Und dass sie lauter unscharfe Videos hätten. Und dass der Kontrast-AF bei manchen Objektiven so langsam wäre. Und dass sie manchmal bei Kontrast-AF völlig unscharfe Fotos hätten. Und dass das Menü so unübersichtlich ist. Und der Sensor wäre alt. Und überhaupt. Und die anderen könnten alles besser - nur die Bilder aus der E-5 wären besser, aber wer will schon Bilder machen...

Die echten Kopfschüttler sind ihnen gar nicht aufgefallen. (Keine Ton-Eingangsregelung, 7-fach BKT albern, keine IS2 im Videomode.)

Dafür haben sie den Parameter im Movie -Menü gefunden, mit dem man den Ton abschaltet. Leider haben sie den nicht kapiert und behaupten, man könne damit den Movie-Modus an- und abschalten.

Sorry Phil - das war nix. Am besten, nochmal probieren und dem Praktikanten, der das verbrochen hat, 'nen anderen Job geben.

Grüße
Reinhard Wagner

und noch ein Test:

http://www.cnet.de/tests/digicam/41547021/olympus_e_5_im_test_blitzschnelle_profi_dslr_mit_toller_bedienung_und_kleinem_sensor.htm

Gruß
Hartmut F.

Reinhard, vielleicht hilft deine Kritik dann mehr wenn sie bei dpreview gepostet wird :-)

Ich hab' doch geahnt, dass ich Schrott gekauft habe. Deshalb sind auch alle meine Fotos so mies.

"Speicherkartenslots nicht konfigurierbar" ... kann mir das mal jemand erklären? Was oder worauf sollte ich einen z.B. CF-Karten-Slot konfigurieren können?

unwissende Grüße
Martin

Hast Du allerdings recht...

Man kann nicht konfigurieren, dass man Bilder nur auf der SD, die Videos nur auf CF haben möchte, oder RAW auf der einen, JPG auf der anderen, oder parallel auf beide oder so. Ich kann nicht behaupten, dass ich über ein entsprechendes FW-Update unglücklich wäre, aber was anderes wäre mir wichtiger...

Grüße
Reinhard Wagner

Wenn man ein Haar in der Suppe finden will, muss man nur lange genug suchen - oder Phantasie haben. Den Mangel kannte ich bisher noch nicht. Führt eigentlich jemand eine Liste?

Danke für die Aufklärung
Grüße
Martin

Ich hätte am liebsten die guten auf CF und die schlechten auf SD. Dann schmeiße ich zuhause einfach die SD Karte weg und stecke eine neuen rein. Schwups sind die Fotos gesiebt :-)

Nee, im Ernst, man kann es mit der Konfigurierbarkeit auch übertreiben und Olympus macht das auch (die anderen wahrscheinlich auch). Ich weiß z.B. nicht, warum man die Funktion von zwei Tasten vertauschen soll (E-620, Fn und AEL/AFL), sodass die Funktion nicht mehr mit der Beschriftung übereinstimmt. Das ist für mich eindeutig überkonfigurierbar und füllt die Menus unnötig.

DANN nehme ich das mal als indirekte Bestätigung dafür, dass der AA Filter bei den E-PLx und der E-5 derselbe ist - ein Dementi sieht anders aus.
:)

Bleibt noch der neue Prozessor in der E-5 - den weder die E-PL1 noch die E-PL2 haben - als "üblicher Verdächtiger" für einen BQ-Unterschied.

Dies scheint mir eigentlich die wahrscheinlichste Variante - da das Rauschen ja bei der 5 (mit dem aufgebohren Prozessor) ebenfalls feinkörniger ausfällt und dies mMn überhaupt nicht mit unterschiedlichem AA erklärbar ist, sondern nur anhand unterschiedlichen processings.

Michael

Dann dementiere ich jetzt. Ich habe mehrere Tests auch der E-PL1 und der E-5 gemacht - die E-5 hat die deutlich bessere Auflösung - und das ist bei identischem Objektiv klar der Filter.
Der Truepic V+ macht einiges - aber er zaubert keine Pixelschärfe her, wo keine ist. Und ich habe jetzt - extra deswegen - ein paar tausend E-PL1-Bilder des letzten Jahres verglichen. Die E-Pl1 ist wirklich gut - aber gegen die E-5 macht sie keinen Stich.

Grüße
Reinhard Wagner

...vor allem nachdem sich dpreview mit dem E-5-Review so heftig mit Ruhm bekleckert hat.

Den Nachsatz kann ich dir "gut nachfühlen"
Aber bezüglich der Pixelschärfe - finde zumindest ich - steht Annahme gegen Annahme.

Ich bestreite überhaupt nicht - nicht nach DEN nun vorhandnen resolution-tests-pix (in Ermangelung einer repräsentativen Auswahl von E-5 Fotos in O-Auflösung wie sie dir ja zur Verfügung stehen) dass die 5 den E-PLx deutlichst (lichst!) davonzieht. Das ist durchaus beeindruckend!

Meine Annanhme ist jedoch weiterhin, dass der Unterschied in der Pixelschärfe auf "schlechtes" processing bei den E-PLx zurückzuführen ist.

Egal - werden wir eh nie herausfinden ausser einer reisst mal den AA von der PEN komlett herunter...

Gruss
Michael

*Lach* Einsicht ist der erste Weg zur Besserung.

75 % in der Gesamtwertung sind immerhin 4 % Punkte mehr als die E-30 damals auf dpreview geschafft hat.

Aber ich glaube nicht das deine Bilder jetzt noch besser werden mit der E-5 als sie mit der E-30 ohnehin schon waren.;-)

Gruß
Thomas

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse5/page6.asp
Zitat:
"Olympus promised that the E-5 would give excellent resolution, and it does. Considering its relatively modest pixel count,at ISO the E-5 is capable of describing an extraordinary amount of detail, both in JPEG and RAW files. As you can see from these examples, the E-5's RAW files contain some line detail well beyond Nyquist. This is not 'true' detail, as you can see from the moire patterning which muddles the nine lines of our test chart between 2800Lph and 3200Lph, but it aids the impression of resolution in finely textured areas. Even in JPEG mode, all nine lines of our chart are accurately described by the E-5 up to approximately 2600Lph, which represents excellent performance."
Zitat Ende.

Ich vergleiche immer das Ergebnis über die ganze Strecke von der Frontlinse bis zum fertigen Bild.
Wenn ich dann das Pferd von der anderen Seite aufzäume und mal nicht die Marktführer als "Referenz" ansehe, sondern die E-5 als Startpunkt, dann ist die Verbesserung der Bild-End-Qualität der "Referenzen" nicht um so viel besser, wie es deren Auflösung und größere Formatfläche erwarten lassen, und schon gar nicht so überwältigend, wie es deren Werbung darstellt. Mal aus dieser Sicht betrachtet ....;)
Jedesmal, wenn ich fertige Ergebnisse von der Konkurrenz mit denen aus der E-5 vergleiche, dann bin ich froh um die Olympus-Strategie.

Für mich sind solche Aussagen relevanter: http://forum.olympioniken.de/showpost.php?p=51543&postcount=727
dpreview hat mich mit dem Testergebnis nicht überrascht. Was mich allerdings gewundert hat ist der Umstand, dass sie so unheimlich lange gebraucht haben, um diesen Test zuende zu stricken. Meine Vermutung ist, dass sie sehr lange an der Wortwahl gefeilt haben, um nicht den "größeren Brüdern" auf die Füße zu treten.

Die Conclusion zur E-5 muss man sich sehr sorgfältig durchlesen und dann dem gegenüber anschließend die Conclusion zur D7000. Es lohnt sich wirklich, die beiden Bewertungen unmittelbar nebeneinander zu stellen und die Aussagen zu analysieren. Wem dann nichts auffällt ....

Und noch 'n Gedicht:

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse5/page7.asp
Zitat:
Our Dynamic Range measurement system involves shooting a calibrated Stouffer Step Wedge (13 stops total range) which is backlit using a daylight balanced lamp (98 CRI). A single shot of this produces a gray scale wedge from the camera's clipped white point down to black (example below). Each step of the scale is equivalent to 1/3 EV (a third of a stop), we select one step as 'middle gray' (defined as 50% luminance) and measure outwards to define the dynamic range. Hence there are 'two sides' to our results, the amount of shadow range (below middle gray) and the amount of highlight range (above middle gray).
Zitat Ende.
Soso, das verwenden sie also von hinten durchleuchtet: http://www.stouffer.net/TransPage.htm
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist das ein Graukeil für die Einrichtung der Belichtung von Papieren, Leiterplatten etc. und wird auf die zu belichtende Fläche aufgelegt und dann belichtet.
Das heißt, es gibt unter dem Graukeil KEINERLEI Streulicht und beeinflussung der Graustufen untereinander.
Legt dpreview etwa den Graukeil direkt auf den Sensor auf, also auf das Filterpaket im Zwischenraum zwischen Verschluß und Sensor?
Das würde mich doch sehr wundern.
Da wir davon ausgehen müssen, das dieser durchleuchtete Graukeil mittels eines Objektivs auf dem Sensor abgebildet wird. kommen nun unumgänglich die Abbildungseigenschften der Objektive ins Spiel.
Was bedeutet das? Ganz einfach, man muss nur ein möglichst streulichtstarkes Objektiv (möglichst viele Linsen, möglichst lichtstark und "nicht zu gut" korrigiert) verwenden, und schon werden die dunkleren Teile des Graukeils
"vorbelichtet" und der Sensor liefert eine Wahnsinnsdynamik ab. Je schlechter das Objektiv, um so besser die DR. Das kann jeder durch Weglassen und Aufsetzen der Streulichtblende an seinem Objektiv leicht selbst experimentell nachweisen. Siehe hier: http://forum.olympioniken.de/showpost.php?p=45397&postcount=8
Durch verändern des Abbildungsmaßstabs, d. h. verändern des Flächenanteils der hellen Balken am Gesamtbildkreis kann man nun den Einfluß des Streulichts noch verändern. Wo steht bei dpreview, wie groß der Graukeil abgebildet wird?
Die 13 Blenden Dichteumfang des Graukeils würden noch nicht einmal für eine verlässliche Messung bei einer s5Pro ausreichen. Die besten Objektive haben einen Streulichtanteil von bis zu 2%. Das sind 5 bis 6 Blendenstufen unter 100% Licht auf dem Sensor.
Nicht ohne Grund steht bei LR der Schwarzwert z. B. default auf 5!
dpreview misst nicht die erreichbare Eingangsdynamik des Sensors, die kann man einfach aus den Datenblättern der Sensorhersteller ablesen.
http://www.kodak.com/global/en/business/ISS/Applications/photography.jhtml?pq-path=11937/12303/12314

Die messen alles Mögliche, im Grunde nur Hausnummern.

Na, da sollte ich dann vielleicht auch mal die "Messeinrichtung" zur Diskussion stellen, die ich für die Ermittlung des Dynamikumfangs in der E-5 PDF verwende.

Beleuchtung: Softbox mit Halogeneinstellicht. Davor eine milchige Polyplatte, auf die verschiedene Lee-Graufilterfolien so aufgebracht sind, dass sie sich gegenseitig überlappen. Dadurch habe ich harte Abstufungen von ND 0,15 bis ND 3,15. Darüber kommt eine OCE Rasterfolie (auch aus dem Druckbedarf).
Nun wird die Belichtung so eingestellt, dass im RAW einzelne Punkte der hellen Polyplatte ausreissen. Die Dynamik wird am unteren Ende ermittelt - und zwar müssen sich bei der geprüften Stufe die einzelnen Linien der Rasterfolie und der darauf gedruckte Text noch klar vom Hintergrund abheben und lesbar sein.
Als Objektiv verwende ich das 14-54 bei 54mm und Offenblende. (Ausnahme: beim Taschendrachen habe ich natürlich das eingebaute Objektiv genommen....)

Insofern liegen meine Werte also im Durchschnitt etwa eine viertel Blende zu niedrig, da ja noch ein Unterschied zwischen Dunkel und noch dunkler wahrnehmbar ist. Ich habe aber diesen Weg gewählt, weil ich damit den nutzbaren Dynamikbereich ermittle - also welche Details ich noch 'rauskitzeln kann. Messtechnisch geht mehr, aber das Rauschen ist dann so stark, dass man da beim besten Willen nichts mehr Brauchbares herkriegt.

Grüße
Reinhard Wagner

Das hört sich doch eher nach Praxisanforderungen an.
Interessant wäre dabei ein Vergleich bei exakt den gleichen Sättigungswerten in den Lichtern des 14-54 mit dem 18-180, 25/2,8 oder 150/2,0. Nach "meiner" Theorie (ist gar nicht meine) müssten dann Unterschiede erkennbar sein. Ich habe das selbst noch nicht so tiefgreifend experimentell nachgestellt, dazu habe ich nicht die Mittel, habe aber die Optiker und Bildaufnehmer quasi um mich herum.

Diese ganzen Dynamiktests würden nur dann vergleichbar sein, wenn IMMER DAS GLEICHE OBJEKTIV MIT EXZELLENTER KORREKTUR UND WENIG LINSEN verwendet würde, unabhängig von Kameramarke und Modell.

Hmm... Ich könnte mal ein mFT14-42, ein 14-45, ein 14-54, ein 50er Makro und ein 35-100 testen. Würde ich dann aber an einer E-P2 machen. Wäre tatsächlich interessant. Jeweils mit Offenblende oder Blende 5,6?

Grüße
Reinhard Wagner

Hallo miclindner,

genauso ist es mir ist das zu wenig.

Und die 75% in der Gesamtbewertung auf dpreview haben mich richtig geschockt. Nach den ganzen Lob Gesängen in diversen Foren hatte ich mit mindestens 80% gerechnet.

Und wenn ich dann noch die Balken der Bildqualität für High Iso Pics von der E-30 mit der E-5 auf dpreview vergleiche dann brauche ich keine E-5. Schon gar nicht zu dem Preis.

Mit LV habe ich noch nie etwas am Hut gehabt, das interessiert mich überhaupt nicht!

Makros sind mir auch schnurz weil ich am liebsten freihand Aufnahmen mache.

Gruß
Thomas