Das 12-60 ist schneller. Da bist Du bei Tieren besser aufgestellt. Und 12mm sind schon auch eine Ansage. Die Verzeichnung macht bei Landschaft keine Probleme und das 9-18 hat am kurzen Ende auch eine Tonnenverzerrung. Wenn Dir die Geschwindigkeit des 14-54 reicht, nimm das 9-18 dazu.

Grüße
Reinhard Wagner

DankE Reinhardt für deine Antwort.
Übrins hast du ein klasse Buch geschrieben !!
Danke hierfür!

Wie ist das Handling des 12-60 den an der e 620?

Hallo Firekiller,

ich habe hier mal 2 kleine Test Aufnahmen für dich mit 9 mm und 12 mm Brennweite, damit Du mal den Unterschied vom Bildwinkel her sehen kannst.

Die Aufnahmen sind mit dem 7-14 mm gemacht worden.

Welches Objektiv Du kaufst musst Du aber selber wissen. Diese Entscheidung kann ich dir nicht ab nehmen;-)

mfg
derfeinemilde

Ich habe die Kombi 14-54 I und 11-22mm.

Bereut habe ich das noch nicht.
Natürlich hat das 12-60 unten auch 12mm, aber wenn du viel mit WW machen willst, würde ich aber schon einen Spezialisten (11-22 /9-18) nehmen.

Ein Zweifach-Zoom hats da auch sicher etwas einfacher als ein 5fach-Zoom, das zugleich auch ein Tele sein will...

Viele Grüße
Manfred

Auch ich bin mit der Kombination 14-54 + 11-22 bestens bedient. Bei mir kommt dann noch das 8mm dazu.

Viele Grüße

Burghard

PS: Bei meinen Hundebildern nehme ich das 50-200 SWD, da würde mir das 12-60 nicht reichen!

Mit 14-54 + 11-22 bin ich auch ganz zufrieden, besonders mit dem 11-22mm den ich meistens benütze. Seit langem weigere ich mich das 12-60mm zuzulegen, aber letztens habe ich gedacht dass seine Geschwindigkeit doch für viele Fälle in meinem Reportage-Verhalten sehr nützlich sein wird. Jetzt ist aber Schluss mit kaufen bei mir, und wenn es so eine Zeit wieder kommen soll, würde ich vorher seine legendäre Geschwindigkeit ausprobieren.
(Schärfer ist es auch, aber das ist erst mal zweitrangig)

Ist nicht aber ein 9-18 besser als ein 11-22? Also deckt man damit nicht mehr Brennweite ab?!

Moin, moin,

also besser ist das 9-18 mm nicht es hat nur mehr Bildwinkel zu bieten.

Ich hatte auch mal das 11-22 mm zusätzlich zum 14-54 mm aber glücklich war ich damit nicht. Mir war es zu wenig weiter Winkel.

mfg
derfeinemilde

Das 12-60 ist kontraststark und erweckt damit den Eindruck von Schärfe. Vorteil: die Bilder sehen deutlich knackiger und brillanter aus. Das 14-54 und vor allem das 11-22 sind unauffälliger, aber von der Auflösung her mindestens ebenbürtig. Der Vorteil: die Abbildung ist gleichmässiger über die gesamte Fläche und die beiden Objektive sind gegenüber hohen Kontrastunterschieden gutmütiger. (ich meine hier nicht CAs) Um Bildergebnisse zu bekommen, die von der Anmutung mit dem 12-60 mithalten können, ist bei den Objektiven allerdings Nacharbeit am PC notwendig. (Das Potenzial dafür ist jedoch da.) Ist halt einfach eine Frage dessen, wie man arbeitet.

Ich habe das 11-22 und kenne das 9-18. Man deckt mit dem 9-18 einen größeren Bildwinkel ab - aber "Besser" kann man nicht sagen. Es ist anders. Das 9-18 ist ein WW-Spezialist. Das 11-22 kann man auch als Immerdrauf verwenden, weil die Perspektive am langen Ende schon sehr "normal" wirkt. Zudem ist das 11-22 lichtstärker und staub- und spritzwassergeschützt. An der Bühne bin ich mit dem 11-22 sehr gut angezogen, da würde ich nie das 9-18 nehmen. Für Gruppenbilder auch eher das 11-22. Für Landschaft mit viel Himmel: das 9-18. Das 9-18 ist ein Spezialist, das 11-22 eher ein sehr universal verwendbares Objektiv.

Grüße
Reinhard Wagner

Hi,

12-60 gegen 14-54 ist schon fast eine Glaubensfrage - inwieweit man in den Weitwinkel will/muss erst recht.
Wir haben alle drei Objektive (also beim 14-54 die Nummer II). Meine Frau ist vom 12-60 begeistert und ich habe es am Anfang auch viel im Theater eingesetzt, der AF war einfach bei schwachem Licht schneller und passender. Inzwischen nehme ich lieber das 14-54 - der Lichtstärke wegen, das merkt man im Theater wirklich.

Aber das ist ja nicht Deine Anforderung.
Für Landschaft, Tiere und Menschen bist Du mit dem 12-60 besser aufgestellt als mit dem 14-54 - zumindest solange Du am langen Ende nicht auf die halbe Blende angewiesen bist. Die 12 mm machen unten schon deutlich was aus, damit kommt man schon sehr weit.
Gebäude wird dann kritisch, wenn Du unter 14mm bist, hier machen sich die merkwürdigen Verzeichnungen des 12-60 bemerkbar, die nur schwer korrigierbar sind (mir ist das noch nie gelungen). An der Stelle ist das 9-18 deutlich besser, bei 12 mm sieht man fast nix und selbst bei 9mm ist es eine gleichmäßige Tonne, und damit gut korrigierbar. Aber, wie immer: es ist eine Frage ob es Dich wirklich stört. Wir können i.d.R. damit leben.
Das 9-18 hat natürlich außerdem den Vorteil des größeren Winkels - wer den braucht, fragt aber gar nicht erst ;-)

Die beste Möglichkeit sich zu entscheiden: probiere beide Objektive aus (gut geeignet dazu_ Usertreffen), ich denke, dann wirst Du schnell die Vor- und Nachteile erkennen. Das Objektiv für jeden und alle Gelegenheiten ist aber noch nicht gebaut worden....

Andy
durchschauend

ich habe zum ZD 14-54(I) das ZD 9-18mm dazu genommen und bin gut gefahren. Die WW-Erweiterung ist beim ZD 12-60mm nur gering.
Verzeichnungen beim UWW kann man mit Software richten( ShiftN).

Gruß Martin

Hallo,

ist vielleicht auch eine Frage der Kamera ?

So wie ich gehört habe, ist das 14-54er-II mit der E-5 im K-AF-Modus deutlich schnappschusstauglicher als das 12-60er; preislich kommt man da mit einem zusätzlichen Weitwinkelzoom dann auch noch besser weg, da das 12-60er stahlhart knapp unter der 1000 Euro-Grenze klebt.

Meine Wertung sieht so aus:

- wenn man für den Motivbereich mit einem Objektiv auskommen will/muss und sofort (ohne viel EBV) sehr gute Bildergebnisse will und den Vorteil des SWD beim manuellen Fokussieren nutzen will: 12-60

- wenn man Architektur macht: eher das 11-22er

- wenn man Reportage macht und auf den Heller schauen muss: 11-22 gebraucht

- wenn man mehr Schnappschußtauglichkeit im Liveview mit Klappmonitor braucht: 14-54-II, allerdings nur an einer E-5

- wenn man in Museen (z.B. aber auch im Freiluftmuseum Detmold) nicht mehr genügend "Luft nach hinten" hat, das leichte 9-18er als zusätzliches Objektiv in der Tasche und das 14-54er wegen der etwas besseren Lichtstärke (gerade bei Kameras unterhalb der E-5 wegen des High-Iso-Bereiches)

- wenn es auf's Geld nicht ankommt und man darauf hofft, dass eine SWD-Linse von einer künftigen Olympus-Kamera noch besser angesteuert werden kann (K-AF), dann 12-60er und das 9-18er dennoch für alle besonderen Fälle (ein 7-14er wäre mir da allein schon vom Gewicht her zusammen mit dem 12-60er zu schwer, da man ja vielleicht auch noch andere Optiken mitnimmt)

Grüße
Michael Lindner