Danke für den Hinweis....wollte mir fast schon eine kaufen! Nun lasse ich es und nehme für Motorrad und Wandern wieder meine Canon IXUS 70.....oder die PEN!

Gruß Jürgen

die E-5x0 passt auch aufs Mopped!

weiß der Martin

Das ist ja auch eine Ausnahmekamera gewesen.

LG THomas

Kauf ne XZ-1 statt dessen.

Meine Olympus: SZ-20 16.8 MP Digitalkamera - Schwarz - habe ich wieder verkauft.
Die Ergebnisse stellten mich nicht zufrieden!

Viele Grüße

Burghard

Ich sags doch immer wieder. Keine aktuelle Kompakte liefert halbwegs brauchbare Ergebnisse.
Entweder die teure XZ-1 oder ne alte gebrauchte bis 5 MP. Da ist dann selbst die Aldi-Kamera besser als jede aktuelle.

Das Problem ist ja immer wieder:
Der Markt will rauschfreie Bilder und so versucht Oly die Bilder so glatt zu bügeln, dass kein Rauschen mehr erkennbar ist, aber dafür Matsch.
Mir fällt auf, dass die C-, N- und S-User Schärfe scheinbar zweitrangig sind, dafür das Rauschfreiheit ein KO-Kriterium ist.

Ja, schade um die Entwicklung heutzutage.

Gruß Pit

Das Hauptproblem ist doch dieser Wirkungszusammenhang (versuche es kurz zu halten...):

Unverändert kleine Sensoren - immer mehr Megapixel (14MP+) - dadurch immer enger beieinander liegende (=dichter gepackte) Sensordioden - stärkeres Übersprechen bringt Detailverlust - dazu immer höhere (ISO-)Empfindlichkeiten - bedingen höheren Einfluss des Sensor-Eigenrauschens auf das Bildergebnis - Bildqualität hängt immer stärker von der Präzision der Sensordaten-Auslesung und -verarbeitung und der Güte/Stärke der Rauschkorrektur ab - bei Kompaktknipsen ist bei den derzeitigen MP- und gebräuchlichen ISO-Zahlen die technische Grenze für gute Bildqualität schon längst unterschritten - Ergebnis: undifferenzierter, glattgebügelter Datenmatsch oder (wahlweise) farbverrauschte Gruselbilder.

Abhilfe bis zu einem gewissen Grad bringt noch die Vermeidung von hohen ISO-Zahlen und der Einsatz lichtstarker, hochwertiger Optiken (und größerer Sensoren) für gute Bildergebnisse - siehe XZ-1!

Aber es gilt eben: gutes Glas + größerer Sensor = teurer. Und das versucht natürlich fast jeder Hersteller von Kompaktknipsen zu vermeiden, weil der Kompaktknipsen-Markt mittlerweile ein Billigmarkt ist (Ausnahmen bestätigen die Regel).

Gruß,
Ulf.

Hier mal ein Bildbeispiel: Exif : P und Iso 200

was meint Ihr dazu ?

grüße rj

Naja, hier wird sich das Model zumindest nicht darüber beschweren können, dass man jede Pore sieht... :-))

Im Ernst: für ISO 200 sehr schlecht. Sieht aus wie ein mit ISOxxxx gemachtes, von der Entrauschung glattgebügeltes Bild.

Gruß,
Ulf.

Ulf, Du solltest mal aktuelle Kompaktkameras ankucken... Da zieht's Dir die Schuhe aus. Dieses Ergebnis ist absolut üblich und noch im oberen Bereich angesiedelt. Bei Kompakten kannst Du normalerweise alles jenseits der Base-ISO vergessen. Diese Kameras sind maximal auf 10x15-Abzüge ausgelegt. In Base-ISO mal auf A4 - mit Bauchschmerzen und dem heimischen Tintenstrahler. Ich habe eine SX200 - seinerzeit eine der besten bezahlbaren Kompakten. Die hat "nur" 12MP und sieht nicht besser aus. Es ist einfach eine völlig andere Welt.

Grüße
Reinhard Wagner

PS: ich habe Fotos aus einer Fuji auf der Platte, die ich aber nicht ins Internet stellen darf - wenn wir uns mal sehen und ich dran denke, bringe ich Dir ein Fotobuch mit, wo ich Fotos aus solchen Kompakten verwendet habe... (War ein Jugendprojekt...)

Täte mich interessieren.

Meine mju 6010 Tough reicht mir diesbezüglich ja eigentlich schon - 14 gruselige Megapixel, kamerasoftware-intern reduzierbar auf 5 genauso gruselige Megapixel.
Aber beklagen darf ich mich eigentlich nicht, die Kamera war damals der 2.Preis bei einem Photowettbewerb, und für Blitzlicht, Filmchen, Hobby- und Spaß-Unterwasserphotos taugt sie einigermaßen.

Gruß,
Ulf.

Das ist "normale" BQ für kompakte, egal ob sie 50 oder 500 € kosten (XZ-1 ausgenommen). Ich habe div. Hersteller in diesen Preisspannen "getestet"....überall der gleich Mist.
Ich frag mich nur, was man den Testzeitschriften zahlen muss. Immer wieder werden die kompakten "getestet" und immer wieder werden sie mit "gut" bis "sehr gut" bewertet. Einzig reale Testnote wäre "ungenügend" mit dem Vermerkt: Finger weg, nicht zu gebrauchen, eine Frechheit soetwas Fotoapperat zu nennen.

Nichts, sei Dir da sicher. Hochaktuelle Tests und ein gutes Verhältnis zu den Firmen liegen auch im Interesse der Zeitschriften. Sonst kommt eben der Erlkönig der Firma XYZ beim nächsten Mal zum Ersttest zuerst zur medialen Konkurrenz. Marktmacht gibt es auf allen Seiten!

Das sagst Du von Deiner Warte aus. Der Mehrheit der Kameranutzer langt diese Bild"qualität" aus, oder sie beurteilen sie sogar als GUT!

Gruß,
Ulf.

Ich habe jetzt zwei Fotos gefunden, die ich veröffentlichen kann:
Beide aus einer Fuji, eines mit 100 ISO, eines mit 400 ISO. Das mit ISO 100 sieht auf den ersten Blick anständig aus, ist halt nichts wirklich scharf, aber links oben, wo die Schattenaufhellung zugeschlagen hat, graust es erheblich.

Jau - die Bilder aus der Fuji sind bei der Präsentation von den Kids deutlich bevorzugt worden. Die E-5 mit 50-200 hat da kaum einen Stich gemacht. Hatte einen ganz einfachen Grund: das Zeug war so glatt gebügelt, dass man nicht einen einzigen Pickel mehr gesehen hat... Für viele Leute geht es überhaupt nicht darum, anspruchsvolle Fotos zu machen, sondern schlicht darum, gut auszusehen. (Ist eigentlich auch legitim. Warum soll man sich für teueres Geld Gerümpel kaufen, nur um hinterher all die teueren Details mit noch teuerer Software wieder wegzubügeln?)

Grüße
Reinhard Wagner

So einen "Nutzer" habe ich auch zuhause ;-). Keines der Bilder aus ihrer SZ-20 würde ich hier, wegen der miesen BQ, zeigen wollen. Jammerschade wegen der guten Motive; doch selbst mit LR/PSE etc lässt sich nichts retten.

Zustimm!
VG
Josef