Hallo Bernie,

( wenn Du keine Zeit hast, lese nur den letzten Satz. :-)) )
...das Thema Speicherkarten ist eine Philosophie für sich, und deshalb wird darüber gerne unnötig debattiert. Deine Überlegungen sind stellenweise viel zu komplex.

Fangen Wir bei der Geschwindigkeit an. Diese gibt Deine Kamera vor. Klar, ist die Karte zu langsam läuft irgendwann der kamerainterne Speicher voll und es geht nichts mehr. Allerdings hat Deine Kamera - wie jeder Computer - eine bestimmte Schreibgeschwindigkeit. Auch wenn Du ein schnelleres Medium als die Schreibgeschwindigkeit verwendest, bringt Dir das keinen Vorteil. Die Kombination Compact Flash 2 und E 520 ist das Ideale. Schnellere Karten bringen keinen Vorteil da die Kamera nicht schnell genug schreiben kann. Serienbilder kannst Du mit einer CF2 Karte ( das sind die 133MHz) problemlos machen.

Daß eine größere Karte beim Fotografieren langsamer sein soll, höre ich das Erste mal. Ich habe allerdings auch keine Karten dieser Größe (32MB) . Die größte Karte, die ich habe hat 8 MB und... ...es ist eine Micro SD Karte, die in einem SD Adapter steckt, der wiederum in einem CF Adapter steckt. Ich mache höchstens mal 5 Bilder am Stück, und da gibt es selbst in dieser abenteuerlichen Kombination keine Probleme. Wahrscheinlich meinte der Mitarbeiter damit, die Verarbeitung, also das Auslesen einer so großen Karte, bzw. die diversen nachträglichen Spielereien die Kameraintern möglich sind. Da kann die interne Abfrage nach dem gesuchten Datensatz durchaus etwas länger dauern. Beim Auslesen der Karte ist übrigens das größte Risiko. Volle 32 MB via Kartenleser auszulesen kann durchaus locker mal 30 Minuten dauern. In dieser Zeit ist natürlich das Risiko des Datenverlustes durch externe Störungen (Stromausfall, aus Versehen irgend ein USB gezogen, Rechner fährt in Stand by, etc. ) sehr groß. Kleinere Karten laden logischerweise "schneller" runter, da weniger Daten darauf sind. Der Risikozeitraum wird eingeschränkt und auch der Datenverlust ist nicht so hoch. Bsp. : So ganz grob bekomme ich auf 2 GB ca. 100 Bilder in RAW+JPEG-SF groß . Bei 8 GB habe ich schon über 400 Bilder. Bei 32 GB gehen ca. 1200 Bilder RAW+JPEG drauf. Brauchst Du das?
Meiner Meinung nach ist es sinnvoller mehrere kleine Karten zu nutzen, so ca. 2 GB bis maximal 8 GB. Stell Dir vor, Du machst alle Deine Urlaubsbilder auf eine Karte, und dann passiert damit was. Wenn Du mehrere Karten nutzt, dann beschränkt sich der Verlust.
Was die Markennamen der Karten angeht, schwören Viele auf den Marktführer Sandisc. Ich habe Sandisc, Kingston und dann als SD noch allerlei Buntes. Probleme hatte ich noch nicht.

Lange Rede kurzer Sinn: Kaufe Dir mehrere CF2 mit 4 GB von Sandisc, dann bist Du in jeder Hinsicht im grünen Bereich.

Gruß, René

Hallo Berni,

ob es nun gleich 32GB auf einer Karte sein müssen ... nun ja ... ich wär da sehr skeptisch. Wenn die z.B. mal kaputt/verloren geht/geklaut wird sind gleich ganz schön viele Bilder auf einmal verloren. Das wär _mir_ zu heikel.

Prinzipiell würde ich Dir eher zu kleineren aber dafür schnellen Karten raten. Nicht nur in der Kamera macht sich das bezahlt, vor allem beim Auslesen am Rechner.

Die Marke SanDisk ist bekannt für hohe Qualität und den angegebenen Klassen entsprechende Geschwindigkeit. Ich habe bisher nur beste Erfahrungen mit Karten dieser Marke gemacht. Bei mir sind insgesamt 4 Stück mit je 4 GB (Extreme III und Extreme IV) im Einsatz. Aber vorsicht: nicht unbedingt beim billigsten Angebot zuschlagen, es sind leider auch Fälschung dieser Marke im Umlauf - oft in der E-Bucht anzutreffen.

Diese 4 Karten werden bei mir reihum bespielt und möglichst früh, meist wenn ich noch unterwegs bin, auf einen sog. ImageTank (tragbare Festplatte mit eingebautem Kartenleser) dupliziert. Abends (z.B. im Hotel) erfolgt dann gleich eine Kopie der Daten vom ImageTank auf den Notebook und dort eine visuelle Kontrolle der Bilder. Danach erst werden die an diesem Tag benutzten Karten zum Löschen und neu Bespielen freigegeben. Auf diese Weise habe ich dann zum frühest möglichen Zeitpunkt immer mindestens 2 Kopien meiner Bilder zur Verfügung. Mit 2 ImageTanks könnte man sich auch noch den Notebook ersparen und hätte auch 2 Kopien.

Das große Karten langsamer seien als kleinere höre ich zum ersten Mal und es erscheint mir auch in keiner Weise logisch. Ich würde es eher umgekehrt vermuten.

Ich hoffe ich konnte Dir ein wenig weiter helfen und eine gute Idee für ein einigermassen sicheres Speicherkonzept geben.

Gruß,
Dieter

...na da haben Dieter und ich uns überschnitten. Ja, beim Auslesen können die schnellen Karten etwas bringen - vorrausgesetzt Dein Lesegerät und Dein Rechner schaffen das. Wenn Du allerdings so eine Anlage wie ich hast... ...ich kann mir beim Entladen meiner Extreme4 gemütlich einen Tee kochen. Dieter wird die Technik haben von der ich träume. Er muss sich beim Öffnen der Cola Dose beeilen. :-))

Gruß, René

Ach jo, geht so ... bei Firewire 800 gibt es ja auch eine feste Obergrenze: 100 MB/sec., theoretisch. In der Praxis komm ich mit der 4GB Extreme IV im SanDisk FW-Reader auf ca. 38 MB/Minute . Das heisst wenn die Karte komplett voll wäre, bräuchte mein Rechner knapp 2 Minuten um sie zu lesen. Das reicht also auch noch für 'nen Gin Tonic. ;-)

Gruß,
Dieter

Hallo!
Ich vermute mal ins Blaue hinein, dass die Zugriffszeit bei großen Karten länger ist - nicht zu verwechseln mit der Schreib-/Lesegeschw. Gibt es eigentlich schon größere als 2GB xD-Karten?
lg Franz

Hallo Franz

meines Wissens nicht. Da die xD Karten eigentlich Olympus spezifische Exoten sind machen sich nur wenige Hersteller da ran. Mit den CF Karten sieht das anderst aus. Da bekommt man eine riesige Vielfalt angeboten. Noch mehr bei SD Karten.

Ansonsten würde ich mich der Meinung von Dieter anschliesen. Größere Karten wie 4GB (8GB) würde ich auch nicht verwenden. Die 133x reichen eigentlich vollkommen aus auch für Serienbilder.
Für Serienbilder wird eigentlich erst der interne Speicher gefüllt. Dann hat man allerdings eine Wartezeit bis die Kamera das alles auf die Karte geschoben hat. Also 5 sek. Dauerfeuer wird schwer zu realisieren sein.

Grüße Thomas

Hallo
4GB oder 8GB CF reichen aus. Das Risiko für Datenverlust ist kleiner und die Karten sind preislich noch leistbar.
lg
Chrisi

und woran kann man diese Fälschungen erkennen?

Gruß Gaby (Morgane)

http://www.heise.de/software/download/h2testw/50539

Wenn Fehler auftreten oder die gemessene Geschwindigkeit sich drastisch vom Erwartbaren unterscheidet, dann kann man von einer Fälschung ausgehen.

Tückisch sind Karten mit zu geringer Kapazität (meist dann nur die Hälfte), weil die auch dem Gerät die angebliche Kapazität vorgaukeln. Sobald die halb voll sind, geht dann entweder gar nichts mehr (mit Glück kriegt man dann zumindest den vorhandenen Inhalt nochmal runter, so mir bei einer Micro-SD-Karte passiert), oder die Karte fängt an, die vorhandenen Daten von vorne zu überschreiben, wovon man dann u.U. nicht mal was merkt.

Grüße,
Robert

Hallo Berni,

ich versuche mal den Kenntnisstand zusammenzufassen und was bereits an Falschem gesagt wurde zu korrigieren ;-)

• xD-Picture-Cards sind langsam und es gibt keine größeren als 2 GB (und wird es möglicherweise auch nicht mehr geben, denn es ist zu hoffen, dass Fujifilm und Olympus das xD-Format endlich zu Grabe tragen). Die einzige geschwindigkeitsmäßig gerade noch akzeptable xD-Karte ist die vom "Typ H", die jedoch mit 2 GB von Fujifilm schon länger nicht mehr angeboten wird und überhaupt so gut wie gar nicht erhältlich ist (aktuell nur noch von Kodak, z.B. hier).
• Größere Karten vom selben Typ sind in der Regel nicht langsamer als kleinere.
• Für JPEGs und JPEG-Serien reicht 133x-Geschwindigkeit. Sollte man aber irgendwann mal auf RAW umschwenken, machen sich schnellere Karten durchaus bemerkbar, denn sie verkürzen mitunter deutlich die Zeit, die nach Pufferfüllung vergeht, bis man wieder mit voller Framerate weiterschießen kann.
• Ich weiß nicht, was Rene Koch mit "Compact Flash 2" meint, sicherlich keine gängige Bezeichnung, und vor allem nicht das, was es in der Form "Compact Flash Typ II" tatsächlich bedeutet: ein dickeres CF-Karten-Format, das hauptsächlich für kleine mobile Festplatten (Microdrives) verwendet wurde, die aber praktisch nicht mehr im Handel sind.
• Gegen 32-GB-Größe gibt es nur einen Grund, die Angst. Mir ist noch keine CF-Karte kaputtgegangen, und die Teile sind so robust, dass man ohne Schaden mit einem LKW drüberfahren und sie in der Waschmaschine mitwaschen kann (das ist tatsächlich mal irgendwo getestet worden). Ich nutze immer große Karten (derzeit eine 16er und eine 8er als Backup, würde mir heute aber auf jeden Fall 32 GB kaufen), denn im Zweifelsfall mal die plötzlich benötigte Ersatzkarte nicht dabeizuhaben oder auch nur genau im falschen Moment die Karte wechseln zu müssen sind Dinge, die ich als wahrscheinlicher betrachte, als dass einem wirklich mal die große Karte kaputtginge. Und ich habe auch keine Lust, zusätzliche, teure Geräte mit mir herumzutragen, die nur dafür gut sind, zu kleine Speicherkartenkapazität auszugleichen.
• Gegen SanDisk ist nichts zu sagen, es gibt aber andere namhafte Hersteller, gegen die ebenfalls nichts zu sagen ist, und deren Preisleistungsverhältnis mitunter besser aussieht (etwa Transcend, auch Kingston). Und meines Wissens ist bisher nur SanDisk Opfer von der vorhin erwähnten, fiesen Produktfälschung geworden.
• Es gibt im Netz eine Übersicht über die Geschwindigkeit von Speicherkarten in E-System--Kameras.

Grüße,
Robert

Interessant, danke.
Für mich ziehe ich folgende Erkenntnisse daraus:

Der Geschwindigkeitsvorteil der E-3 mit Extreme IV (4GB: 0,4s, 16GB: 0,37s) im Vergleich zu Extreme III (0,9 - 0,72 Sek.) ist eindeutig gegeben.

Auch wird bei diesem Test mit RAWs deutlich, dass die größeren Karten tatsächlich schneller als die kleineren sind.

Meine Bedenken gegenüber 16GB Extreme IV-Karten sind damit zerstreut.

Gruß,
Ulf.

Danke für die Zusammenfassung Robert. Nur damit wir uns in dem zitierten Punkt nicht missverstehen. Ich schleppe das "teure zusätzliche Gerät" nicht mir mir herum weil mir der Speicherplatz auf meinen CF-Karten nicht ausreichen würde. Der Grund ist ein völlig anderer: Sicherheit durch Redundanz. Sprich so schnell wie möglich mind. eine Kopie der Daten auf den Karten zu erzeugen.

Es muss natürlich jeder für sich entscheiden, wie wichtig bzw. "teuer" ihm/ihr seine/ihre Daten sind.

Gruß,
Dieter

Hallo Dieter!

Was Datensicherheit angeht, ist "viel hilft viel" natürlich grundsätzlich richtig. Wenngleich es bei der Datzensicherheit irgendwo einen Punkt gibt, an dem die sie bereits so hoch ist, dass jede Erhöhung des dabei betriebenen Aufwands nur noch zu geringfügiger Erhöhung der Sicherheit führen kann.

Unter anderem auch deswegen ist in jedem Fall ein unterschwelliger Vorwurf mIt Sicherheit falsch, wer große Karten verwende (oder keine Kopien auf mobile Datenspeicher anfertige), dem seien seine Daten weniger wichtig als dem, der das tut.

Grüße,
Robert

Robert, ich bin ein bischen verwundert über Deine Interpretation, dass ich hier einen unterschwelligen Vorwurf formuliert haben soll.

Daten, die lediglich in einfacher Form vorliegen, bieten nun mal keinerlei Sicherheit. Wenn weg, dann weg. Wieso auch immer. Eine Kopie zu haben, kann dagegen helfen. Mehr habe ich nicht gesagt und auch nicht zum Ausdruck bringen wollen.

Gruß,
Dieter

Ja, Dieter, Datensicherheit wird oft unterschätzt.
Deshalb würde ich z.B. dafür plädieren, dass Olympus den xD-Schacht nicht ersatzlos streicht. Schon mit der E-20 haben wir im Urlaub schnell mal ein paar für uns besonders wichtige Fotos auf die SM-Karte ausgelagert - und auch eine Kopie auf einer xD-Karte ist besser als gar keine Kopie ;-)
Datensicherheit ist aber gerade ein Grund für mich große Karten ins Auge zu fassen. Paradox? Nein, denn so kann ich die Bilder eines ganzen Urlaubs/Ausflugs... auf der Karte einfach drauf lassen - natürlich kopiere ich die Dateien zusätzlich zwischendurch auf ein externes Medium (bei uns ein Netbook).
Allerdings: als Jpeg-Fetichist ist für mich auch schon 4..8 GB "groß" ;-) (Größe ist halt relativ)

Allerdings: bisher ist bei uns nur das MD ausgestiegen - und da konnten wir die Bilder im Reader noch problemlos auslesen (in der E-100 funktioniert das Ding auch noch - nur die E-20 war zickig - aber 6 Jahre sind für so eine Mini-Festplatte keine schlechte Lebenszeit, finde ich)

Wie heißt es so schön: nur meine beiden kleinen Euro-Münzen...

Andy
sichernd

Der Vorwurf war, wenn ich's mir nochmal ansehe, sogar sehr direkt. Wenn Du schreibst, "Sicherheit durch Redundanz. [...] Es muss natürlich jeder für sich entscheiden, wie wichtig [...]", dann heißt das ohne jede Möglichkeit des Zweifels, dass jedem, der im konkreten Zusammenhang Deine Vorstellungen von Redundanz und Sicherheit nicht zu seinem Maßstab nimmt, die Daten weniger wichtig seien.

"Keinerlei Sicherheit"? Mit Verlaub, Dieter, aber das ist albern. Gäbe es da "keine Sicherheit", dann wäre jeder Gedanke an die Erhöhung von Datensicherheit bei lediglich einmal vorliegenden Daten verschwendet, weil es ja sowieso "keine Sicherheit" gäbe, und es gäbe auch keinen Unterschied zwischen empfindlichen und weniger empfindlichen Datenträgern, usw. usf.

Grüße,
Robert

Robert, dann nochmal ganz klar gesagt:

Es ist die Entscheidung eines jeden Einzelnen wie er/sie seine Daten abspeichert und versucht abzusichern - oder eben nicht abzusichern. Ich kann nur Hinweise aus meiner eigenen Erfahrung dazu geben. Das habe ich getan, weil ich den Eindruck hatte, dass Bernie bei Ihrer Entscheidung davon profitieren könnte. Ich habe dabei keine Vorwürfe/Vorhaltungen machen wollen. Tut mir leid, wenn ich mich dabei für Dich unklar ausgedrückt haben sollte.

Mit meinem Satz:

bezog ich mich lediglich auf den Kostenaspekt, wenn man Daten gegen ungewollten Verlust absichern will, den Du angesprochen hattest (Kosten z.B. für einen ImageTank zusätzlich zu den Karten). Irgendwo ist vermutlich für jeden eine Obergrenze erreicht, was er/sie noch bereit ist in Datensicherung zu investieren. Das ist eine individuelle Entscheidung/Grenze. Für mich ist ein ImageTank, wie ich ihn verwende, in diesem Zusammenhang eben kein teures Gerät. Daher die "" um das Wort teuer.

Ich habe keine Intention jemanden zu "bekehren". Dich auch nicht. ;-)

Wenn Du für Dich entschieden hast, dass die Daten auf einer einzigen Speicherkarte abgespeichert für Deine Zwecke ausreichen, wunderbar.

Gruß,
Dieter

wenn ich unterwegs bin, speichere ich meine daten auf 2 gb cf-karten (davon habe ich ausreichend dabei). zur sicherheit habe ich in meinen kameras noch jeweils eine xd-card, die ich aber noch nie gebraucht habe. wiegt nichts, kostet 'nen schiss und tut nicht weh.
abends speichere ich meine daten dann auf mein hyperdrive, das ich grundsätzlich auch woanders aufbewahre, als den rest meiner kameraausrüstung.
hab schon mal eine cf-karte verloren und war froh, sicherungen gemacht zu haben.
aber, das muss jeder für sich selbst entscheiden.
ich habe grundsätzlich auch immer noch ein reservegehäuse dabei. sogar auf wanderungen.
aber auch das ist MEINE entscheidung und die muss nicht von jedem geteilt werden.

hzg
norbert

[

Hallo Ulf,

Ich habe zwei von denen. Die allererste der Lieferung die nach Europa gekommen ist (Dez.2008) hatte allerdings einen Fehler.
Die, die ich vor 2 Monaten bekam funktioniert fehlerfrei bislang (ich habe sie auch schon öfter im Einsatz).

Ich setzte die erste (wie die 8GB Version davor über 2 Jahre) regelmäßig als schnellsten "Memorystick" am FW reader ein.

Nach gut zwei Monaten hatte sie einen fatalen Dateifehler und mein TrueCrypt Kontainer war defekt. Wenn man nach formatieren damit fotografierte, war nach einigen wenigen Bildern ein Fehler (Kamera ging aus, Karte lies sich nur noch formatieren ...oder im PC reparieren um an die Bilder zu kommen).
Nach viele Versuchen den Fehler zu lokalisieren geht sie jetzt zurück.

Ansonsten war das mein einziges Problem mit SanDisk Karten.

Auch die neuerdings erhältliche 32GB Extreme III funktioniert mit allen meinen getesten E-Kameras gut:
(E330, E400, E510 und E3).

Siegfried