7-14 Normalzustand?

[popeye71]

Hallo in die Runde,

wie bereits erwähnt, habe ich mir ein 7-14 f4 zugelegt. Jetzt bin ich am ausprobieren. Mir ist aufgefallen, dass die Ränder sehr unscharf sind. Speziell bei Blende 4.

Bei Blende 8 wird es etwas besseraber auch nicht so, wie ich es gedacht habe. Ich habe das 50-200 ohne SWD und das ist wirklich super in der Auflösung. Auch wenn ich eine 100% Ansicht mache, ist das Bild immer noch zu gebrauchen.

Bei dem 7-14 verhält sich das deutlich anders. Da bin ich etwas enttäuscht. Ich habe über das 7-14 hier im Forum einiges gelesen, dabei berichten trotz einige, dass die Bilder auch bei Blende 4 bis in die Ecken sehr scharf in Brillant sind. Das finde ich nicht so.

Die Bilder habe ich vom Stativ aus mit und Selbstauslöser und "Bildstabi aus" geschossen.

Was sagt Ihr dazu. Ich hätte gerne eure Meinung dazu.

Danke euch.

Gruß Popeye71

[popeye71]

nochmal mit größerer Auflösung-

[Karl Bogusch]

...als erstes, den Stabi brauchst du bei der E-M1 auch auf dem Stativ nicht abschalten. Nein, das ist nicht "Normalzustand". Ist es ein neues Glas?

Gruss Karl

[popeye71]

...als erstes, den Stabi brauchst du bei der E-M1 auch auf dem Stativ nicht abschalten. Nein, das ist nicht "Normalzustand". Ist es ein neues Glas?

Gruss Karl

... nein, gebraucht, aber aus einem Fotofachgeschäft. Das Objektiv macht einen Neuwertigen und sehr gepflegten Eindruck. Äußerlich zumindest. Habe extra keines aus der Bucht genommen, weil ich genau dem aus dem Weg gehen wollte.

[Martin W.]

...Ich habe über das 7-14 hier im Forum einiges gelesen, dabei berichten trotz einige, dass die Bilder auch bei Blende 4 bis in die Ecken sehr scharf in Brillant sind. Das finde ich nicht so...

Was sagt Ihr dazu. Ich hätte gerne eure Meinung dazu.

Gruß Popeye71

Hallo Popeye,

du bist zurecht enttäuscht. Mit deinem FT7-14 stimmt irgendetwas nicht (wenn dein MMF-3 OK ist).

Ich hänge dir mal ein relativ frisches ooc-Bild an. FT7-14 @ 7mm und F/4, via MMF-3 an einer E-M1.

Das wird in den Ecken minimal unschärfer, was aber auch wirklich nur beim Pixelpeepen (100%-Ansicht) auffällt.

lg, Martin

[popeye71]

Hallo an alle.

Ich dank euch. Schon allein euer Zögern hat mich dazu bewegt, nicht lange rum zu machen. Ich habe mit dem Geschäft gesprochen. Ist schon alles verpackt und bin aufm Weg. Geht also zur Reparatur.

Gruß Popeye71

[popeye71]

Hallo In die Runde,

ich konnte heute mein 7-14er beim Fotofachhandel abholen. Ich habe es gleich überprüft und die beiden Bilder mal ohne großen Kommentar hier reingestellt. Ich hätte gerne nochmal eure Meinung dazu. Der Reparaturbericht von Oly habe ich mit bekommen. Der Focus wurde repariert und die Linsen gereinigt.

Gruß Popeye71

[klaramus]

Ich habe es vielleicht übersehen, aber ich vermisse die Testbilder.

Also Fotos, auf denen der Rand die gleiche Entfernung wie die Mitte hat. Das ist eine einfache trigonometrische Sache.

Mit UWW kannst du so wie bisher nicht vorgehen, schon gar nicht eine Zeitung...

Du musst auf den Horizont scharfstellen und dann einmal die Mitte und dann den Horizont auf die obere und untere Bildkante verschwenken Als Alternative mindestens 200 000,- in Messequipment investieren und dich ausbilden lassen.

Ich bin immer wieder erstaunt, dass selbst bei Fischaugen die Entfernungseinstellung nicht unbedeutend ist.

K.

[Jo_aus_SHG]

Ich habe es vielleicht übersehen, aber ich vermisse die Testbilder.

Da stimme ich zu. Die Belichtung der Testbilder war für Tests unzureichend.

Also Fotos, auf denen der Rand die gleiche Entfernung wie die Mitte hat. Das ist eine einfache trigonometrische Sache.

Eben nicht. Das gilt bei unendlich. Das Objektiv bildet eine Schärfenebene ab. Trigonometrisch ist die Hypotenuse immer länger als die Gegenkathede. Die Fokusecken sind also weiter entfernt. Der Test auf Unendlich durch Verschwenken auf einen Kirchtum mag okay sein, auch wenn das Objektiv dann im Garten versagt, weil hier das Objektiv die Fokusebene - d.h. erhebliche Entfernungsdifferenzen zwischen Ecken und Bildmitte - korrigieren muss.

Dem Anwender hilft es nicht. Die unteren Bildecken werden selten den Horizont (also unendlich) abbilden.

@Popeye: Fotografieren und schauen ob gut belichtete, vergleichbare Testbilder aufgenommen und hier hochgeladen werden können. Meine 3 Aufnahmen mit einem mft 7-14 Pro, die ich dank eines Forenmitglieds auf einem Segeltörn machen durfte, zeigen keine derart flauen Ecken (Blende 5.6).

Ansonsten kann so ein WW auch zum Frustobjekt(iv) werden. Ich habe das Samyang Fisheye nach einer Woche zurückgegeben. Und das 7-14 Pro war mir einfach zu schwer.

Für mich war das mft 9-18 schlußendlich die glückliche Wahl.

Gruß,

Jo

[popeye71]

Hallo in die Runde,

ich möchte euch darüber informieren, dass es bis jetzt immer noch keine Information gibt :-)

Mittlerweile habe ich den Adapter und die Kamera erneut nach geschickt. Zusätzlich wird jetzt bei der Kamera das defekte Daumenrad repariert. Vor ca. 12 Wochen hatte ich die Kam zur Reparatur, weil sich die Gummierung gelöst hatte.

Innerhalb von 1 Jahr ist die Kamera nun das 4 mal bei Olympus. (2x wegen Reparatur). Manchmal Frage ich mich schon, ob ich bei Olympus richtig bin. Naja, mal sehen, wie es mit der Linse weiter geht.

Gruß Popeye71

[Dieter G]

LZ wie Lesezeichen

[mabuse786]

Hi zusammen,

ich habe mir das alles hier durchgelesen, da ich selber das 7-14/4 besitze und dieses Objektiv auch liebe. Nun habe ich mir meine Fotos damit nochmals unter dem hier genannten Aspekt angesehen und festgestellt, dass ich auch ziemliche Randunschärfen habe. Diese führe ich aber eindeutig auf unterschiedliche Schärfeebenen zurück und nicht auf das Objektiv, denn ich habe auch Bilder, bei denen ich z.B. einen Raum fotografiert habe, die komplett scharf sind.

Auch finde ich deine Aufnahmen im Großen und Ganzen OK. Also ich lebe damit gerne. Alles andere ist hier schon geschrieben worden, wie, dass man mit den 7 mm halt anders fotografieren muss um perfekte Ergebnisse zu bekommen.

Viele Grüße

Markus

[schappi]

Also ganz einfach Trigonometrie mit Sinus und Cosinus

Das Objektiv hat einen Bildwinkel von 114 grad , damit ist (Ankathete= Mittenstrah des Objektivs, Hypothenuse= Randstrahl des Objektivs. cos57°= 0,544 ( halber Bildwinkel)

cos57° =Ankathete/ Hypotenuse

Hypotenuse (Randstrahl) = Ankathete(Mottenstrahl) x1,83

Dämmert es jetzt?

der Rand hat eine 1,83 mal so große Entfernung wie die Mitte, wie können sie da in der gleichen Schärfeebene liegen?

Gruß

Schappi

[Martin W.]

Also ganz einfach Trigonometrie mit Sinus und Cosinus

...

der Rand hat eine 1,83 mal so große Entfernung wie die Mitte, wie können sie da in der gleichen Schärfeebene liegen?

Gruß

Schappi

Naja, Schappi,

ohne dir zu nahe treten zu wollen...

Die Schärfeebene ist eine Schärfeebene und bei jedem Objektiv, egal welcher Brennweite bzw. Bildwinkel, zum Rand hin weiter entfernt, als in der Mitte. Macht aber nichts, da auch die Projektionsfläche (=Sensor) am Rand weiter entfernt ist, als in der Mitte. Eine Schärfeebene wird auf eine ebene Projektionsfläche scharf abgebildet.

Anders als beim menschlichen Auge. Wir haben eine gekrümmte "Projektionsfläche" im Auge und sehen deshalb auch eine gekrümmte Sphäre scharf ;-)

(Das ist ja der Grund, warum "Fokussieren & Verschwenken" für uns Menschen zwar irgendwie logisch erscheint, aber in der Digitalfotografie leider zu Fehlfokus führt.)

Das Problem beim linientreuen, optisch korrigierten Ultraweitwinkel ist, dass die Bildecken extrem stark "gezogen" werden müssen, um eben linientreu zu bleiben. Und da stößt die Optik halt an ihre Grenzen. Die Auflösung sinkt. Übrigens auch beim digital korrigierten UWW. Nur da wird hinterher noch ordentlich nachgeschärft.

Wo beim FT7-14 dieser Umstand besonders auffällt ist, wenn die Bildecken eben nicht in der gleichen Schärfeebene liegen, wie das Fokusfeld (s. "Hochsitz" vom TO). Hier addieren sich dann eine leichte Unschärfe wg. des Nicht-Fokus und der Auflösungsverlust durch das optische "Ziehen" der Ecken.

soweit der Kleine Physiker für heute

Martin

[schappi]

Martin,

ich werde den Teufel tun und mit dir hier eine öffentliche Diskusion beginnen, wer "rechter" hat.

Das können wir mal in Person auf einem Oly Usertreffen in HH oder H machen

Das 7-14 hat einen Maximalen Bildwinkel von 114° 1/2 gleich 57° cos 57°= 0.557

Das 40-150 hat einen min. Bildwinkel von 8,2° 1/2 gleich 4,1° Cos 4,1°= 0,997

Das ist der Weg in der Achse und am Rand gleich lang.

Bis bald beim Usertreffen

Gruß

Schappi

[Martin W.]

Martin,

ich werde den Teufel tun und mit dir hier eine öffentliche Diskusion beginnen, wer "rechter" hat.

..

Dein "Denkfehler" ist nicht die Trigonometrie, sondern die Tatsache, dass du in der Schärfe"ebene" ein Problem siehst. Das ist aber nicht der Fall. s.o.

;-)

[schappi]

Lass uns das beim Usertreffen am 30.9 in Hamburg über ein Bier besprechen

Gruß

Schappi

[Martin W.]

Lass uns das beim Uferreffen am 30.9 in Hamburg über ein Bier besprechen

Gruß

Schappi

Nö...

1. trinke ich kein Bier

2. wäre das unfair allen gegenüber, die hier mitlesen

Eine Schärfeebene wird auf eine ebene Fläche projeziert (Sensor).

Wäre deine "Entfernungstheorie" richtig, dann würde jedes Objektiv zum Rand hin mehr oder weniger unscharf. Ein Fischauge könnte am Rand überhaupt nicht scharf sein. Hast du deine Rechnung mal für das 8er mit 180° Bildwinkel gemacht?

Das "Problem" beim FT7-14 ist die optische Korrektur. Grundsätzlich ist die genial. Aber in den Ecken geht der Optik irgendwann die Auflösung aus. Und da sind homöopathische Unterschiede schon ausschlaggebend. Es gab ja sogar schon mal Diskussionen, dass die 7-14er nicht nur alle leicht unterschiedlich sind, sondern sogar einige unterschiedliche Ecken haben...

sonnige Grüße

Martin

[Gast]

(!)