Bildauflösung

[Timeless]

Guten Nachmittag,

eine Frage zu der Einstellung "Bildauflösung".

Sollte man LSF oder LF einstellen. Ich weiss, das Reinhard in seinem EM-1 Buch LF empfiehlt, aber ich lese gerade einen Test über Objektive von "digitalkamera.de" in dem von JPEG Superfine die Rede ist.

Bin ein bisschen verwirrt, was denn nun einstellen und warum?

Danke für eine Antwort.

Gruß

Timeless

[Gast]

Zoomst du gerne in Fotos rein?

Schneidest du viel im Nachhinein zu?

Machst du regelmäßig große Prints, größer A3?

Machst du regelmäßig tiefgreifende BEA auf Basis von JPGs?

Du achtest nie auf Speicherplatz, weil du immer genügend davon hast?

Wenn du mind. vier dieser fünf Fragen mit ja beantworten kannst, könnte die Einstellung LSF für dich evtl. von Nutzen sein...

[kgb51]

Es kommt drauf an was man fotografiert. Bei Porträtfotografie mag LF genügen, da gebe ich Reinhard recht. Bei Vögeln nehme ich LSF, da reicht die Auflösung bei LF nicht aus. Der Hauptgrund dafür ist, dass ich häufig Ausschnitte verwende. Dann werden schnell Kompressionsartefakte im Gefieder sichtbar.

LG Karl

[pit-photography]

Die zweite Frage von dir könntest du mal näher erläutern. Beschnitt ist doch bei LF und LSF egal. Oder irre ich mich?

Gruß Pit

[Gast]

Kann schon sein, dass es egal ist, wäre mir aber ehrlich gesagt egal ;)

Spass beiseite, ich meine Karl, also der nachfolgende Poster, hat beschrieben worum es dabei geht...

[baschdl]

Mit LSF hat man mehr Spielraum beim nachträglichen Bearbeiten der JPGs (auch, aber nicht nur auf Grund der deutlich reduzierten Nachschärfung in der Kamera). Da ich grundsätzlich ALLE Bilder einer leichten bis mittleren Bearbeitung unterziehe, ist das für mich ein enormer Vorteil. Seither schreibe ich die RAWs nur noch sicherheitshalber mit, brauche sie aber in weniger als 5% meiner Bearbeitungen wirklich.

HG Sebastian

[pit-photography]

Den Beitrag von Karl hab ich auch eben geleen und kann das auch nachvollziehen.

Aber ich gebe zu, egal ist das mir auch nicht. Bevorzuge stets beste Qualität und nehme LSF ;-)

[Gast EyeView]

Frage, warum machst Du nicht ein paar Probeaufnahmen und beurteilst es selbst was für Dich passt

HG Frank

[Philipp ZH]

LSF hat die geringste Komprimierung (irgendwo steht 1:2).

Damit habe ich die bestmögliche Detaildarstellung die im JPG möglich ist und die beste Grundlage in JPG fürs Zuschneiden und korrigieren.

Eingestellt ist bei mir immer LSF/RAW.

RAW benötige ich nur für die nachträglichen ART-Effekte in der Kamera (ist x-mal schneller als der Viewer) und nur ganz selten als Backup um vergeigte JPGs wieder herstellen zu können. RAW-Verarbeitung für private Fotografie ist für mich kein Thema.

Ohne direkte Vergleichsbilder brauchst du aber schon ein sehr geübtes Auge um einen Unterschied zwischen LF und LSF spontan zu erkennen. Aber nach 10 Testbildern war der Fall klar: LSF !

Über den grösseren Speicherplatzbedarf denke ich nicht nach. Die Kamera soll mir das Maximum liefern, ich entscheide dann, was ich damit mache.

Während der Aufnahme will ich mich ausschliesslich auf das Bild konzentrieren, da stören mich solche Gedanken ob LF oder LSF nur.

[.willi.]

Frage, warum machst Du nicht ein paar Probeaufnahmen und beurteilst es selbst was für Dich passt

HG Frank

Stimmt.

Hab' ich gerade mal gemacht.

Wenn's interessiert: siehe Anhang (Screenshot, Vergrößerung 144%)

Gruß

w

[DiHaOw]

Frage, warum machst Du nicht ein paar Probeaufnahmen und beurteilst es selbst was für Dich passt

HG Frank

Stimmt.

Hab' ich gerade mal gemacht.

Wenn's interessiert: siehe Anhang (Screenshot, Vergrößerung 144%)

Gruß

w

Veräppelst Du uns?

Das rechte Bild ist eindeutig besser!

Aufklärung bitte.

Viele Grüße - Dieter

[Sir Gari Neimb]

zum mitlesen

[tomkn]

Moin, moin

ich nutze auch LF weil m.E. nach der Anteil direkt verwendbarer JPGs höher ist (per se schärfer) , zusätzlich lasse ich in kritischen Situationen RAW mitspeichern..

Da mir als Amateur das Wegschmeissen vor allem bei Schnappschüssen sicher schwerer fällt als den Profis,verwende ich für die Ablage des "Sumpfes" das Programm CAESIUM (Einstelllung 80-85). Ich finde, das damit bei deutlich geringerem Speicherbedarf die Qualität ,zumindest am Monitor und bei normal großen Ausdrucken immer noch gut ist.

Wers mal testen mag (Freeware, portable,) : https://saerasoft.com/caesium/

Grüße aus dem Norden

tom

[Gast EyeView]

Ich benutze wenn es möglich ist LSF, ich bin kein Profi, folglich lichte ich auch nur in Jpeg ab, warum, seit es OMD´s gibt ist die Jpeg-Engine so super, das ich mir RAW nicht mehr antue und trotz evtl. Verlusten, möglichst in der niedrigsten ISO und auch so sind Vergrößerungen in einer Top -Quali bis 3,5m möglich, größer wurde noch kein Foto von mir entwickelt.

HG Frank

[klaramus]

Als moderner Mensch würde ich LSF einstellen, denn der moderne Mensch beurteilt ein Foto weniger nach Inhalt - sondern z.B. wie vor nach der 144% Ansicht. Ich würde wenn schon denn schon mindestens in der 400% Ansicht schauen und das Ergebnis Sch.... finden.

Ich bin allerdings konservativ, fotografiere RAW, bearbeite in der 100%Ansicht und beurteile im Ausgabeformat. Weil ich als Konservativer weiß, das die Bildschirmdarstellung ausschließlich in der 100% Ansicht den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht.

K.

[Berlin]

Sind wir nicht alle moderne Menschen - homo sapiens sapiens?