Wie erlebt ihr den neuen Sensor der E-M1.2?

[tw463]

Ich kann mir nicht helfen, immer wieder wenn ich gewisse Bilder aus der E-M1.2 anschaue habe ich das Gefühl, ich könne erkennen, dass der neue Sensor nuancierter arbeitet. Ich meine eine noch differenziertere Abstufung von Farben und Grauwerten wahrnehmen zu können.

Wie geht es euch? Kennt ihr diesen Eindruck auch, oder könnt ihr ihn zumindest nachvollziehen.

Könnte es sein, dass das mit der Erhöhung der bit-Tiefe zusammenhängt?

Richtig gespannt bin ich auf die Resultate der modifizierten RAW-Module.

Liegt es an meinen Erwartungen, am diesigen Wetter oder könnte etwas an einer "analogeren Anmutung" der Bilder dran sein?

[quentintarantino]

Die Mark II hat genauso wie die Mark I 12 Bit im RAW Modus. Somit kann es daran nicht liegen.

[Jaelle]

Ich empfinde jedenfalls mehr details in den Tiefen,

Ich fpotgrafiere ja viel im Sunkeln, bzw. in schwarz (Katze, Hund) - da sind einfach mehr Details vorhanden.

Ich hoffe, das es in Adobe bald so sein wird, das der Umweg über DNg nicht mehr sein muss.

[pit-photography]

Ich hoffe, das es in Adobe bald so sein wird, das der Umweg über DNg nicht mehr sein muss.

Wieso? LR 6.8 kann mit RAWs der E-M1 Mark II umgehen. Nur das mit High-Res geht es noch nicht (für mich ist das nicht so kritisch, da nicht mal eingesetzt hatte).

Gruß Pit

[OhWeh]

Adobe hat aber nur einen vorläufigen RAW-Prozess. Auch beim DNG. Deshalb sage ich noch nichts zum Sensor.

[pit-photography]

Da hast du auch Recht. Wenn man im Entwicklungsmodul die fehlenden Previews wie Natural usw. vermisst. Ich hoffe auf LR 6.9.

Gruß Pit

[Jaelle]

Ja, LR kann die Daten einlesen - wandelt sie aber sofort erst einmal in dngs um.

zumindest bekomme ich von LR immer eine diesbezügliche Meldung.

[Gast]

Lässt sich etwa nur mit LR feststellen, welche Datenqualität die neue Oly liefert?

[KliX]

Bei mir macht LR das nicht. Es bleiben ORFs und die werden auch ganz normal verarbeitet.

[Axel Kottal]

Also mit CaptureOne 10 hat die Mark II eine hervorragende Bildqualität, die sichtbar über der der Mark I liegt. Die Bilder wirken dreidimensionaler und bei hohen ISO-Zahlen (bis 3.200) ist die Bildqualität sichtbar besser (Rauschen, Schärfe). Da kann LR CC nicht mithalten.

Gruss

Axel

[OhWeh]

Nachdem ich mich mit DXO nicht anfreunden kann und die anderen Alternativen für mich auch nichts sind, bleibe ich beim Adobe RAW Converter (Nicht LR).

[rodinal]

Lässt sich etwa nur mit LR feststellen, welche Datenqualität die neue Oly liefert?

Im Gegenteil: Adobe-Produkte lassen keine Aussage zur Sensorleistung zu und können verfälschte Ergebnisse liefern, die für Nutzer anderer Konverter nicht nachvollziehbar sind. Alex Tutubalin weist in diesem Artikel

http://www.rawdigger.com/howtouse/importance-of-correct-reference-point

anhand der E-M1 nach, dass Adobe sowohl in DNGs als auch in ACR über den Parameter "BaselineExposure" die scheinbare Empfindlichkeit (und damit auch die Lichter-Schattendynamik) nach eigenem Gusto einstellt. Wer etwas zum Sensor sagen will, muss sich also schon die RAWs selbst anschauen.

Ich hab dazu Tutubalins libraw genutzt und mir mal die dpreview-Studioszene vorgenommen. Dort ist auch ein Colorchecker enthalten. Die Abbildung von dessen unterer Graustufenreihe in den ORFs von PenF und E-M1.2 (Basis-ISO, gleiche Belichtung) habe ich im Anhang mal grafisch dargestellt. Olympus hat den Sensor-Output beider Kameras also nahezu identisch abgestimmt.

[Gast]

"Im Gegenteil" Danke :) Sowas habe ich fast schon vermutet ;)

[HKO]

"erleben" ist eine etwas seltsame Bezeichnung, ich kann nur über erste Erfahrungen nach ein paar 100 Bildern reden:

Es bestehen schon Unterschiede zur E-M1. Zunächst ist die native Auflösung zu nennen, 20 MP sind halt mehr als 16, und die bringt die E-M1.2, vorausgesetzt Top-Objektive, genauso pixelscharf rüber wie die E-M1.

Geändert hat sich das ISO-Verhalten. ISO=low führt zu nativ praktisch rauschfreien, rattenscharfen Bildern, das ist ein deutlicher Qualitätssprung.

Bei der E-M1.1 habe ich sehr viel mit 400 ISO fotografiert, weil ich hinsichtlich Qualität praktisch keine Unterschiede zu ISO 200 sehen konnte, für mich war dort bei ISO 800 nach oben Schluss, wenn das Resultat hohe Druckauflösung A3 o.ä. liefern sollte.

Bei der E-M1.2 kommt es schon bei ISO 200 zu einem ganz feinen Dunkel-Rauschen, das mit steigender ISO-Zahl nur gering zunimmt, jetzt ist ISO 1600 durchaus gut brauchbar auch für höhere Ansprüche. Betrachte ich es bei ISO 400, so sind die Details bei E-M1.1 und E-M1.2 praktisch gleich, das beschriebene feine Dunkelrauschen ist aber bei der E-M1.2 höher als bei der E-M1.1, lässt sich aber, so gewünscht, recht einfach entfernen, wenn auch bei leichtem Detailverlust, der objektiv gering ist.

Für mich bedeutet das, dass ich im Normalfall versuchen werde mit ISO low auszukommen, um diese höchstmögliche Qualität zu nutzen.

[Lollo]

Für mich bedeutet das, dass ich im Normalfall versuchen werde mit ISO low auszukommen, um diese höchstmögliche Qualität zu nutzen.

ISO=Low ist doch aber nicht die Standarteinstellung. Wird nicht immer gesagt, dass die low-Einstellungen (egal welche Kameramarke) nur in Ausnahmen genutzt werden sollten, weil damit Qualitätsverluste einhergehen?

[Menning]

Ja, LR kann die Daten einlesen - wandelt sie aber sofort erst einmal in dngs um.

Von allein? Das wundert mich. Kann man doch einstellen.

[photobern]

Hallo Axel

Da kann LR CC nicht mithalten

Was ist dann an der Schärfe besser? Noch schärfer? Hast du Vergleichsbilder?

Ich komme mit CO 10 auf ähnliche Ergebnisse, muss aber sagen dass ich CO nicht sehr gut kenne.

Grüsse Markus

[Philipp ZH]

Die bisherige Diskussion beruhigt mich sehr.

Wenn ich so angestrengt nach besserer Bildqualität suchen muss, liegt der Hauptnutzen der Neuen wohl in den verbesserten Features und der Geschwindigkeit.

Brauche ich dies nicht unbedingt, kann ich wohl in Ruhe auf bessere Verfügbarkeit und Preise warten.

[KliX]

Die bisherige Diskussion beruhigt mich sehr.

Wenn ich so angestrengt nach besserer Bildqualität suchen muss, liegt der Hauptnutzen der Neuen wohl in den verbesserten Features und der Geschwindigkeit.

Brauche ich dies nicht unbedingt, kann ich wohl in Ruhe auf bessere Verfügbarkeit und Preise warten.

Etwas OT: Du kannst mit jeder Systemkamera, die in den letzten 10 Jahren verkauft wurde exzellente Bilder machen (mit den noch älteren natürlich auch). Klar gibt's bestimmte Funktionen, die heute besser sind, als früher - bei den Spiellosen z. B. AF und Sucher. Wenn du diese Verbesserungen brauchst, lohnt sich ein Wechsel. Oder aber, wenn du Spaß mit einer neuen Kamera haben willst! Die technische Bildqualität ist nicht mehr das schlagende Argument ;)

[W. Schulze]

Hallo,

Wer etwas zum Sensor sagen will, muss sich also schon die RAWs selbst anschauen.

Wie soll man sich denn eine RAW-Datei bitteschön "selbst anschauen"? Entweder ich habe hier was falsch verstanden, oder das ist Quatsch! Entwicklung von RAW-Dateien ist doch immer eine Abwägung von Einstellungen, oder? Das gilt wohl nur, wenn man zwei sehr ähnliche Sensoren 1:1 vergleichen will.

Grüße aus Franken

Wolfram

[Kabe]

Nein, bei mir nicht (Lightroom 6 Kaufversion, Version 6.8 Mac).

Welche LR-Version hast Du?

Klaus

[Kabe]

ISO LOW ist einfach ETTR (Exposure to the right) in der Kamera. Das reduziert das Rauschen auf Kosten der Dynamik. Wenn Dynamik kein Problem ist, hat man halt weniger Rauschen, falls doch, einen Dynamikverlust.

Klaus

[Bluescreen]

Du kannst mit jeder Systemkamera, die in den letzten 10 Jahren verkauft wurde exzellente Bilder machen

Es gibt aber wohl Nuancen was das Erleben des Sensors angeht.

Den meiner E-M10 erlebe ich als spritzig, fruchtig, in den Gelbtönen ein wenig an Pfirsich erinnernd, mit blumigen Rottönen, reichhaltigem Magentakörper, erfrischend in der Schärfe, aber gelegentlich etwas erdig im Abgang und mit einem Hauch zuviel Säure in den HighISO.

Der der E-M1 2 soll etwas samtiger, aber trotzdem rassiger mit harmonischem Bouqet sein, länger anhaltend im Abgang und etwas an Birne erinnernd. Etwas fülliger ist er auch noch.

[KliX]

Das bestätigt meine heimliche Vermutung: Bokeh wird überbewertet - was wirklich zählt ist das Bouquet! Da führt nichts an einer ausreichend langen Lagerung vorbei. Die kann die E-M 1.2 einfach noch nicht hinter sich haben; ist noch zu jung. Das erklärt so manche aktuelle Irritation hinsichtlich der Bildqualität. Mindestens fünf Jahre ins Faß, dann kann man ernsthaft diskutieren.

[Axel Kottal]

Hallo Markus,

ich finde die Detailschärfe besser, sie gibt mehr Tiefe in die Bilder und der neue Schärfefilter von C1-10 ist sehr gut. Ich werde einmal Vergleiche von LR CC und C1-10 herstellen und dann hier bringen.

Viele Grüße

Axel