Das 17mm f/1,2 rumort am Horizont

[Schauplatz]

Liebe geräteaffine Olympusgemeinde,

ihr dürft euch auf ein neues lichtstarkes Weitwinkel freuen, die Suppe in der Gerüchteküche verdickt sich:

http://www.43rumors.com/ft4-new-olympus-17mm-f1-2-pro-likely-start-shipping-january/.

Schöne Grüße,

Claudia

[OhWeh]

Ein 5,6/500 wäre mir lieber ;-)

[Gast]

...man - man - 17mm f/1.2 ... "so" komme ich mit meinem Portemonnaie nie auf einen grünen Zweig ... ich werde es ignorieren (zumindest versuchen). ;-)

[Schauplatz]

Ein 5,6/500 wäre mir lieber ;-)

Mir nicht - mir wäre ein 12-60 2,8 am liebsten - damit ich nicht in fremden Gefilden wildern muss.

...man - man - 17mm f/1.2 ... "so" komme ich mit meinem Portemonnaie nie auf einen grünen Zweig ... ich werde es ignorieren (zumindest versuchen). ;-)

Aus mir selbst unerfindlichen Gründen nutze ich das 17 1,8 kaum. Das 25 1,8 sehr oft, aber trotzdem kann ich mich zur 1,2-Version nicht durchringen. Die Qualität der kleinen, leichten Version reicht mir einfach. Zum Glück für mein Portemonnaie. Also ist das neue 17er wohl keine Gefahr für mich.

Schöne Grüße,

Claudia

[blitz]

Wer nicht warten kann oder möchte, alternativen gibt es schon lange.

Ist zwar nicht Feuerfest oder sonst etwas, nur klein und leicht, gibt es immer noch zu kaufen und es liefert gute Ergebnisse.

https://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Summilux-15mm-F17-ASPH

Wenn es am Wochenende regnet.

http://haukefischer.fr/accueil/offenblendzwang-gibt-es-da-nichts-von-ratiopharm/

Grüße

Wolfgang

[Gast]

Es geht nicht immer nur um Freistellung. MFT Sensoren sind nunmal keine HighIso Wunder...

Zum Glück gibt es immerhin schon die Noktons mit f0.95.

[Kabe]

Wenn es so viel Glas braucht, wie das 25er, wird der Belichtungsgewinn auch eher mager ausfallen.

Votiere auch für 500/5.6… mit dem 17/1.8 bin ich sehr happy.

Klaus

[baschdl]

Das 25 1,8 sehr oft, aber trotzdem kann ich mich zur 1,2-Version nicht durchringen.

Liebe Claudia, dann werde ich hier mal wieder eine (bezahlbare) Empfehlung los: Sigma 30mm f/1.4.

HG Sebastian :-)

PS: Ich weiß, das Beispielbild ist nicht ganz scharf. Aber Schärfe gibt's bekanntlich ja beim Inder...

[Schauplatz]

Liebe Claudia, dann werde ich hier mal wieder eine (bezahlbare) Empfehlung los: Sigma 30mm f/1.4.

HG Sebastian :-)

PS: Ich weiß, das Beispielbild ist nicht ganz scharf. Aber Schärfe gibt's bekanntlich ja beim Inder...

Findest du es merklich besser als das 25er? Aber es ist sicher auch größer.

Mir fehlt da nur selten Freistellung beim 1,8er. Ich mache mit der Brennweite meistens so "langweilige“ WYSIWYG-Fotos. Viele finden die Brennweite ja langweilig. Ich nicht.

Schöne Grüße

Claudia

P.S.: Mir gefällt das Foto.

[Bluescreen]

Beim 25 1.2 habe ich mir gedacht, dass das schon sehr speziell ist und es eigentlich niemand braucht, dass Olympus aber mal zeigen will oder muss, was technisch so geht.

Ein 17 f 1.2 macht mich aber tatsächlich etwas ratlos. Will man da jetzt unbedingt in Bereiche vordringen für die mFT eigentlich nicht prädestiniert ist? Wer braucht sowas? Wozu?

Vermutlich wird Olympus ja nichts machen ohne vorher eine Marktanalyse durchzuführen, es scheint also Bedarf da zu sein. Woher der kommt, würde mich mal interessieren.

[drrado]

Mir wäre lieber ein APS-C Sensor

[Gast Jirschi]

Egal was sie machen, sie machen es falsch.

Hätten sie jetzt das 500/5.6 Pro gebracht, hätten die WW-Jünger nach einem lichtstarken 17er geschrien.

Man sollte sich eigentlich die Frage stellen, wie sie Panasonic in Schach halten können.

Laufend lese ich hier über Panasonic Objektive, in einem reinen Olympus-Forum. 15/1.7, 35-100, 100-400 nur so mal aufgezählt.

Was sollen sie den machen. Lichtstarke oder lichtschache Exoten ...

Jetzt machen sie ein extrem Lichtstarke Serie, ich hoffe es kommt auch noch ein 12/1.2 und ihr motzt herum.

Ihr solltet nicht dauernd herumnörgeln sondern kreative Vorschläge machen wie man die Abwanderung zu Panasonic stoppen könnte. Zieht bei Euch nur der Name Leica so stark. Weil die Objektive sind auch nicht besser als die von Olympus.

Nachdenkliche Grüße ... Helmut

[Extenso]

Ein 17 f 1.2 macht mich aber tatsächlich etwas ratlos. Will man da jetzt unbedingt in Bereiche vordringen für die mFT eigentlich nicht prädestiniert ist? Wer braucht sowas? Wozu?

...vielleicht für Aufnahmen bei lausigen Lichtverhältnissen, mit trotzdem tiefer ISO, kurzer Verschlusszeit, plastischer Bildwirkung, was weiss ich... davon verstehe ich nix. ;-)

--> http://www.panorama-bauer.ch/downloads/Pasta_1.jpg

[Bluescreen]

Man sollte sich eigentlich die Frage stellen, wie sie Panasonic in Schach halten können.

Na, indem sie Zeugs herstellen das von vielen gekauft wird. Glaubst Du, dass das 17 mm f 1.2 Potenzial dazu hat?

Laufend lese ich hier über Panasonic Objektive, in einem reinen Olympus-Forum. 15/1.7, 35-100, 100-400 nur so mal aufgezählt.

Das ist aber jetzt streng. Selbst die Katholiken machen hierzulande gelegentlich ökumenische Gottesdienste ;)

Ihr solltet nicht dauernd herumnörgeln sondern kreative Vorschläge machen wie man die Abwanderung zu Panasonic stoppen könnte.

Meine persönliche "Abwanderung" zum Panaleica 15 f 1.7 hätte vermieden werden können wenn es ein schönes mZuiko 15 f 1.7 gäbe. Und mit einem lichtstarken 45er könnte man mein gelegentliches Schielen zum 42.5 f 1.2 Nocticron unterbinden.

Was meines Erachtens bei beiden Anbietern fehlt, sind abgedichtete kompakte Linsen.

[Bluescreen]

Möglicherweise.. Hoffentlich gibt es genug Käufer, die sowas häufig brauchen ;)

[Gast Jirschi]

Was sprach gegen das 17/1.8 ?

Deiner Meinung sollte also Olympus immer die gleiche Brennweite wie Pana anbieten ? Ich höre schon die Aufschreie der Doppelentwicklung ...

LG ... Helmut

[AK77]

Ein 17 f 1.2 macht mich aber tatsächlich etwas ratlos. Will man da jetzt unbedingt in Bereiche vordringen für die mFT eigentlich nicht prädestiniert ist? Wer braucht sowas? Wozu?

Hier, ich!

Freistellung (ja, mein Lieblingsthema) im Weitwinkel mit (m)FT ist nunmal nicht die leichteste Übung. Allzu schnell landet man bei einer Handyfoto-Bildwirkung.

Ich hab es schon oft geschrieben, ich hätte gerne den "Look" eines 35/1.4 an KB auch für FT. Und zwar in zeitgemäßer Technik, also bitte keine Vintage-Linsen wie die Voigtänder, die noch nicht einmal EXIFs liefern, dafür daß schon kein AF drin ist.

So ein 17er von Oly, abgedichtet, mit AF, könnte ein Gamechanger sein.

Was ich mit einem 500/5.6 anfangen sollte, wüsste ich hingegen im Traum nicht. Schon das 50-200 kommt kaum zum Einsatz.

André

[Schauplatz]

Auch wenn du gerade nicht mich meinst, Jirschi - von meiner Seite sprach absolut nichts gegen das 17/1,8. Ich benutze es kaum, aber dafür kann Olympus nichts. Wahrscheinlich liegt mir einfach die Brennweite nicht.

Bluescreen suchte halt eine 15er Brennweite, da hilft ihm das 17er nichts. "Fremdgehen" tut, wer einen Oly-Body hat, ja normalerweise nur, wenn er oder sie das Gesuchte bei Olympus nicht findet. Darüber darfst du dich dann aber auch nicht beschweren - und es hat mit "Abwandern" nichts zu tun.

Für mich ist das Pana 35-100 2,8 bei Oly MicroFourThirds konkurrenzlos in dieser Lichtstärke UND Kompaktheit, bei passender Bildqualität, daher benutze ich es auch gern. Genau wie das 12-60 2,8-4,0, das es bei MicroFourThirds nirgends anders gibt.

Übrigens finde ich nicht, dass hier "ständig herumgenörgelt" wird ...

[Dieter G]

Ihr solltet nicht dauernd herumnörgeln sondern kreative Vorschläge machen wie man die Abwanderung zu Panasonic stoppen könnte. Zieht bei Euch nur der Name Leica so stark. Weil die Objektive sind auch nicht besser als die von Olympus.

Nachdenkliche Grüße ... Helmut

35-100 f2,8 z.B. gibt es nur von Panasonic, nichts vergleichbares von Olympus.

Ok, 12-100 f4 wirst du jetzt schreiben, ist mir aber für die Pen F ersten zu schwer, zweiten zu groß, drittens keine f2,8.

Ich wollte aber leicht, kompakt und f2,8, also geht kein Weg daran vorbei.

LG

Vergessen, 45mm f1,2 mit AF tät mich auch interessieren, gibt es auch noch nicht von Olympus.

[rodinal]

Es geht nicht immer nur um Freistellung. MFT Sensoren sind nunmal keine HighIso Wunder...

Nur hat das 1,2/25 Zuiko so viel weniger Transmission und so viel mehr Vignette, dass in der Praxis ähnliche Belichtungszeiten wie beim Panaleica 1,4/25 zu erwarten sind. Da steht den Konstrukteuren des 1,2/17 eine schwierige Aufgabe ins Haus...

[OhWeh]

ich hätte gerne den "Look" eines 35/1.4 an KB auch für FT

Das wird mit einem 1,2/17 aber nicht mal annähernd etwas. Da empfehle ich ein KB-Gehäuse.

Ein 5,6/500 hingegen wäre ein KB-äquivalent 1000mm. Mit MC-14 ein 8/700 also KB-äquivalent 1400mm. Mit Synchron-Stabi ein Traum für Naturfotografen.

[Nieweg]

Beim 25 1.2 habe ich mir gedacht, dass das schon sehr speziell ist und es eigentlich niemand braucht ... Ein 17 f 1.2 macht mich aber tatsächlich etwas ratlos. Wozu?

Es geht um Produkt-Linien. Es gab zunächst die M.Zuiko (Basic)-Line, dann die höherwertige Premium-Line (12), 17, 25, 45, 75 (fast) alle in f1.8, dann die höchstwertige PRO-Line und da soll dann eine stolze, selbstbewusste Line (8), 17, 25, 45?, 75? (fast) alle in f1.2 rein. Das ist Produkt-Philosophie, die ein Corporate-/Marken-Image formt und kräftigt. Macht Sinn, was könnte man dagegen haben? Gruß, Hermann

[DocReason]

Vor drei Jahren fragte ich mich, wozu man ein 75 mm-Objektiv braucht. Ich kaufte es mir - nachdem es mir ein Bekannter zur Verfügung gestellt hatte - und liebe es bis heute (gerade eben eine Theater-Aufführung komplett damit fotografiert).

Vor zwei Jahren fand ich das Noctricron 42,5 f1,2 total überteuert. Ich kaufte es mir trotzdem und setze es regelmäßig mit viel Freude ein, nicht nur für Portraits.

Vor einem Jahr fand ich das Oly 25 mm 1.2 total langweilig. Heute ist es mein immerdrauf für wirklich alle Fälle. Das kannst Du immer gebrauchen.

Heute grübel ich mit Euch über das 17 mm f1,2. Wahrscheinlich werde ich auch das erwerben und mich fragen, warum ich es vorher nicht vermisst habe.

Fragen, wer das braucht, wer das bezahlen soll und ob sich das rechnet sind doch müßig. Was bringt es mir zu lesen, dass andere es überflüssig finden? Was habe ich davon zu erfahren, das andere ein anderes Objektiv lieber hätten? Und wer profitiert davon zu erfahren, dass ich es einen zweiten Blick Wert finde?

Entscheidend ist doch nur die eine Frage: Interessiert mich das Objektiv und kann ich es mir leisten? Alles andere ist grüne Schuhcreme. Wenn ich für das Objektiv keine Verwendung habe, was hilft es mir zu wissen, dass andere es gerne hätten? Wenn ich es mir nicht leisten kann oder will, was ändert es, wenn andere es sich kaufen? Wenn Olympus den Break Even mit dem Objektiv nicht erreicht, was geht mich das an?

Nur 'mal so ...

[OhWeh]

Alles andere ist grüne Schuhcreme.

Was soll denn das heißen? Meine grün-blauen Schuhe brauchen genau die.

Klar soll es das 1,2/17 geben! Und das 5,6/500!

[Gast Jirschi]

An der Pen-F gibt es nur eine Alternative --- Festbrennweiten der ~f1.8er Serie.

Für Zooms gibt es die E-M1.1/2 und eingeschränkt bzw. nur mit Hand/Batteriegriff die E-M5.2.

@ Schauplatz: es wurde schon wieder herumgenörgelt ...

LG ... Helmut