Psychologie: Warum wird die Diskussion Kleinbild Micro-four-third so emotional geführt?

[Vaterfreuden]

Hallo,

ich lese seit meinem Umstieg ja fleißig hier mit und bin auch in anderen Foren teilweise aktiv.

Was mir sehr auffällt ist, dass dieDiskussion Kleinbild <> Micro-four-third teils sehr emotional geführt wird.

Es wird immer davon geredet, man darf KB-Objektive und mft-Objektive nicht so und so oder auf diese und jene Art vergleichen etc.

Vor allem wird die Diskussion immer heftiger je länger die Brennweiten sind. Bei Ultraweitwinkel gibt es hier nur sehr wenig Diskussion.

Ich würde das gerne mal unter psychologischen Aspekt verstehen.

Je längere Brennweite, desto heftiger die Diskussion, daher das Beispiel:

Wenn wir von einem Bild ausgehen, dass mit MFT folgendermaßen aufgenommen ist:

Blende 4, Brennweite 300mm, ISO 400 und 1/1000s

dann muss ich bei Kleinbild folgendes haben und ungefähr das gleiche Bild zu machen:

Blende 8, Brennweite 600mm, ISO 1600 und 1/1000s

Nun geht meistens die Diskussion los, dass man z.B. das Olympus 300mm f4 nicht als 600mm f4 beschreiben darf --> teils ja, teils nein - aus meiner Sicht, denn: ich erhalte einen Bildausschnitt, bei dem ich bei Kleinbild 600mm eben benötige. f4 habe ich auch zur Verfügung für die Belichtung, allerdings eine wesentlich höhere Schärfentiefe.

Jedes System hat seine Vorteile und seine Nachteile. Mit MFT wird man nie die Freistellung erreichen wie mit Vollformat bei gleicher Aufnahmedistanz usw.

Allerdings kann ich mit MFT Belichtungszeiten bei einer hohen Schärfentiefe erreichen, die so bei Kleinbild nicht möglich sind etc.

Jedes System hat seine Vorteile und Nachteile, aber ich habe zumindest ein bisschen das Gefühl, dass im Kleinbild-Bereich die "langen Tüten" schon extrem verteidigt werden und sehr sehr sehr viel Gewicht auf das Argument "Freistellung" gelegt wird.

Liegt es "nur" am Preis (ca. 6500€ aufwärts für Kleinbild Objektive mit mindestens f4 und 400mm), dass die Diskussionen so emotional sind?

[blitz]

Schuld sind immer die anderen.

Wir wehren uns bloß.

Die Kinder sind groß oder ausser Haus und werden nicht mehr so oft Fotografiert.

Man hat mehr Zeit, auch für das Forum und nimmt so was dann mehr wahr.

Mitunter auch offen, alles was du kannst kann ich noch viel besser.

Hose runter und zeige einmal was du hast, teilweise im eigenen Verein.

Da steht man drüber :-)

Grüße

Wolfgang

[Kabe]

Das ist schon ein bisschen der Neid bei den langen Tüten. Optisch macht es unterm Strich kaum einen Unterschied (auch nicht zugunsten MFT), aber im Bereich der langen Brennweiten ist jemand, der Freihand mit einer 2kg-Ausrüstung 840mm Äquivalenzbrennweite bewegt, natürlich ein Häretiker ;-)

Am Ende zählt aufm Platz. Gestritten wird auch so genuch.

Klaus

[imago somnium]

Micro ist klein, sehr klein. Vollformat weiß das. Die streiten sich auch nicht mit Mittelformat, denn sie glauben es sei kleiner als Vollformat. Deshalb ist Vollformat einfach besser - klingt wie Vollweib.

[Dolmant]

Das solltest Du die Leute fragen, die diese Diskussionen so emotional führen ;)

Gruß Kai

[DocReason]

Liegt es "nur" am Preis (ca. 6500€ aufwärts für Kleinbild Objektive mit mindestens f4 und 400mm), dass die Diskussionen so emotional sind?

Auch, aber nicht nur. Die klassische Reihenfolge beim Auftreten einer neuen Technologie ist:

Auslachen -> Bekämpfen -> Kopieren

Ob es sich um die Erfindung der Dampfmaschine, des Autos, des Computers, der Digitalkamera oder der (spiegellosen) Systemkamera handelt, ist egal. Früher haben sich die Anhänger von Canon und Nikon bekriegt, dann taugten Digitalkameras grundsätzlich überhaupt nichts und jetzt wird mFT seit Jahren gebetsmühlenartig das baldige Ende vorausgesagt. Die Geschichte lehrt dagegen, dass die Zuspätgekommenen die Geschichte bestraft: Kodak u.v.a.m. lassen grüßen.

Ich glaube, es liegt in der Natur des Menschen, die jeweils anderen für inkompetent und dumm zu halten. Wer um seine Fähigkeiten und Möglichkeiten weiß, hat es nicht nötig, die anderen lächerlich zu machen.

Es ist auch eher akademisch, ein Bild, das in einem Format geschossen wurde, in einem anderen Format genauso nachzustellen. Wenn ich fotografiere, versuche ich in der aktuellen Situation mit der vorhandenen Zeit, dem Licht und dem Raum sowie der Ausrüstung, die ich gerade zur Verfügung stehen habe, das beste mir mögliche Ergebnis zu erzielen. Was nützt es mir, dass es bessere Fotografen als mich gibt, dass mein Ultraweitwinkel zu Hause geblieben ist, dass es gestern länger hell war oder dass das Rauschen mit einer Sony 7s geringer wäre? Vielleicht macht sich der Kollege mit der Sony 7s neben mir gerade ähnliche Gedanken, nur dass er mich um meine schnelle Kamera mit dem fantastischen Bildstabilisator beneidet ;-)

[Nieweg]

Vollformat einfach besser - klingt wie Vollweib.

Diese Definition ist ein Volltreffer!

[acahaya]

Abgesehen von tatsächlichem Ignorieren der Physik auf beiden Seiten und dem Zwang anderer, das sofort richtigstellen zu müssen, löst das "nicht ernst genommen werden" und die oft durchklingende Annahme, mFT Fotografen hätten keine oder geringere Ansprüche wohl gelegentlich einen mFT Beißreflex aus :D.

Die Diskussionen werden zwischen APS-C und KB Anhängern aber ebenso erbittert geführt, es scheint dass vorwiegend männliche ;-) Fotoforenuser und Fotoclubmitglieder auch beim Hobby Fotografie eindeutig Stellung beziehen wollen, da entspricht dann Vollformat dem FCB, APS-C ist Schalke und Dortmund und mFT ist RB Leipzig :D

Wobei man, wenn man sich auf Äquivalenz bezieht, niemals den Fehler machen sollte, Bilder mit äquivalenten Einstellungen zu machen. Gerade wenn man mit mehreren Formaten fotografiert, tut man dies doch i.a. um deren jeweilige Vorteile zu nutzen und nicht um sie "vergleichbar zu machen"- außer man macht Fotoforen-Beweisbilder.

[Fanille]

Also ganz so einfach ist dein genannter Vergleich nun auch wieder nicht.

Im Grund geht es ja auch ein bisschen darum ob ich mit mft den gleichen Look und Stil haben will wie mit mft. und ob es in unseren Interesse ist alles nachzurechnen nur um auf ein gleiches Ergebnis zu kommen. Für mich zumindest nicht.

Ja klar jedes System hat seine Vor- und Nachteile und seine Berechtigung am Markt.

Und dass gerade VF bei langen Brennweiten die Nase vorne hat, ist ein Gerücht - eher umgekehrt also bei kurzen Weitwinkelaufnahmen. Das spielt aber auch nicht wirklich eine Rolle.

Und solche Diskussionen wird es immer geben und die beiden Seiten sind immer sturr. iPhone vs Android Apple vs Windows Out Of Cam vs Nachbearbeitung Vollformat vs Crop-Sensoren

usw. usw.

[Vaterfreuden]

...Und dass gerade VF bei langen Brennweiten die Nase vorne hat, ist ein Gerücht - eher umgekehrt also bei kurzen Weitwinkelaufnahmen. Das spielt aber auch nicht wirklich eine Rolle.

...

Mit genau so einer Aussage würden wir nun sehr angegriffen werden.

Interessant wäre doch nun, wie das zu "belegen" ist.

Bzw. es stellt sich natürlich die Frage ob man das will. Aber irgendwann kommt immer der Reflex durch, sich auch mal zu verteidigen ;-)

[Tarnkappe]

Und solche Diskussionen wird es immer geben und die beiden Seiten sind immer sturr. iPhone vs Android Apple vs Windows Out Of Cam vs Nachbearbeitung Vollformat vs Crop-Sensoren

Schon der alte Fritz hatte keine Lust auf ähnliche unnütze Diskussionen, wenn er sagt "Jeder soll nach seiner Façon selig werden". Soll doch jeder diesbezüglich denken was er will; solchen (nutzlosen) Diskussionen kann man sich doch entziehen ;-)

Gruß Dieter

[Vaterfreuden]

Ich stelle fest, es geht doch oft um folgendes, insbesondere bei den langen Teletüten: Kleinbild-Anhänger behaupten, dass 300/4 ist kein 600/4 sondern ein 600/8

Natürlich ist ein 300/4 kein 600er. Klar. Allerdings erhalte ich eben den selben Bildausschnitt und kann mit einer Blende 4 belichten. ALLERDINGS habe ich eine Schärfentiefe f8.

Aus meiner Sicht muss man dies klar differenzieren, wenn man darüber spricht.

Es wird dann noch oft angefangen, den Pixelpitch zu nennen und den mft Sensor auf KB hochzurechnen etc. Es erscheint mir so (wie gesagt, nur mein Gefühl...) dass es die Kleinbild-Anhänger stört, dass man mit mft einen Bildausschnitt von 600mm erreichen kann und f4 Zeiten erhält und keine 12000€ bezahlt. Dass die Schärfentiefe dabei wie f8 ist, nutzen wir mft Anhänger ja ggf. sogar zum Vorteil.

[drrado]

..."jeder Zigeuner lobt sein Pferd"...

vor paar Tagen bei einer Fotobörse, in der Nähe,hatte einen Bekannten "Fotofreund" getroffen,In der Diskussion hatte mit gesagt dass ich auf VF umsteigen sollte; hatte ihm beantwortet dass ich mit meine "camera obscura" sehr zufrieden bin und erfolgreicher als er mit C5Mlll. (bei der Landesfotoschau-Bayern hatte ich 4 Annahmen und der Freund 2 Annahmen, allerdings sehr in Photoshop nachgearbeitet )...Dann war die Diskussion zu Ende.

[pit-photography]

Dann war die Diskussion zu Ende.

Da kann man auch sagen: Treffer, versenkt! ;-)

Mich würde interessieren, wenn man dem Kleinbildformat-Fotografen hinweist, dass er kein Vollformat hat sondern ein Kleinbildformat. Wie reagiert denn seine Psyche? ;-)

Gruß Pit

[Bluescreen]

Was Natur-Fotografie angeht finde ich in der Regel mehr gute Bilder aus einem EF 600 f 4 als von einem mZuiko 300 f4.

Was aber vermutlich nichts mit der Sensorgröße zu tun hat als eher damit, dass nur Hardcore-Naturfotografen, die wissen, dass sie genau diese Linse brauchen, 11 000 € auf den Tisch legen, während mit der erschwinglichen Oly-Linse mehr halbherzige Gelegenheitsnaturknipser durch die Gegend ziehen ;)

[Vaterfreuden]

Was Natur-Fotografie angeht finde ich in der Regel mehr gute Bilder aus einem EF 600 f 4 als von einem mZuiko 300 f4.

Was aber vermutlich nichts mit der Sensorgröße zu tun hat als eher damit, dass nur Hardcore-Naturfotografen, die wissen, dass sie genau diese Linse brauchen, 11 000 € auf den Tisch legen, während mit der erschwinglichen Oly-Linse mehr halbherzige Gelegenheitsnaturknipser durch die Gegend ziehen ;)

Das ist jetzt eine sehr gewagte These!

Schon mal bedacht, dass es ein Canon 600mm f4 bereits (in mehreren Version) seit Jahrzehnten gibt?

Und außerdem hängt das nicht von der Linse ab. (klar bzgl. Freistellung usw...).

[Vaterfreuden]

Was Natur-Fotografie angeht finde ich in der Regel mehr gute Bilder aus einem EF 600 f 4 als von einem mZuiko 300 f4.

Was aber vermutlich nichts mit der Sensorgröße zu tun hat als eher damit, dass nur Hardcore-Naturfotografen, die wissen, dass sie genau diese Linse brauchen, 11 000 € auf den Tisch legen, während mit der erschwinglichen Oly-Linse mehr halbherzige Gelegenheitsnaturknipser durch die Gegend ziehen ;)

Man muss das schon sehr differenziert lesen, dass man sich als Nutzer dieser Linse nicht angegriffen fühlt.

[acahaya]

Dann war die Diskussion zu Ende.

Da kann man auch sagen: Treffer, versenkt! ;-)

Mich würde interessieren, wenn man dem Kleinbildformat-Fotografen hinweist, dass er kein Vollformat hat sondern ein Kleinbildformat. Wie reagiert denn seine Psyche? ;-)

Ganz ehrlich:

Gar nicht erst auf eine Sensorgrößendiskussion einlassen, weil dazu eh schon alles was man drüber sagen kann zig mal gesagt wurde. Es gibt so viele andere Fotothemen, über die man sich prima und konstruktiv unterhalten kann :)

Alternativ bzw. wenn man auf Konfrontation aus ist, kann man ja vom Wollformat (die Unschärfe am Rand sieht voll weichgespühlt aus) sprechen, vom Vollpfostenformat (dass Du das alles freiwillig durch die Gegend schlepps, lässt mich an Deiner Intelligenz zweifeln aber Dein Orthopäde freut sich ganz bestimmt) oder vom Vollpeinlich-Format (fette Cam und kriegt trotzdem nix auf die Reihe) - das bereits erwähnte Vollweib-Format würde ich in diesem Fall ebenso wie Vollkommenesformat vermeiden, das ist beides viel zu positiv belegt ;-)

Nach überstandenem Streit bekommst Du dann den Ehrentitel des mFt Kampf-Chihuahua!

[Bluescreen]

Wenn Du mich als Gelegenheitsknipser ansprichst, fühle ich mich nicht angegriffen, da es stimmt ;)

[Vaterfreuden]

Na siehst du, jeder empfindet es anders.

Ich fotografiere auch nur "gelegentlich", da ich hauptberuflich im Büro arbeite und nicht als Fotograf tätig bin.

Trotzdem ist "halbherziger Gelegenheitsnaturknipser" eine psychologische Wertung, mit der ich mich nicht schmücken möchte. Du darfst das gerne tun.

Was stimmt ist, dass mehr Leute sich das das 300er kaufen können und weniger das 600er. Würde das 600er soviel kosten wie das 300er --> was glaubst du was für eine Bilderschwemme wir hätten....

Das hat aber daher nichts mit dem Objektiv zu tun und es gibt genauso Leute, die das 300er so einsetzen wie die 600er Besitzer ihr 600er.

[OhWeh]

Wenn Du mich als Gelegenheitsknipser ansprichst, fühle ich mich nicht angegriffen, da es stimmt ;)

Das wollte ich auch gerade schreiben.

[drrado]

....."Dein Orthopäde freut sich ganz bestimmt.".....

Sabine,mein Freund kam gerade aus der Reha nach einer Diskus hernia(BandscheibenVorfall).Das spricht alles....

Für mich ist ,übrigens,Vollformat 6x9cm

Gruss

Ratomir

[Menning]

Auslachen -> Bekämpfen -> Kopieren

So läuft es in einigen Fotoclubs. Hab ich erlebt. Irgendwann knippst der halbe Club dann mit OM-D.

[Bluescreen]

Trotzdem ist "halbherziger Gelegenheitsnaturknipser" eine psychologische Wertung, mit der ich mich nicht schmücken möchte.

Jetzt siehst Du mal, wie einfach es ist, Formatdiskussionen ins emotionale zu treiben ;)

[Vaterfreuden]

Korrekt, daher wollen wir das bzgl. dieser Aussage nicht vertiefen ;-)