Ich finds lustig.

[OM2sp]

Hallo zusammen.

Seit ein paar Wochen begeistere ich mich immer mehr für das 300/4 pro und das einzige Negative was ich darüber lesen konnte es ist Groß Schwer und Teuer. Verglichen mit MFT Objektiven mag das ja stimmen.

Bitte nicht böse sein aber natürlich nur für Studienzwecke , und ich schwöre euch ich hate noch nie was anderes als Olympus am Auge, wollte ich doch mal bei Canon schauen was die so anbieten.

Und jetzt das Lustige.Um auf der Seite von Canon ein sagen wir ein 600/4 anzusehen muss man vorher ein Kästchen Anklicken mit dem Vermerk:

ES MACHT MIR NICHTS AUS EIN SCHWERES OBJEKTIV DABEI ZU HABEN UND ICH WERDE FÜR GROßE OBJEKTIVE ENTSPRECHEND GERÜSTET SEIN.

[dieres]

müsste man zum Vergleich nicht nach einem 8/600 suchen ?

[valeskak]

Unsinn! Offenblende 4 bleibt Offenblende 4. Die Schärfentiefe entspricht je nach Zerstreuungskreis Annahme bei mFT Blende 8! Bei dem Bildwinkel ein Geschenk!

MfG

Jürgen

[lupewe]

Nicht Rätseln , die Begeisterung Leben , Das 300f4 ist jeden Cent/Gramm wert , Es ist kleiner als ein (ausgefahrenes) FT50-200 , Und , ein FT300f2.8 mit E-1 sieht an der Hand ist auch nicht viel kleiner aus als das Canon oben , aber man hat dann zwei Legenden in der Hand.

Gruß Lutz

[iamsiggi]

ES MACHT MIR NICHTS AUS EIN SCHWERES OBJEKTIV DABEI ZU HABEN UND ICH WERDE FÜR GROßE OBJEKTIVE ENTSPRECHEND GERÜSTET SEIN.

Jetzt wird es Zeit für Olympus, auch einen entsprechenden Disclaimer zu schalten "Achtung: Sie wissen hoffentlich dass sie ein tolles Objektiv erwerben, zu einem Bruchteil des Gewichtes und Preises der Mitbewerber und stecken es weg, belächelt zu werden ....." ;-)

Siegfried

[Rob. S.]

müsste man zum Vergleich nicht nach einem 8/600 suchen ?

Ja, wenn man es einer in allen bildrelevanten Aspekten tendenziell ähnlichstmöglichen Canon-KB-Kombi gegenüberstellen wollte, dann müsste man das.

Für eine vergleichbare Canon-APS-C-Kombi würde übrigens ein 375mm f/5.0 reichen. Auf der Suche nach dem plakativsten Größenvergleich wird manchmal vergessen, dass Canon (oder Nikon) keinen Telefotografen zwingt, aus dem vorhandenen Sortiment immer nur KB-Kameras herauszugreifen.

Wenn man neben dem ähnlichstmöglichen Gesamtbild die Telereichweite auf Pixelebene berücksichtigen wollte, dann müsste man daneben übrigens auch noch einen eventuellen Sensorauflösungsvorteil der jeweiligen Kamera berücksichtigen.

[ED]

Hallo Siegfried,

"Achtung: Sie wissen hoffentlich dass sie ein tolles Objektiv erwerben, zu einem Bruchteil des Gewichtes und Preises der Mitbewerber und stecken es weg, belächelt zu werden ....."

:-)

Aber mal im Ernst:

Je mehr ich als Fotograf belächelt oder ignoriert werde, desto schneller ist, typischerweise nach wenigen Sekunden, die Aufmerksamkeit des belächelnden Betrachters wieder von mir gewichen und wird einem anderen Objekt/Thema zugewandt.

Ergebnis:

Ich kann dann in aller Regel fotografisch weitgehend schalten und walten wie ich will, weil mich niemand mehr beobachtet, geschweige denn ernst nimmt!

Aus meiner Sicht ist das eines der besten (nicht-technischen) Features von mFT-Kameras mit Retro-Look. Ich jedenfalls schätze das sehr.

[OM2sp]

Du meinst ein 375/4 . Da werd ich doch gleich mal die Canon Seite besuchen um zu suchen . Muss ich da den klicken das ich willens und fähig bin es zu tragen. Das wird sicher wieder witzig.

Mfg Alex

[Geschütteltnichtgerührt]

Gestern beim Tamron-Event in Düsseldorf habe ich das Tamron 150-600mm für Canon gesehen und auch mal angefasst. Ist natürlich ein Klumpen, aber mit rund 2kg noch im Rahmen, finde ich.

[Bluescreen]

Die erste Version des Tamron 150-600 habe ich gehabt. Wohl am ehesten mit dem günstigen Olympus 75-300 vergleichbar, am langen Ende aber m.E. deutlich schlechter als das mZuiko, das ja auch bei 300 mm nicht unbedingt brilliert. Also für knackscharfe Eisvogel- oder sonstige Wildlife-Fotos eher nicht geeignet.

Wobei diese günstigen, optisch kompromissbehafteten Telezooms trotzdem durchaus ihre Berechtigung haben. Bei mir ist das 75-300 neben dem 12-40 das Objektiv für Landschaftsfotografie. Bei Tele in der Landschaft kommt es, im Gegensatz zu Wildlife auf eher kurzen Aufnahmedistanzen, nicht so auf höchste optische Qualität an, da die Schärfe sowieso durch Luftkonvektion limitiert ist.

Auf meinem Kurzurlaub auf Korsika hatte ich vorletzte Woche zwei E-M10 mit den beiden genannten Linsen im Rucksack. Mach das mal mit dem Tamron ;)

[erik]

Ixh hab beides... ein grosses fettes DSLR >System und das 300/4 IS Pro.. (an E-M1.2)

Es stimmt schon, meine grosse Kombi D5 mit 500/4 und TK, daneben das 200-500VR wenns kürzer bleibt, nehme ich gezielt mit, meist liegt die D500 noch daneben, als Cropverlängerung. Thema wildlife.

Man darf aber auch nicht ganz Äpfel mit Birnen vergleichen.. oder, warum nicht... denn wo die Oly quasi aussteigt, mache ich mit er D5 noch locker weiter. Dämmerung zum Beispiel oder wenn ich wirklich das Bokeh so fein wie möglich haben will.

Wobei wenn es ums Gewicht geht natürlich nicht locker, sondern dann doch vom Stativ etc.. ;)

Wenn ich aber meine D500 mit dem 300/4 PF VR neben die Olympus E-M1.2 mit dem 300/4 Pro lege, dann ist da kein grosser Unterschied, egal ob Grösse oder Gewicht. Und beide Kombis können Top Bilder machen ! Klar die D500 ist (rechnerisch) dann bei 450mm die Oly bei 600mm, beide erweiterbar mit dem 1.4 TK.

Insgesamt ist die Olykombi aber wirklich deutlich unauffäliger.. und Sachen wie schnelles lautloses Auslösen oder Pro Capture oder eben die Tatsache.. dass ich meine gesamte Fotokombi in eine doch kleine Fototaschen hinein und mitbekomme, sind nicht zu verachten. Zumal man auch manches mal bei wildlife nichts gegen eine doch etwas grössere Schärfentiefe hat. :)

Noch kann ich mich von den fetten Sachen nicht trennen...bin es aber auch seit Jahren gewohnt.

[Gast]

Wenn mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird, kann´s schonmal lustig werden...

[hema]

ES MACHT MIR NICHTS AUS EIN SCHWERES OBJEKTIV DABEI ZU HABEN UND ICH WERDE FÜR GROßE OBJEKTIVE ENTSPRECHEND GERÜSTET SEIN.

Damit will Canon vermutlich irgendwelche Millionenklagen wegen Rückenschäden oder so vorbeugen. Immer mehr amerikanische Verhältnisse, wo du jeden Sch... einklagen kannst.

Wie wenn in der Anleitung steht, dass du im Wohnmobil während der Fahrt als Lenker nicht nach hinten gehen darfst um Kaffee zu kochen :):):)

[Vaterfreuden]

klar Eine D5 mit 500/4 ist eine feine Sache.

Aber D500 mit dem 300 ist doch ein gutes Stück kürzer als das olympus 300er. 150mm Unterschied ist schon ordentlich.

[Rob. S.]

Nein, ich meine ein 375mm f/5.0. Auch wenn Canons reale APS-C-Sensoren dem nicht durchgehend gerecht werden, hat APS-C tendenziell nun mal einen Lichtsammelvorteil von knapp 2/3 EV. Mit einem Sensor auf technologisch gleicher Höhe kann man mit APS-C bei f/5 jederzeit alles erreichen, was man mit einem FT-Sensor bei f/4 erreichen kann. (Oder eben mit KB bei f/8.)

[Vaterfreuden]

Rechnerisch jetzt alles keine großen Neuigkeiten ;-)

aber der Unterschied APS-C zu mft finde ich persönlich zu klein und sehe den crop Vorteil bei mir lklar vorne. Hatte eine 7D II und jetzt die 1.2. in eigentlich allen Punkten zufriedener mit der 1.2

[Kabe]

Ja, das hatte ich vor kurzem… da kam ein Canoniker mit Festbrennweite, der hat es dann auch freihand versucht. War aber nach fünf Minuten wieder weg, und das lag eher nicht an mangelnden Motiven.

[htwilms]

Danke Jürgen, es ist tatsächlich Unsinn. Es gilt: Brennweite bleibt Brennweite und Blende bleibt Blende. Das sind physikalische Größen in einem mathematischen Modell ausgedrückt. Es gibt bei beiden Größen Effekte, die unabhängig oder abgängig von der Sensorgröße sind.

Bei der Blende ist der abhängige Effekt die Schärfentiefe und der unabhängige die Lichtstärke. Bitte bringt das nicht durcheinander und gießt damit nicht noch Öl in das Feuer der Vollformatbetonköpfe, die nicht wissen, dass sie lediglich ein volles Kleinbildformat haben.

[htwilms]

Man darf aber auch nicht ganz Äpfel mit Birnen vergleichen.. oder, warum nicht... denn wo die Oly quasi aussteigt, mache ich mit er D5 noch locker weiter. Dämmerung zum Beispiel oder wenn ich wirklich das Bokeh so fein wie möglich haben will.

Sehr irreführend. Lichtstärke bleibt Lichtstärke und wenn ich Dich richtig verstanden habe, sind beides f/4.0 Objektive. Lichtstärke also identisch. Vielleicht willst Du auch hohe Iso-Werte raus und die Annahme, dass die Nikon dann weniger rauscht. Das hat aber gar nichts mit dem Objektiv zu tun. Bokeh ist übrigens eine nicht messbare Größe und rein dem subjektiven Geschmack des Betrachtets unterworfen. Mit Bokeh bezeichnet man, wie das Objektiv den Unschärfebeteich abbildet und wie „schön“die Übergänge von Scharf zu Unscharf verlaufen.

[pit-photography]

lediglich ein volles Kleinbildformat haben.

Möchte gern wissen, was die Mittelformatler denken, dass sie ein volles Mittelformat haben. Und ebenfalls die Großformatler mit dem vollen Großformal ;-))

Es lebe das volle mFT/FT-Format :-)

Ach ja und das volle Smartphone-Format mit den Ultraweitwinkel-Brennweiten von 4 bis 6 mm ...

Volle Grüße Pit

[Bluescreen]

Man müsste also korrekt mit einem 300 f 4 an KB vergleichen.

Gibt in der Mitte genau das gleiche Bild wie 300 f 4 an mFT, nur mit ein bisschen mehr drumherum ;)

[pit-photography]

nur mit ein bisschen mehr drumherum ;)

... oder Vignette ...

[Gast]

"...sind beides f/4.0 Objektive. Lichtstärke also identisch.."

Na ja, F4 muss nicht unbedingt zu 100% gleich F4 sein, bzgl. Lichttransmission. Eigentlich taugt eine F-Stop Angabe bzgl. Vergleichsfähigkeit von Lichtstärken bei Objektiven nur bedingt bis gar nicht. Dazu gibt´s T-Stops, die bei Cine-Objektiven angegeben werden.

[htwilms]

Genau, die Vignette wird zum Glück rausgecropt ;-)

[htwilms]

Die Blendenzahl gibt das Öffnungsverhältnis aus dem Durchmesser der Apertur und der Brennweite an und muss demnach immer das Gleiche bedeuten. Was meinst Du denn mit Transmission? Meinst Du, dass die Linsenkonstruktion bei Olympus merklich weniger Licht durchlässt? Das Einzige was sonst noch sein könnte, wäre ein ungünstiges Verhältnis von Bajonett zu Sensor und Apertur. Das würde meines Erachtens aber eher zu Vignettierung führen.

Nimms mir nicht übel, aber wenn hier gesagt wird, dass ein Nikon Objektiv bei gleichen Werten mehr Lichtstärke besitzt, wüsste ich schon gerne, warum das so sein sollte. Höhere Freistellung, sprich geringere Schärfentiefe lasse ich gelten. Das hat allerdings Vor- und Nachteile.