Kaufberatung OLY 12-60 SWD

[Georg Birner]

Servus liebe OLY-Freunde, ich beabsichtige mir ein 12-60 SWD zu kaufen. Neu wird es etwa 1.000 € -1.200 € kosten. Ich möchte es hauptsächlich für die Portraitfotografie einsetzen. Wie ist euere Erfahrung mit dem Objektiv. Bitte um euere geschätzte Meinung. Vielen Dank. Grüße aus der Oberpfalz Georg

[drrado]

Georg,werde dir Festbrennweite vorschlagen.Meine "freundin"Rudla benutzt Sigma 50mm,tolle Linse!ZD 35mm kömme auch;manches mal mach Potrtet mit12-60,am Ende mit F4,0,bin nicht besonders glücklich. herzliche Grüsse Ratomir

[Manni]

Ich bin nicht sicher, ob das 12-60mm eine besonders gute Portrailinse ist. Aus dem Bauch heraus hätte ich dir das 50er Makro empfohlen. Das gilt eigentlich im Bereich nahe der Offenblende als gute Portraitlinse. Persönlich habe ich aber mit Portraits nur Erfahrungen im outdoor-Bereich und hier mit dem 50-200er gemacht, damit kann man auch sehr schön freistellen (f=3,5 bei etwa 150mm ist schon was Feines) und man muß dem Model dabei nicht so auf die "Pelle" rücken. Vermutlich wirst du aber noch eine ganze Menge anderer Empfehlungen erhalten. Ach ja - warum ich das 12-60 u.a. nicht empfehlen möchte ist u.a. auch das nachstehende Zitat von Reinhard. Zwar aus in einem ganz anderen Zusammenhang gemacht (Vergleich mit dem 11-22), aber in meinen Augen mag damit das 12-60er für vieles sehr gut geeignet sein - aber nicht für Portraits. Hinzukommt in meinen Augen auch das nicht ganz so gute Freistellpotential im Vergleich zu den doch etwas lichtstärkeren Gläsern wie 14-54, 50-200. Das 50er mit seinem f=2,0 spielt da außerdem noch in einer ganz anderen Liga.

 

Das 12-60 und das 11-22 sind nicht zu vergleichen, sie haben völlig andere Einsatzgebiete: Das 12-60 hat einen wesentlich fixeren Autofokus, es hat mehr Zoom und es ist auf Kontrast korrigiert. Das bedeutet, Bilder aus dem 12-60 wirken knackiger, schärfer, präsenter, als aus dem 11-22, das eher unauffällig abbildet. Aber wenn es um schiere Auflösung und Dynamikumfang geht, ist das 11-22 vorne dran. Das 12-60 ist für Leute, die Bilder OoC haben möchten. Das 11-22 ist für Leute, die perfektes Rohmaterial für eine RAW-Entwicklung brauchen - oder sehr viel mit großen Kontrastumfängen arbeiten.

Viele Grüße Manfred

[Gast derfeinemilde]

Wie Reinhard schon schrieb: Zuiko 45 mm F1.8 die Hammer Linse nicht nur für Portrait. Wenn ich mir die Fotos an schaue die ich letztes Jahr mit dem Zuiko 35-100 mm F2.0 gemacht habe so komme ich nicht drum herum zu behaupten, dass das Zuiko 45 mm F1.8 mit dem 35-100 er mit halten kann. Ich hatte letztens auch öfters den Gedanken mir ein Zuiko 12-60 mm zusätzlich zu meinem leicht angeschlagenem 14-54 er zu kaufen. Zu mal diese Objektive ab und zu für unter 600,- Euro gebraucht im DSLR Forum angeboten werden. Bin dann aber wieder davon ab gekommen. Dann doch lieber ein 14-54 mm II welches Kontrast AF fähig ist. Das könnte ich als immerdrauf Objektiv für eine mögliche E-M5 gebrauchen. mfg derfeinemilde

[Eckhard]

Hallo Georg, für mich sind 2,0/50mm und 2,0/35-100mm wundervolle Portraitobjektive. Ich war allerdings recht irritiert, als ein Fotofreund das 50mm als zu scharf für Portraits bezeichnete, als gnadenlose Waffe. Da ich kein Beauty-Fotograf bin, benutze ich diese "brutalen" Oly-Objektive auch mit Offenblende. An der Pen ist das kleine 45mm sehn nett und unaufdringlich, nicht so eine Kanone wie das 35-100er. Wie willst Du es haben? Viele Grüße Eckhard

[Gast noisybugger]

 

hauptsächlich für die Portraitfotografie

Hallo Georg, ich habe in Deinem Profil gestöbert und festgestellt, dass Du sehr gute Objektive hast. Erstaunlicherweise jedoch nicht das Zuiko 50-200 mm SWD. Das 50 mm Macro-Objektiv ist für Studio oder studioähnliche Aufnahmen bestens geeignet. Ich habe beide, jedoch ist es mit dem Teleobjektiv genauso möglich hervorragende Porträts zu machen. Der Vorteil von diesem Objektiv liegt aber darin, dass es viel universieller einsetzbar ist. Es ist erheblich schneller und die Abbildeleistung ist ebenfalls sehr gut. Der Preis ist zudem nahezu gleich. Ein paar Porträts habe ich in meiner eigenen Galerie veröffentlicht. Überzeuge Dich selbst. Gruß noisybugger

[pit-photography]

 

Hast Du mal über ein 45er nachgedacht? Das 12-60 wäre gerade für Porträt nicht meine Wahl. Ich habe eine Zeitlang mit dem 14-54 gearbeitet, aber sobald ich das 50-200er

Hm, das wundert mich etwas. Da Georg vom FT-Objektiv spricht, würde das 45er nicht an seinem Body (E-3) passen. Aber laut seinem Profil hat er ein E-Pen, da könnte das 45er Objektiv passen. Vielleicht will er lieber ein FT-Objektiv. Mal sehen, was er dann denkt. Gruß Pit

[Martin Groth]

 pit-photography said:

Hm, das wundert mich etwas. Da Georg vom FT-Objektiv spricht, würde das 45er nicht an seinem Body (E-3) passen.

Genau das ging mir beim Lesen der Postings auch durch den Kopf. Da fragt man nach dem 12-60 und bekommt das 45/1.8 angeboten. Hm, *wunder* Aus Erfahrungen, die wir gerade letzten Sonntag im Studio machen konnten, kann ich nichts wirklich Negatives gegen den Einsatz des 12-60 als Portrait-Linse sagen. Klar, am langen Ende ist es etwas lichtschwach, aber die Abbildungseigenschaften sind klaglos. Und im Studio ist meist mehr Licht als man wirklich haben will. Das 50'er hat einen eklatanten Nachteil. Es ist so knackscharf, dass man jede Pore sieht. Je nachdem, wen man damit ablichtet, ist hinterher viel Arbeit nötig ;-)). Die Frage ist doch auch, wo man damit arbeiten will und ob es eher als AllRound-Linse mit der Option auf Portraits dienen soll. Gerade in in letzterem Fall ist es auf jede Fall zu empfehlen. Will man draußen Portraits machen, würde ich wohl eher zu einer längeren Brennweite tendieren. ICH habe damit gute Erfahrungen gemacht. Das 150/2.0 ist dafür zu empfehlen *duckundweg* ;-) HG Martin

[Oly20]

12-60 ist nix für Portraits, eher als super Allround Waffe, für meine Portraits nehme ich meistens das 54 er, da bist Du in allen Bereichen offen, und ist nicht zu knackig, mit wenig Verzeichnung, und mit Zoom Möglichkeit, manchmal sinnvoll, wenn, wie bei mir, das Studio relativ klein ausfällt, und du dem Model nicht zu sehr auf dem Leib rücken willst, das stört manchmal, man ist etwas diskreter, das Model fühlt sich wohler, ebenso gefällt mir das 50er Festbrennweite, ich finde es jetzt nicht so scharf wie manche sagen, es ist auch alles mit der entsprechenden Lichtführung, Lichtmenge und Stärke verbunden, und ganz wichtig wo Du das Objektiv einsetzen willst, echtes Tageslicht oder Studio, da wird es aber bei mir wieder sehr knapp auf engem Raum, nicht zu unterschätzen das 35 er Festbrennweite, da ist man etwas gefordert, und man muss manchmal nah ran, aber klasse Abbildungsqualitäten, wer etwas experimentelles versuchen möchte! Für Freisteller, und Outdoorportraits gibts meiner Meinung nach nur das 50-200er, der Spitzenallrounder, besser noch, je nach Geldbeutel das 35-100, da brauch ich gar nix dazu sagen, ich durfte es letztes Jahr in Teneriffa testen, und wird nächsten Monat bestellt, ich will ja damit auch Geld verdienen, deshalb ist der Preis wurscht, aber leztendlich und Fazit, das 14-54 bietet Dir alles, Zoom ist manchaml wichtig, damit man Abstand zum Model gewinnen kann, ausreichende Blende steht Dir zur Verfügung, und als zweites in Kombi das 50-200, das ist so auch mein Standard, damit bin ich überall gut aufgestellt, auf Hochzeiten, drinnen und draussen, was Du willst, dann viel Spass beim grübeln, Gruss, Pierre.

[TorstenR]

 

Das 150/2.0 ist dafür zu empfehlen

Ja, wenn man schneller als das Modell ist. ;-)

[Durbin]

 Oly20 said:

12-60 ist nix für Portraits, eher als super Allround Waffe, [...] Für Freisteller, und Outdoorportraits gibts meiner Meinung nach nur das 50-200er, der Spitzenallrounder,

Ja! Das 12-60 ist nicht das ideale Porträtobjektiv, gerade weil es a) auf "Knackigkeit" getrimmt ist und b) am langen, lichtschwachen Ende zu wenig Freistellungsspielraum lässt. Das 50-200 SWD ist am kurzen Ende wirklich porträttauglich, das ist eine Überlegung wert.

 Eckhard said:

für mich sind 2,0/50mm und 2,0/35-100mm wundervolle Portraitobjektive. [...] An der Pen ist das kleine 45mm sehn nett und unaufdringlich, nicht so eine Kanone wie das 35-100er.

Diesen Meinungen kann ich mich nur anschließen. 50er (FT) und 45er (mFT) sind indoor wahrscheinlich praktikabler, weil im Gegensatz zum 35-100 (natürlich: allererste Sahne) kein großer Aufnahmeabstand gefordert ist. Anregen möchte ich noch, das Panaleica Summilux D 25mm f 1.4 für Porträts in Betracht zu ziehen, weil es als Normalbrennweite für ein etwas weiteres Bildfeld eine brutal gute Freistellreserve bietet (vgl. Aufmacher MT 2/2012 u.a.). Da können klasse Porträts rauskommen. Dass Du photographieren und die Optiken ausreizen kannst, beweist Du ja immer wieder, Georg. Wenn Du Lust hast, können wir uns als Quasi-Nachbarn ja mal zum Photographieren treffen, und Du kannst die oben genannten Optiken (alle bis auf das 45mm mFT) gerne mal an Deiner E-5 ausprobieren. Gruß, Ulf.

[Durbin]

Danke! Entscheiden muss Georg. ;-) Gruß, Ulf.

[Gast Blende 8]

Hallo Georg, für hauptsächlich Portrait würde ich das 12-60er auch nicht nehmen. Das ein oder andere Portrait habe ich schon damit gemacht, die sind aber immer spontan entstanden und ich hatte nichts anderes dabei. Als hauptsächlich Portrait-Glas würde ich auch das 35-100 an FT vorschlagen. Für knackscharfe Bilder ist natürlich auch das 50er bestens geeignet, ob das bei Portraits gewünscht ist, liegt im Ermessen des Betrachters. Alternativ kannst du natürlich auch ein gutes analoges 50er nehmen. Mit dem mFT Zeugs kenne ich mich nicht aus.

[Gast Josef P.]

Servus Georg, das 12-60SWD ist imho für Portraits keine Empfehlung. Es ist ein sehr gutes Allround-Objektiv - aber keine Portraitlinse Das 50-200SWD ist für Portraits viel besser geeignet. Preislich nehmen die sich fast nichts. Die TopPros (14-35 oder 35-100) sind natürlich auch eine Option ;-) LG Josef

[Georg Birner]

Servus zusammen, zuerst vielen Dank für euere umfangreichen und informativen Kommentare. Es hat mich sehr gefreut. Dann scheidet das 12-60 aus und in die sehr enge Wahl kommt jetzt das 50-200 SWD. Es scheint mir auf Grund euerer Erfahrung das bessere Objektiv zu sein. Zumal es mit knapp 1.000 Gramm noch recht leicht ist. Auch die Lichtstärke mit 2,8-3,5 lässt eine gute Freistellung des HG zu. Die meistens Portraits fotografiere ich sowieso im Outdoorbereich. Im Preis unterscheidet es sich kaum vom 12-60. Es wird mit ca.1.000 bis 1.100 € angeboten. Zusätzlich könnte ich es auch für die Tierlivefotografie einsetzen. Verwenden werde ich es nur an der E-3. Nochmals vielen Dank für eure Hilfe. Werde euch dann über die Kaufentscheidung berichten. Viele Grüße aus der Oberpfalz und einen schönes Faschingswochenende Georg

[di-R-k]

Hallo Georg, eine belastbare Meinung kann ich als nicht-FT'ler zwar aktuell nicht wirklich geben, aber das 50-200 habe ich damals an meiner E-520 probiert sowie an de E-PL1 kurz adaptiert. Die Qualität ist ohne Tadel. Ich denke, dass Du mit dem Objektiv mit Sicherheit keinen Fehler machst - auch mit Blick auf Deine Freude, Vögel zu fotografieren. Viele Grüße Dirk

[Gast Josef P.]

Servus Georg, vielleicht ist es für dich eine Überlegung wert, das 50-200SWD gebraucht zu kaufen. Das gibt es für 725 - 750 € ... LG Josef

[Wandal]

Hallo Georg, wenn ich mir deinen Objektivpark, hast du eigentlich genügend "Glas" für die Portraitfotografie. An deiner Stelle würde ich mir die E-5 zulegen und erst an zweiter Stelle ein 50-200 SWD. Viele Grüße Burghard PS: Vielleicht kommt dieses Jahr noch ein Nachfolger der E-5 mit dem neuen Sensor!!!

[phippel]

 

Anregen möchte ich noch, das Panaleica Summilux D 25mm f 1.4 für Porträts in Betracht zu ziehen, weil es als Normalbrennweite für ein etwas weiteres Bildfeld eine brutal gute Freistellreserve bietet

mhmmm: ich würde dieses Objektiv nicht als typisches Portraitobjektiv empfehlen (ich habe es selbst): erstens ist es ein bisschen zu kurz und zweitens entspricht die Tiefenschärfe bei KB einem 50mm f2,8: zweifelsohne ist da der scharfe Bereich klein, aber der Rest verschwindet nicht so schnell in Unschärfe: man muß dafür schon nahe ran: "eine brutal gute Freistellreserve" ist das nicht. Außerdem wird auch das Panaleica etwas abgeblendet wesentlich schärfer: f1,4 ist imho eher die "Available Light - Blende" . Imho gelingen mit dem 54er f3,5 [ ;-) ] bessere Portraits. Ich glaube, dass das 50mm f2 die beste Lösung ist. Ich hätte dieses Obejktiv selbst gerne dafür. Oder das Sigma 50mm f1,4 weil immer wieder kolportiert wird, dass das Sigma bei schlechtem Licht wesentlich schneller fokusiert. Das 50-200mm würde ich zb bei Events um unauffällig Portraits zu machen bevorzugen - für bewußtes Shooting hätte ich lieber eine Festbrennweite. Für die Pen ist die Sache imho klar. Edit@ TO: jetzt sehe ich grad Deine Objektive: da ist die Sache wohl auch klar: da Du schon stärkere Telemakros und - zooms hast (mit dem 40-150 f3,5-4,5 gelingen auch gute Portraits) würde ich eine mittlere FB nehmen. vg p