;-))

Gruß Achim

Hab gerade eine Menge dazugelernt, auf was man alles achten muss, trotzdem finde ich die Retroaufnahme wirklich stark. Und Deine Geschichte zur Entstehung des Ganzen hat mir Spaß gemacht. Auf jeden Fall: weiter so!

Gruß
Wolfgang

... und die Frisur ist aus den 1950ern (vielleicht auch 40er). 

Eine zum Schmunzeln reizende Inszenierung einer scheinbar spontanen Situation, deren überschaubare Anzahl an Farben eine eigene Ästhetik erzeugt (klar: Retro).

Allem Anschein nach ist der Ort des Geschehens eine real-existierende Eisdiele (?) ... die Reflektion auf einer der Kacheln verrät einen Scheinwerfer mit Filter (wenn ich hier jetzt nicht vollständig daneben liege); die rechte Seite scheint allerdings weniger Licht abbekommen zu haben - ein klassisches bühnentechnisches 'Loch'; da verliert die Kunstlederbank Einiges an ihrer roten Strahlkraft. Das fällt im Kontrast zu den anderen roten Objekten des Bildes schon auf.

Und: die leichte 'Schieflage' des Ausschnitts - ich kann mir kaum vorstellen, dass Dir so ewas als 'Fehler' durch geht; das wäre dann so etwas wie ein eingebautes 'Spontaneitäts-Zeichen' einer ansonsten vollständig statischen Inszenierung - die Einhaltung fotografischer 'Regeln' ist zuweilen ja durchaus kontraproduktiv. ;-)

(Gelernt habe ich: 'NMZ' ... das musste ich erst mal nachschlagen.)

LG, Gerald

Edit: Gerade dein 'Making of' über die näheren Umstände der Session gelesen; das erklärt Einiges und macht einige meiner Bemerkungen hinfällig, seufz, sei's drum. ;-)

Hallo Gerald,

danke dir für deine Beschäftigung mit dem Bild und die Worte dazu :-)

- die Eisdiele ist eine real-existierende Burger-Bude...

- der Scheinwerfer mag da gewesen sein. Da war eine Menge sehr unterschiedliches Licht, gegen das ich angekämpft habe...

- der Lichtabfall rechts ist aber eher die nachträgich aufgebrachte Vignette...

- die Schieflage wertest du richtig als "Spontanitäts-" oder "Dokumentations-"Merkmal...

- NMZ (oder auch [NMZ]) habe ich auch vor einiger Zeit per Internet lernen müssen...

:-)))

lg, Martin

Hallo,

 

ich danke Martin für das zeigen.

Martin und Reinhard für die Lehrstunde der Zeitgeschichte.

Gleichzeitig wieder etwas über den Bildaufbau gelernt.

 

Grüße

Wolfgang

OK, dann traue ich mich mal, auch mal etwas Kritik zu üben. ;-)

Mich lenkt hier ab, daß der Hintergrund etwas kippt. Und zwar gerade so viel, daß es noch nicht nach Absicht aussieht.

Dann ist die schöne Wurlitzer oben ein Stück abgeschnitten, ebenfalls so daß es eher nach einem Versehen aussieht. Wenn schon, dann hätte ich noch mehr rausgeschnitten damit es nach Absicht aussieht. ;-)

Rechts die Tischkante hätte ich wohl auch flugs weggestempelt.

Was ich gar nicht so störend und sogar gut finde ist, daß der Kopf von dem Model vor der Musiktruhe ist. Denn damit ist klar, was hier das Motiv ist — die Truhe alleine würde sonst mit ihr als Haupt-Motiv konkurrieren.

Jetzt habe ich mich mal ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt, denn eigentlich ist das Bild ja toll und ob es mir in der Situation auch nur annähernd gut gelungen wäre weiß ich natürlich nicht. ;-)

André

 

OK, dann traue ich mich mal, auch mal etwas Kritik zu üben. ;-)

 

Das ist gut!

Mich lenkt hier ab, daß der Hintergrund etwas kippt. Und zwar gerade so viel, daß es noch nicht nach Absicht aussieht.

Dann ist die schöne Wurlitzer oben ein Stück abgeschnitten, ebenfalls so daß es eher nach einem Versehen aussieht. Wenn schon, dann hätte ich noch mehr rausgeschnitten damit es nach Absicht aussieht. ;-)

Es soll gerade eben nach Versehen aussehen...

Die hübsche Skater-Bedienung ist hingefallen und ich haben flugs einen Schnapschuss von dem Missgeschick gemacht.

Und genau so ist es auch wirklich passiert! Ich war damals (noch?) so unbedarft, dass ich auf derartige Details einfach (noch) nicht geachtet habe. Natürlich ist sie nicht hingefallen, sondern hat sich hingesetzt, aber ich habe mich eben "nur" darauf konzentriert, das Mädel richtig ins Bild zu bekommen.

 

 

Rechts die Tischkante hätte ich wohl auch flugs weggestempelt.

 

Da bin ich bedingt bei dir. Allerdings mach das mal: dann ist das Bild nämlich plötzlich sehr "clean". Wäre die Tischkante und der Serviettenspender nie da gewesen würde das nicht auffallen. Aber nun, da wir das Bild mit kennen, wird es plötzlich irgendwie zu leer, wenn das weg ist.. ;-)

Was ich gar nicht so störend und sogar gut finde ist, daß der Kopf von dem Model vor der Musiktruhe ist. Denn damit ist klar, was hier das Motiv ist — die Truhe alleine würde sonst mit ihr als Haupt-Motiv konkurrieren.

Jetzt habe ich mich mal ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt, denn eigentlich ist das Bild ja toll und ob es mir in der Situation auch nur annähernd gut gelungen wäre weiß ich natürlich nicht. ;-)

 

 

André

 

Lehne dich ruhig aus dem Fenster! Du bist ja kein "Blümchenknipser" *), der noch nie ein lebendiges Model vor der Linse hatte. Fachliche Diskussion hilft immer allen Seiten weiter. Ist immer besser, wenn es keine Einbahnstrasse ist.

lg, Martin

*) Nichts gegen Leute, die Blumen fotografieren! Die machen teilweise hervorragende Bilder! "Blümchenknipser" steht hier als Synonym für Leute, die einfach von bewusster Fotografie keine Ahnung haben, sondern nur draufhalten. So wie "Sonntagsfahrer" nicht alle Leute meint, die auch mal sonntags Auto fahren, sondern die, die NUR sonntags Auto fahren und das mangels Übung daher eher schlecht... ykwim?!

Hi,

das Foto gefällt mir gut. Peppig mit schönen Farbkontrasten und alles passt zusammen.
Die Neigung kann bleiben und auch Brennweite und Standort sind gut durchdacht. Und natürlich muss hier alles scharf sein!

Allerdings sieht man schon, dass die Dame hingesetzt worden ist und natürlich auch an die passende Stelle. So what? Gutes Bild und eine sympathische Werbung für die Burgerbude.

Warum habe ich dann trotzdem noch ein flaues Gefühl? Vielleicht, weil ich gerade die Diskussion zu Andre´s Porträt gelesen habe.
Ich stelle vielleicht deshalb an dieses Bild die Frage nach Glaubwürdigkeit und Tiefe. Oder ist das bei diesem Bild überflüssig, weil es darum gar nicht geht?
Außerdem möchte ich den Aussagen über Freistellung und dem Unvermögen von Fotografen mit großem Sensor nicht uneingeschränkt zustimmen, auch wenn mir dieses "auf-dicke-hose-machen"  selbst auf die Nerven geht.  Es gibt bestimmt Ausnahmen ;-)

Grüße
Axel

 

 

Hi,

 

 

das Foto gefällt mir gut. Peppig mit schönen Farbkontrasten und alles passt zusammen.
Die Neigung kann bleiben und auch Brennweite und Standort sind gut durchdacht. Und natürlich muss hier alles scharf sein!

Allerdings sieht man schon, dass die Dame hingesetzt worden ist und natürlich auch an die passende Stelle. So what? Gutes Bild und eine sympathische Werbung für die Burgerbude.

THX!

Warum habe ich dann trotzdem noch ein flaues Gefühl? Vielleicht, weil ich gerade die Diskussion zu Andre´s Porträt gelesen habe.
Ich stelle vielleicht deshalb an dieses Bild die Frage nach Glaubwürdigkeit und Tiefe. Oder ist das bei diesem Bild überflüssig, weil es darum gar nicht geht?

Glaubwürdigkeit? Tiefe?

Vielleicht einfach nur Spaß?!

Außerdem möchte ich den Aussagen über Freistellung und dem Unvermögen von Fotografen mit großem Sensor nicht uneingeschränkt zustimmen, auch wenn mir dieses "auf-dicke-hose-machen" selbst auf die Nerven geht. Es gibt bestimmt Ausnahmen ;-)

 

 

Grüße
Axel

 

 

 

 

Hallo Axel, natürlich gibt es Ausnahmen. Vielleicht ist der ganz normale Fotograf, der zufällig das KB-Format nutzt, ja sogar die Regel...

...nur gibt es eine gewisse (laute) Anzahl von Fool-Formatern, die sich eben über "Freistellung" definieren und dabei "minimale Tiefenschärfe" meinen. Und die Qualität der Kamera und deren Nutzer an eben jener maximalen Unschärfe festmachen. Diese Gattung lästert gerne über unseren kleinen Sensor (und "lästern" ist hier noch harmlos formuliert) - deshalb lästern wir gerne über die ;-)

Ich selbst nutze bei einigen Jobs das Equipment von Kollegen und sie hin und wieder meins. Quer Beet. Und siehe da: man kann mit allen Systemen brauch- und verkaufbare Bilder machen. Vollkommen unabhängig von der Größe des Sensors.

https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY&feature=youtu.be

;-)

Vielleicht einfach nur Spaß?!

Für mich lässt sich die Frage eindeutig mit "JA" beantworten! Der darf auf keinen Fall verloren gehen!  (...)

Diese Gattung lästert gerne über unseren kleinen Sensor (und "lästern" ist hier noch harmlos formuliert) - deshalb lästern wir gerne über die ;-)

 Ich weiß, ich weiß! Was habe ich mir im letzten Jahr nicht alles anhören müssen. Ich habe mich regelrecht geschämt. Ich lerne eigentlich gerne und habe noch jede Menge Bedarf, aber es ging eigentlich nie ums Bild an sich, sondern meist um Ranking.  Ironiemodus: Seitdem ich einen Batteriegriff an der EM1 habe, ist es etwas ruhiger geworden ;-))
Man darf sich davon aber nicht ablenken lassen. Ich versuche es zu ignorieren.

Ich selbst nutze bei einigen Jobs das Equipment von Kollegen und sie hin und wieder meins. Quer Beet. Und siehe da: man kann mit allen Systemen brauch- und verkaufbare Bilder machen. Vollkommen unabhängig von der Größe des Sensors.

Sehr richtig! Größe zeigen (nein, ich meine nicht den Sensor) ;-)
Übrigens: Das youtubevideo kannte ich noch gar nicht! Herrlich!
Grüße Axel
 

Ich mag mich an diesen 'Diskussionen' nicht wirklich beteiligen ... aber das von dir - Martin - gelinkte Video ist jeder erdenklichen Hinsicht ... sehenswert. Meine Kurzzusammenfassung:

--- "Pfffft!" (8:32) 
--- "It'll make your pipi go off" (9:06)

LG, Gerald