Beeindruckend schön. tolles Astro Bild, Grüße Steve

Awesome, Hermann

Tolle Sternenbilder genießen und gleichzeitig viel über Astronomie lernen - Danke dafür.

Die  Arbeit, die du in deine Bilder steckst spiegelt sich in den Ergebnissen deiner immer sehenswerten Fotos.

Gruß aus HH

Achim

Wirklich ein beindruckendes Bild! Kann gar nicht glauben, dass man - entsprechendes Können vorausgesetzt - mit 800mm Brennweite eine Galaxie derart abbilden kann. Wenn ich nachts in den Himmel schaue sehe ich nur unscharf ein paar Sterne. 

Vielen Dank für's zeigen.

Gerhard

Einfach Klasse

Grüße Heimo

Wieder ein klasse Bild von Dir!! Zum träumen schön. 5*****

Sieht man am rechten unteren Bildrand noch eine Galaxie ?

Gruß

Jürgen

Vielen Dank !

Sieht man am rechten unteren Bildrand noch eine Galaxie ?

Ja Jürgen, da ist  IC 4263, die 120 Mio. LJ von uns steht. Übrigens hat sie eine "Helligkeit" von mag +14,8 - ok, das sagt wohl kaum jemand was. Aber zur Relation: Pluto erreicht eine Helligkeit von +14,4 was ca doppelt so hell ist. Der Äußerste Planet Neptun wird um die +8 mag hell - also mit dem Fernglas zu erkennen, wenn man wüßte welches Punkterl ;-) . Die Skala ist in etwa so, dass je mag sich die Helligkeit um den Faktor 2,5 ändert. Mit freiem Auge ist bei ca. mag +5,5 Schluß. In der Stadt ist bei ca +1- +2  mag Schluß.....
Da sind aber von den "hellen" Galaxien noch 2 weitere (links neben und oberhalb bei der kleinen) Zumindest bei der links daneben (IC 4278) kennt man die Entfernung: 230 Mio LJ.

Wenn ich allerdings nachsehen lasse, wie viele ganz schwache gerade noch zu sehen sind so komme ich in dem Gesichtsfeld auf um die 25 Stück. Genau Entfernungen sind hier aber nicht mehr bekannt, werden so um 500 Million bis 1 Mrd LJ liegen (unser All hat eine Ausdehnung von ca 13,8 Mrd LJ), den ich komme bei diesem Bild so hinunter auf mag +18-19. Ist aber eher nur noch "akademisch" - aber es ist erstaunlich, wie weit man mit relativ geringen Mittel kommt.

Wenn ich nachts in den Himmel schaue sehe ich nur unscharf ein paar Sterne.

 

Auch wenn schon das Auge nachlässt, sollt man schon Scharfstellen Gerhard, das hilft dann schon ;-)
Da gibt es aber Hilfsmittel, wie z.B. die Bahtinov Maske, so dass man auch bei verwaschener Abbildung noch den genauen Punkt der Schärfe findet.

Oft, wenn wieder Jemand versucht mit Tele im zappen dusterem Raum zu fotografieren und sich übers schlechte Ergebnis wundert, erinnere ich immer: "Fotografieren kommt von >Mahlen mit Licht<" Licht braucht es schon ;-)
Die Kunst ist es einfach genügend Licht zu sammeln. Und auch da hilft natürlich möglichst große Lichtstärke. Mit unseren normalen Fotoapparaten und bei unserem Himmel (je heller desto kürzer kann man ja nur belichten) bräuchte man jedenfalls so um die 10-15 Stunden Belichtungszeit gesamt, um ein wirklich tolles Bild zu bekommen, so wie man es aus kühlbaren s/w Kameras (mit Filterrad nach dem  L/R/G/B/Halpha) heute bekommen kann.
Da habe ich also noch einige Luft nach oben, das Bild zu verbessern :-)

Siegfried

 

Respekt, tolle Aufnahme. Auch wenn ich nicht so viel verstehe vom Entstehungsprozess, deine Angaben vertiefen doch, was zu sehen ist.

Gruß

Sven

Glückwunsch! Großartige Aufnahme. Ich bin begeistert.

Grüße

Axel

Bin beeindruckt von solchen Aufnahmen. Die Arbeit, für die man so ein Bild macht, ist laut deiner Beschreibung enorm. Daher ziehe ich meinen Hut.

Gruß Pit

 

Hallo Siegfried!

 

Sehr beeindruckend!

Danke für´s Zeigen!

 

BG

Ike

Allererste Sahne dieses Foto von M51. Als ehemaliger Astrofotograf kann ich sagen dass dieses Foto in der obersten Liga mitspielt. Die kleineren Galaxien die noch zusehen sind zeigen, welche Tiefe dieses Foto hat.

Vielen Dank!

Es ist zumindest nett anzusehen, auch wenn man da noch nachlegen müsste.

Von der Tiefe her erreiche ich bei den 2-2,5 Stundenbildern um die mag +21.
Auf diesem Bild ist ja auch noch ein Quasar auffindbar, der 11 Mrd LJ weit weg ist.

Als Späteinsteiger habe ich es recht einfach: Die Gerätschaften heute sind verdammt gut und relativ leicht zu beherrschen. Und alles noch zu recht moderaten Kosten.

Bei der Güte der heute erzielbaren Bilder wird dann ja dann auch noch die Bildebearbeitung erleichtert, die mittlerweile sehr viel mehr ausgefeilte Algoritmen bietet.
Es würde sich lohnen, alte Daten mit heutigen Möglichkeiten und Wissen erneut zu bearbeiten.

Siegfried