Hitzeflimmern

sehr viel Ausschuß auf Grund dieser Luftschlieren erzeugt. 

Schon klar, aber das unterscheidet doch Afrikabilder bzw. Wildlifebilder allgemein von Bildern, die ich z.B. von Präriehunden bei Hagenbeck mache. Als Effekt finde ich das ab und an gar nicht schlecht.

Gruß aus der Nachbarschaft

Achim

 

Ich finde, das Bild zeigt, was es zeigen soll. Schärfe wird auch oft überschätzt. Braucht man denn unter allen Umständen immer Knackschärfe?  Wenn man das Bild sieht, kann man sich schon vorstellen, unter welchen Umständen es entstanden ist. Solche Bilder werden nun mal nicht anders und haben daher auch ihren eigenen Charakter. Das alles ziehe ich als Betrachter mit in meine Überlegungen, und dann ist das einfach ein schönes, durchaus gelungenes Bild.

Viele Grüße

Peter

Diese hitzebedingten Effekte gehören halt einfach mit dazu. Sonst würde Euch doch auch kaum keiner glauben, dass Ihr in Afrika gewesen seit... ;-) Und - endlich einmal werden hier Erdmännchen gezeigt, die nicht im Zoo aufgenommen wurden! ;-)

Sehr schön, vielen Dank für das Zeigen!

Viele Grüße

Wolfgang

Ich habe mit dem 300'er, bzw. mit dem 300'er plus Konverter, sehr viel Ausschuß auf Grund dieser Luftschlieren erzeugt

Das muss nicht unbedingt in Afrika und bei Temperaturen um die 30 Grad sein. Heute bei meinem Maiausflug im Grünen hab ich das 300 mm an der Kamera und wollte eine Krähe auf dem Acker ablichten. Trotzt kühle 12 Grad erzeugt die Sonne auf dem Acker ganz schön heftige Schlieren. Da ist nichts scharf auf dem Bild. Nur die "Schlieren sind scharf" ;-)

Die dunkle Fläche vom Acker zieht Wärme vom Sonnenlicht ganz schön an und dann "brodelt" die Luft über dem Acker:

Richtig lange Brennweiten muss man schon kurz nach Regen oder bevor die Sonne auf die Landschaft knallt einsetzen.

Aber dennoch, die putzigen Erdmännchen sind fein abgelichtet.

Gruß Pit

 

Hallo Pit,

Hitzeflimmern haben wir auch hier alle schon mal erlebt. Besser ist es allemal, wenn man Teleobjektive im Nahbereich einsetzt, bei unserem kleinen Federgetier so zwischen 4 und vielleicht noch 20 Metern. Gerne auch über fließendem Wasser. Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie ich einmal eine kleine Gruppe Kraniche auf durchaus dekorativem Feld fotografieren wollte. Das sah einfach *grmpf* aus... ;-)

Viele Grüße

Wolfgang

Tja Wolfgang, daher halte ich das Verlangen von exorbitanten Telebrennweiten jenseits der 400 mm, die hier manchmal im Forum herumgeistert, für eine Schnapsidee ;-)

Gruß Pit

 

Hi Pit,

ich nutze aber bereits jetzt gerne 600mm Brennweite - im Nahbereich ;-) So z.B. bei den Wasseramseln. Und "notfalls" würde ich noch ein paar Millimeter Brennweite mehr auch noch mit dazu nehmen ;-)

Viele Grüße

Wolfgang

Ich denke, im Flussbereich oder am Wasser kann man schon mal lange Brennweiten nehmen. Aber auf der trockenen Landschaft eher nur im "Makrobereich" ;-)

Gruß Pit

 

Ich danke Euch!

Ja, das ist auch unsere Meinung. Im Nahbereich ist das alles kein Problem und eine reine Freude (siehe Schlange). Aber wenn Objekte in der Entfernung aufgenommen werden sollen, dann wird es sperrig.

Das 300'er war für mich eine nahezu ideale Makro-Brennweite! ;-)

HG

Martin

Ich dachte eigentlich immer, Teleobjektive hätten in erster Linie den Zweck, Entferntes näher heran zu holen. Dass ein Fotografieren mit einer solchen Brennweite dann besonderen physikalischen Bedingungen (Flimmern, Dunst in der Luft) unterliegt - na ja. Warum sollen die so entstandenen Bilder nicht auch ihren ganz speziellen Touch haben? Da gehört eben oftmals eine gewisse Weichheit dazu.

Wenn ich beispielsweise mit dem 60er ein Makro fotografiere, unterliegt das eben wieder anderen physikalischen Gesetzmäßigkeiten, die zu gewissen Einschränkungen in der Schärfentiefe führen - eben auch wieder ein spezieller Touch dieser Art von Fotografie (okay, hierbei kann man sich ja bei unseren Kameras mittlerweile ganz gut mit der Stacking-Funktion behelfen).

Wenn ich dies weiß, schaue ich mir das Bild, das mit einer bestimmten Brennweite gemacht wurde, eben auch anders an als eines, das mit einer bestimmten anderen Brennweite gemacht wurde. Daher finde ich Dein Erdhörnchenbild einfach gut, wie Pit schon schreibt: fein abgelichtet. Ich muss es ja nicht mit einem Bild vergleichen, das beispielsweise mit dem 12 - 40er oder 75er gemacht wurde, die aber schließlich auch nicht den eingangs erwähnten Gesetzmäßigkeiten des 300ers unterliegen.

Ich habe kein 300er, werde es wahrscheinlich niemals mein Eigen nennen können. Aber hätte ich eines, dann wäre es mir viel zu teuer, um darauf zu verzichten, bestimmte Motive aufzunehmen, weil das Bild dann nicht mehr ssooo scharf wäre. Als reine Makro-Brennweite wäre es mir für zweieinhalb Tausend Euro zu teuer (wenn ich es mir überhaupt leisten könnte :-(

Viele Grüße

Peter

 

 

 

 

Vielen Dank Peter, vielen Dank allen anderen "Diskutenten" ;-).

HG

Martin