Abendlicher Brunnen

Ich bin da zwiespältig, ob man da eine Langzeit nimmt, so dass die Fontänen weich werden, oder so kurz belichtet, dass man sie einfriert.

Weiß aber natürlich nicht, wie es vor Ort war und welche Reserven für eine kürzere Belichtung noch da sind.

Kenne das High-Iso von der M1 nicht.

Gruß,

Uli

Schliese mich polycom an.

Noch dazu: im Bild sind 2 gleichwertige Motive: das vom Licht rot gefärbte und bewegte Wasser im Brunnen und das hochwertige Gebäude "gestochen scharf". Beide füllen auch noch etwa gleich viel Fläche. Mein Auge findet daher nicht den ruhenden Punkt - es wird immer hin und her gerissen. Die eingestellte Schärfe zeigt: die hinteren Fontänen und das Gebäude waren wichtig, die grosse Fontäne selbst war nebensächlich weil unscharf, wirkt aber trotzdem bestimmend. Mein Gedanke: entweder nur Fontäne oder nur Gebäude. Das jeweils andere darf auch ins Bild, aber nur als Nebensache (klein, nur im Hintergrund, unscharf, im Dunkel).

Bitte: das klingt wie ein Veriss, soll es aber nicht sein. Möchte einfach ein bischen auf die Spitze treiben und so eine Diskussion lostreten und andere Meinungen erfahren. 

Davon profitieren dann alle.

Eigentlich ging es mir bei dem Foto nur darum zu zeigen, dass ich den Sternenlicht-Modus (mit den verrechneten 8 Aufnahmen) sehr brauchbar finde, wenn man ohne Stativ unterwegs ist, und dass er mir bei der Mark II abgeht (da gab es schon eine Diskussion darüber hier im Forum).

Die Kritik an der Bildgestaltung selbst kann ich nachvollziehen (und finde sie berechtigt), aber ich wollte hier bewusst beides "gleichwertig" haben - mit der unscharfen großen Fontäne im Vordergrund.

Lieben Gruß Anton