Vergleich RAW-JPG.jpg

Für Interessierte der Bidbearbeitung:

Die Originalaufnahme erfolgte mit der E-500 und dem FT50/2,0 Makro bei Blende 4,0. im November 2006.

Das obere Bild wurde heute mit der neuesten Version von Capture One (22) konvertiert und zeigt gegenüber dem JPG-Bild bessere Detailzeichnung, erweiterte Dynamik und leuchtendere Farben.

 

bearbeitet 2. April 2022 von MoPet

Hi,
Ja der Unterschied ist feftig.

Entschuldige die dumme Frage.
Du hast ein JPG in eine RAW konvertiert ohne es weiter zu bearbeiten und dabei wurde die Quali so drastisch besser?
Robert

vor 47 Minuten schrieb robat1:

Hi,
Ja der Unterschied ist feftig.

Entschuldige die dumme Frage.
Du hast ein JPG in eine RAW konvertiert ohne es weiter zu bearbeiten und dabei wurde die Quali so drastisch besser?
Robert

Nein, ich habe das RAW konvertiert und mit dem dazugehörigen JPG verglichen. Wie Du erkannt hast, lässt sich aus den Rohdaten eine Menge mehr herausholen. Wer gute Technik bei der Aufnahme einsetzt, sollte dann auch konsequent bleiben.

Peter

Wobei die Frage der "Bild"neutralität nicht beantwortet ist. Natürlich kann ich aus RAW mehr herausholen. Nur was bedeutet "mehr herausholen"?

Das Goldene hier z.B. strahlt richtig golden, glänzt, fällt sofort ins Auge. Von daher ein sehr wirkungsstarkes Bild. Nur: War das so oder ist es dann doch "künstlich" aufgehellt, künstlich heller, künstlich "gelber", sprich überbetont?

Beim Hifi Hören gibt es das ja auch. Da drehen manche am Equliazer die Höhen oder Tiefen hoch, aber der reine Klang der Klarinette klingt dann live doch "neutraler".

Ich will hier nicht kritisieren, wir alle mögen angehobene Schatten etc.. Aber "Herausholen" ist für mich pauschal noch nicht besser.

Gerade heute abend habe ich ein "Colmar" Bild im Netz gefunden, das wirklich "geil" aussah. Da wurde auch alles herausgeholt. Das Auge sah das in natura sicher nie. Denselben Bildausschnitt hat erst vorgestern ein Mitforist hier in der Galerie gezeigt. Da war es deutlich bodenständiger.

Bilder peppen zu können ist spitze, aber nicht jedes aufgepeppte Bild ist spitze. Die feine Balance will gelernt sein.

So denke ich manchmal, "hätte er/sie doch nur das jpeg aus der Maschine genommen".

"Herausholen" ist für mich :

Bei Bildern, bei denen Materialeigenschaften Strukturen und Farbnuancen wesentliche Merkmale darstellen, gebe ich mich nicht mit dem zufrieden, was die Programmierer der Kameraentwickler als soliden Durchschnitt in die JPGs programmieren. Ich habe bewusst diese Aufnahme von 2006 gewählt.

Wer das anders sieht, dem bleibt das natürlich unbenommen.

Freue mich über jeden Kommentar.

Peter 

Das RAW  sieht für mich schon Richtung Handyquitschbunt aus, das Gold ist Gelb. Die Aufhellung des"A" Schildes ist soweit passt.  Beides wäre wahrscheinlich auch aus dem JPG möglich gewesen.
Aber das ist Geschmackssache.

Für mich einer der Riesenvorteile bei RAW ist die Möglichkeit insbsondere beim Himmel noch Struktur rauszuholen wo beim JPG schon fast nichts mehr geht.