Traubenhyazinthe mit Gast oder

Sehr schöne Aufnahme, wirkt sehr plastisch auch das wiche Licht gefällt mir sehr gut. Kannst du vielleicht etwas mehr zu dem technischen Background sagen, z.B. aus wie vielen Aufnahmen der Stack besteht und welcher Blitz+Diffusor-Kombi hier zum Einsatz kam?

VG Jack

Klasse 👏👏👏

vor 2 Minuten schrieb photojack:

Sehr schöne Aufnahme, wirkt sehr plastisch auch das wiche Licht gefällt mir sehr gut. Kannst du vielleicht etwas mehr zu dem technischen Background sagen, z.B. aus wie vielen Aufnahmen der Stack besteht und welcher Blitz+Diffusor-Kombi hier zum Einsatz kam?

VG Jack

Hallo Jack. Zuerst einmal herzlichen Dank für das Lob. Das Bild wurde mit dem neuen Makro 90mm gemacht ohne Blitz und aus 10 Stack. Ich habe auch noch welche ohne Stack gemacht und die sind fast genau so schön. Da ich mir das ON1 Programm neu gekauft habe lies ich die Schärfung automatisch darüber laufen. Mehr habe ich nicht gemacht. Ist die Antwort für dich ok? Liebe Grüsse Christin

 

Spitzenklasse👍

vor 1 Stunde schrieb Pülvi:

Hallo Jack. Zuerst einmal herzlichen Dank für das Lob. Das Bild wurde mit dem neuen Makro 90mm gemacht ohne Blitz und aus 10 Stack. Ich habe auch noch welche ohne Stack gemacht und die sind fast genau so schön. Da ich mir das ON1 Programm neu gekauft habe lies ich die Schärfung automatisch darüber laufen. Mehr habe ich nicht gemacht. Ist die Antwort für dich ok? Liebe Grüsse Christin

 

Hallo Christin,

nichts zu danken und vielen Dank für deine Antwort. Ich habe gedacht, das Bild wäre mit Blitz gemacht, weil es in den Exifs so steht, aber es wäre nicht das erste Mal, daß diese Angaben offensichtlich teilweise nicht stimmen. Ich musste auch sehr genau hinsehen um überhaupt zu erkennen, daß es sich hierbei um einen Stack handelt. Die Qualität des internen Focus Stacking ist wirklich bemerkenswert und die Plastizität und die Bildwirkung der gesamten Aufnahme sind einfach klasse.

Ich habe mit dem internen Focus Stacking noch nie was gemacht, interessant wäre evtl. ein Vergleich wie z.B. eine spezialisierte Stacking-Software wie Helicon Focus hier im direkten Vergleich abschneiden würde, hast du das vielleicht schon mal ausprobiert?

VG Jack

vor 5 Minuten schrieb photojack:

Hallo Christin,

nichts zu danken und vielen Dank für deine Antwort. Ich habe gedacht, das Bild wäre mit Blitz gemacht, weil es in den Exifs so steht, aber es wäre nicht das erste Mal, daß diese Angaben offensichtlich teilweise nicht stimmen. Ich musste auch sehr genau hinsehen um überhaupt zu erkennen, daß es sich hierbei um einen Stack handelt. Die Qualität des internen Focus Stacking ist wirklich bemerkenswert und die Plastizität und die Bildwirkung der gesamten Aufnahme sind einfach klasse.

Ich habe mit dem internen Focus Stacking noch nie was gemacht, interessant wäre evtl. ein Vergleich wie z.B. eine spezialisierte Stacking-Software wie Helicon Focus hier im direkten Vergleich abschneiden würde, hast du das vielleicht schon mal ausprobiert?

VG Jack

Hallo Jack

Nein habe ich nicht. Da ich mich nicht gerne stundenlang an den PC setze finde ich es für mich genügend den internen Stack zu benutzen. Auch habe ich kein grosses Interesse soviele Bilder jedesmal zu löschen.

10 sind für mich schon fast zuviel. Das Programm Helicon Fokus kenne ich nicht.

Für mich ist es wichtig, dass ich ein dass perfektes Foto direkt im Fotoapparat hinbekomme.

Aber wenn Du mir sagst wie ich Dir die 10 Bilder schicken kann kannst Du gerne testen.

Liebe Grüsse Christin 

vor 16 Minuten schrieb photojack:

das Bild wäre mit Blitz gemacht, weil es in den Exifs so steht

Das ist eine Zahl, das heißt aber nicht, dass der Blitz ausgelöst war sondern nur in der Einstellung in der Kamera „eingeschaltet“ war.

Leider interpretiert die Forumssoftware die Zahl mit dem Klartext.

Hier die Aufzählung mit den Zahlen, die in den EXIF gespeichert sind und was sie bedeuten, da siehst du was die Zahl 16 bedeutet:

https://reference.aspose.com/imaging/de/net/aspose.imaging.exif.enums/exifflash/

 

vor 14 Minuten schrieb Pülvi:

Hallo Jack

Nein habe ich nicht. Da ich mich nicht gerne stundenlang an den PC setze finde ich es für mich genügend den internen Stack zu benutzen. Auch habe ich kein grosses Interesse soviele Bilder jedesmal zu löschen.

10 sind für mich schon fast zuviel. Das Programm Helicon Fokus kenne ich nicht.

Für mich ist es wichtig, dass ich ein dass perfektes Foto direkt im Fotoapparat hinbekomme.

Aber wenn Du mir sagst wie ich Dir die 10 Bilder schicken kann kannst Du gerne testen.

Liebe Grüsse Christin 

Hallo Christin,

du hast recht, je mehr Bilder es sind, die man dann nachträglich am Computer erst bearbeiten und zusammensetzen muss umso mehr Zeit verbringt man dann zwangsläufig am PC...alles hat so seine Vor- und Nachteile...

Danke für deinen Vorschlag, ich würde die Bilder gerne einmal zum Vergleich mit Helicon zusammensetzen, hast du vielleicht eine Möglichkeit mir die Dateien z.B. per Dropbox oder über einen anderen Cloud-Dienst zum Download bereitzustellen?
 

vor 3 Minuten schrieb pit-photography:

Das ist eine Zahl, das heißt aber nicht, dass der Blitz ausgelöst war sondern nur in der Einstellung in der Kamera „eingeschaltet“ war.

Leider interpretiert die Forumssoftware die Zahl mit dem Klartext.

Hier die Aufzählung mit den Zahlen, die in den EXIF gespeichert sind und was sie bedeuten, da siehst du was die Zahl 16 bedeutet:

https://reference.aspose.com/imaging/de/net/aspose.imaging.exif.enums/exifflash/

 

Danke für die Info.

VG Jack

vor 33 Minuten schrieb Pülvi:

Hallo Jack

Nein habe ich nicht. Da ich mich nicht gerne stundenlang an den PC setze finde ich es für mich genügend den internen Stack zu benutzen. Auch habe ich kein grosses Interesse soviele Bilder jedesmal zu löschen.

10 sind für mich schon fast zuviel. Das Programm Helicon Fokus kenne ich nicht.

Für mich ist es wichtig, dass ich ein dass perfektes Foto direkt im Fotoapparat hinbekomme.

Aber wenn Du mir sagst wie ich Dir die 10 Bilder schicken kann kannst Du gerne testen.

Liebe Grüsse Christin 

https://www.swisstransfer.com/de-ch

Geht das auch?

Ich kenne den Dienst nicht, aber laut der Beschreibung sollte es funktionieren, ich würde es einfach mal ausprobieren und die Dateien dort ablegen, dann brauche ich nur noch einen Link wo ich diese abrufen kann.

VG Jack

Ich habe die 10 Einzelaufnahmen nun in Helicon gestackt und das Ergebnis mit dem kamerinternen Stack verglichen. Das Ergebnis der Methode C in HF entspricht fast 1:1 dem internen Original-Kamerastack. Nur das Bokeh im Hintergrund ist bei HF nicht ganz so weich, weil Helicon hier für den HG ein anderes Bild aus dem Stack verwendet hat (wahrscheinlich weil die Bilder beim internen Stack anders sortiert werden). Das läßt sich leicht beheben/ändern, ist jetzt aber nicht so wichtig. Der kamerainterne Stack ist im Vergleich um ca. 15% beschnitten. Man hat also bei dem Helicon-Stack einen ca. 15% größeren Bildausschnitt.

Was die Stack-Einzelbilder betrifft, sieht es so aus, daß der Fokusunterschied etwas zu groß gewählt wurde. Das erkennt man z.B. an dem Schärfeverlauf im zweiten Beinchen von links unterhalb des Knies, wo einfach unterhalb des Knies die Details fehlen, wohingegen weiter hinten und weiter unten wieder mehr Details vorhanden sind. Man kann es auch im Bereich des Buckels erkennen, wo dieser noch im Vordergrund scharf, dann weniger scharf und dann wieder schärfer wird. Hierbei handelt es sich nicht um Stackfehler, sondern die Bildinformationen fehlen, weil Schärfenebenen übersprungen wurden.

Gut gefällt mir auch die abschließende Nachbearbeitung mit ON1. Allerdings wurden durch Schärfung in ON1 die Strukturen (in der Mitte und im oberen Bereich des Auges) etwas zu stark geglättet. Mir ist genau das Gleiche bei der Bearbeitung mit Topaz Denoise AI passiert, das kann man dann leicht übersehen.

Ich habe die Bilder in Helicon mit den Methoden B und C gestackt und dann das Bild mit Methode C verwendet und nur einige Bereiche auch dem Bild mit Methode B übernommen, die dort etwas besser waren. Entrauscht und geschärft habe ich mit Topaz Denoise AI und noch etwas selektiv in PS nachgebessert. Auf weitere Bildretusche habe ich verzichtet.

Unter dem Strich kam ich zu einem fast identischem/gleichwertigem Ergebnis, aber der gesamte Arbeitsaufwand war vermutlich größer.

VG Jack

vor 34 Minuten schrieb photojack:

Ich habe die 10 Einzelaufnahmen nun in Helicon gestackt und das Ergebnis mit dem kamerinternen Stack verglichen. Das Ergebnis der Methode C in HF entspricht fast 1:1 dem internen Original-Kamerastack. Nur das Bokeh im Hintergrund ist bei HF nicht ganz so weich, weil Helicon hier für den HG ein anderes Bild aus dem Stack verwendet hat (wahrscheinlich weil die Bilder beim internen Stack anders sortiert werden). Das läßt sich leicht beheben/ändern, ist jetzt aber nicht so wichtig. Der kamerainterne Stack ist im Vergleich um ca. 15% beschnitten. Man hat also bei dem Helicon-Stack einen ca. 15% größeren Bildausschnitt.

Was die Stack-Einzelbilder betrifft, sieht es so aus, daß der Fokusunterschied etwas zu groß gewählt wurde. Das erkennt man z.B. an dem Schärfeverlauf im zweiten Beinchen von links unterhalb des Knies, wo einfach unterhalb des Knies die Details fehlen, wohingegen weiter hinten und weiter unten wieder mehr Details vorhanden sind. Man kann es auch im Bereich des Buckels erkennen, wo dieser noch im Vordergrund scharf, dann weniger scharf und dann wieder schärfer wird. Hierbei handelt es sich nicht um Stackfehler, sondern die Bildinformationen fehlen, weil Schärfenebenen übersprungen wurden.

Gut gefällt mir auch die abschließende Nachbearbeitung mit ON1. Allerdings wurden durch Schärfung in ON1 die Strukturen (in der Mitte und im oberen Bereich des Auges) etwas zu stark geglättet. Mir ist genau das Gleiche bei der Bearbeitung mit Topaz Denoise AI passiert, das kann man dann leicht übersehen.

Ich habe die Bilder in Helicon mit den Methoden B und C gestackt und dann das Bild mit Methode C verwendet und nur einige Bereiche auch dem Bild mit Methode B übernommen, die dort etwas besser waren. Entrauscht und geschärft habe ich mit Topaz Denoise AI und noch etwas selektiv in PS nachgebessert. Auf weitere Bildretusche habe ich verzichtet.

Unter dem Strich kam ich zu einem fast identischem/gleichwertigem Ergebnis, aber der gesamte Arbeitsaufwand war vermutlich größer.

VG Jack

Wieviele effektive Stunden warst Du am Bild bearbeiten?

Das weiß ich nicht...vielleicht will ich es auch nicht wissen 😁, ich habe mich jedenfalls nicht beeilt und bin ohnehin nicht der schnellste, wenn ich einmal anfange mich mit einem Bild zu beschäftigen.

VG Jack

Vielen Dank für Deine Zeit, um die Bilder in einer anderen Software zu stecken und uns dann die Analyse zu geben.

Das ist sehr hilfreich gewesen, @photojack.

dein genaues Vergleichen ist interessant und lehrreich. Wenn ich mir beide Bilder anschaue, dann fallen die von Dir genannten fehlenden Schärfebereiche nicht wirklich ins Auge, bedeutet, dem normalen Betrachter bereitet es Freude, beide Bilder anzuschauen.

schön, dass das interne stacken gleichauf ist mit externen Softwarebearbeitungen.

vor 1 Stunde schrieb Gartenphilosophin:

schön, dass das interne stacken gleichauf ist mit externen Softwarebearbeitungen.

Bei diesem Bild stimmt die Aussage, aber ob das immer so ist, das müsste man noch viel ausführlicher mit verschiedenen Bildern testen. Helicon stellt z.B. drei Methoden (A, B & C) zum Verrechnen der Stacks zur Verfügung und oft braucht man auch mehrere Methoden, i.d.R B & C,  um optimale Ergebnisse zu erzielen. Die Methode B liefert meistens die besseren Farben und ein natürlicheres Gesamtbild, aber z.B. entlang der Kanten entstehen schnell Unschärfesäume und gehen Details verloren, die man sich dann oft aus dem Bild mit Methode C zurückholen kann. Die Methode C neigt aber z.B. zu unschönen Überstrahlungen in den Spitzlichtern und zu Hintergrundstrukturen in Vordergrundelementen und noch einigen anderen Artefakten. Wie gut das kamerainterne Stacking insgesamt funktioniert, läßt sich deshalb anhand dieser einer Aufnahme noch nicht abschließend beurteilen.

VG Jack