Jump to content
Die PEN, OM-D & E-System Community

Rob. S.

Mitglieder
  • Gesamte Inhalte

    2.114
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

Reputation in der Community

470 Ausgezeichnet

1 Benutzer folgt diesem Benutzer

Über Rob. S.

  • Rang
    Knipser

Letzte Besucher des Profils

Der "Letzte Profil-Besucher"-Block ist deaktiviert und wird anderen Benutzern nicht angezeigt.

  1. Das ist deine Privatdefiniton, und nein, darum geht es eben nicht. Denn es ist auch komplett albern. Da gewinnt in letzter Konsequenz jede Kompaktkamera mit Winzsensor und davor noch jedes Smartphone. Wenn Lichtstärke egal ist, brauchen wir überhaupt nicht anfangen mit den Vergleichen, denn *natürlich* ist *dann* jedes System mit kleinerem Sensor kompakter. *Darum* geht es aber gerade *nicht*, wenn es nicht völlig egal sein soll, was ein System kann, außer mit den vorhandenen Objektiven jeweils einen bestimmten Bildwinkel ins JPEG zu packen. Es geht a) nicht um f/2.8-KB-Optionen, sondern um kompakte f/2.8-und-lichtstärker-Optionen, und der Kohl wird b) ohnehin allemal fett genug, um sagen zu können, das sind verbreitete Standardansprüche, bei denen MFT, wenn man die erfüllt haben will, eben nicht kleiner und leichter und preisgünstiger, sondern größer und schwerer und teurer wird. Diese Diskussion ist damit meinerseits auch beendet; ich sehe nicht, dass hier noch Potenzial für den Austausch wirklich neuer Argumente besteht.
  2. Ich weiß zwar nicht, was mir der Satz im Kontext des Threads sagen soll, aber er zeugt auf jeden Fall schon mal von zwei groben Irrtümern (von der absurden Unterstellung, hier würde jemand "ständig" lichtstarke Objektive brauchen, ganz abgesehen); erstens, dass Lichtstärke nur fürs Fotografieren bei wenig Licht gebraucht würde, und zweitens, dass technische Schwierigkeiten beim Fotografieren bei wenig Licht am besten mit mehr Licht behoben würden. Entschuldige, wenn ich auf dem Niveau nicht diskutieren möchte.
  3. Und wie? Bitte genauer lesen. Ich schrieb "nicht zu lichtschwacher (sagen wir schlechtestenfalls KB f/2.8)". Das ist kein willkürlicher Anspruch, sondern einer mit elementarer Relevanz für die Praxis und die Bildergebnisse. Schon die genannten MFT-Optionen sind eigentlich in der Lichtstärke kein vollwertiger Ersatz für die genannten KB-Optionen, noch lichtschwächere erst recht nicht. Sorry, den Satz verstehe ich nicht.
  4. Erstens, nochmal: Allgemeingültigkeit muss auch Ausnahmen abdecken, sonst ist es keine. Und zweitens, ja klar, alles, was man selber nicht braucht und nicht sieht, vielleicht weil man's gar nicht sehen will, sind "Ausnahmefälle". Dass jemand, mal als Beispiel, eine Kamera mit einem Satz nicht zu lichtschwacher (sagen wir schlechtestenfalls KB f/2.8), einigermaßen kompakter Festbrennweiten im mittleren Bereich bestücken möchte, ist also ein "Ausnahmefall"? (Warum sind solche Objektive denn dann wohl von Olympus seit Anbeginn des FT-Systems gefordert und endlich in der MFT-Ära zunehmend auch geliefert worden?) Würde ich dafür bei KB schauen, nehmen wir Sony mit einer A7-irgendwas, wäre eine naheliegende Wahl beispielsweise 35/2.8, 50/1.8 und 85/1.8. Damit komme ich auf 677g und zahle bei einem der üblichen Händler rund 1.435 €. Im ernst, dass sich jemand sowas wie diese drei Objektive wünscht, ist ein "Ausnahmefall"? Ich denke, um in vollem Ernst eine solche Behauptung aufrechterhalten zu wollen, muss man schon eine ganz spezielle Brille tragen. Und die MFT-Pendants, die dem bei MFT am nächsten kommen, bleiben in der Gesamtlichtausbeute, der absoluten Lichtstärke allesamt immer noch klar dahinter zurück, und heißen 17/1.8 (und das reicht nicht mal für KB f/2.8, ich hab's trotzdem genommen, weil's dem 35/2.8 dann doch am ehesten ähnlich ist), 25/1.2 und 45/1.2 (bzw. Pana 42.5/1.2, aber das ist noch teurer), und das sind 940g und beim selben Händler rund 2.740 €. Ganz toll kleiner, ganz toll leichter und ganz toll preisgünstiger.
  5. Individuelle Praxis ist nun mal nicht Allgemeingültigkeit. Das ist eine Frage von Logik und Semantik. Wer sagt, "MFT ist kleiner und leichter als KB", nur weil das für seine Praxis so ist, selbst wenn diese Praxis "ziemlich verbreitet" ist, äußert seine persönliche Meinung, vielleicht sogar eine "ziemlich verbreitete" und für die Betreffenden auch völlig richtige Meinung, aber nicht mehr. Oder, noch etwas deutlicher. Die Aussage "MFT ist kleiner und leichter als KB" ist in der Form schlicht unwahr. Genau. Und das System 1, das für die Anforderungen des einen passt und dabei das kleinere, leichtere und womöglich preisgünstigere Gerät bereithält als das System 2, wird für die Anforderungen eines anderen größer, schwerer und womöglich sogar teurer als ein vergleichbares Kit aus System 2.
  6. Warum man so vergleichen soll? Damit es allgemeingültig sein kann. Wenn es ein allgemeingültiges Prinzip wäre, müsste es 1. außerdem auch für andere als deine speziellen Bedürfnisse in der Objektivwahl und 2. eben auch in ein, zwei Jahren noch gültig sein. 1. ist jetzt schon nicht unbedingt der Fall (was für dich zählt, begründet keine Allgemeingültigkeit), und da die spiegellose KB-Welt gerade erst beginnt, ernsthaft in die Pötte zu kommen, nachdem es für Sony bis neulich keine Konkurrenz gab, wird auch 2. zunehmend wackeln. Dass die Aussage für einen Teil der denkbaren Brennweiten- und Lichtstärkenwünsche zum aktuellen zeitlichen Schnappschuss gültig ist, das steht außer Frage, aber das macht sie eben nicht so allgemeingültig, dass es ein sachlich begründetes Recht darauf gäbe, mit der Pauschalaussage "MFT ist kleiner und leichter als KB" unwidersprochen zu bleiben. Zumal es je nach den konkreten Bedürfnissen sogar gerade andersherum sein kann.
  7. Auch ein Frühlingsbote: die erste Gold- bzw. Schmeißfliege. Hier auf den Vorjahresresten des Wollziests. E-M1 II mit 60/2.8 Macro. Schöne Grüße Robert
  8. Ok. Ich hatte ja auch schon geschrieben: Und das gilt sicherlich auch für einzelne lichtstärkere Optionen, etwa fürs 12-40/2.8, da sowas wie ein 24-80/5.6 bei KB bisher nicht zu sehen ist. Das ist aber eben kein allgemeingültiges Prinzip und gilt tatsächlich auch in dem Fall in der Praxis nur solange, bis der erste KB-Hersteller auf die Idee kommt, dass sowas in kompakt und gut und trotzdem für einen akzeptablen Preis eine attraktive Ergänzung des Sortiments sein könnte. Und für ein 40-150/2.8 gilt es schon heute nicht mehr uneingeschränkt, denn es gibt sehr gute 70-300/5.6-Objektive, die nicht größer, nicht schwerer und nicht teurer sind. Nur bei der Konvertertauglichkeit hapert es da noch, weil das DSLR-Objektive sind. Auch das wird aber zunehmend besser werden, wenn solche Objektive mal dezidiert für Spiegellose kommen, die mit f/8 und f/11 beim AF nicht mehr notwendigerweise deutlich größere Schwierigkeiten haben müssen als MFT mit f/4 und f/5.6. Irgendwie spielt MFT bis jetzt halt noch in die Tasche, dass die KB-Hersteller auch bei den neuen Spiegellosen von ihren Objektivkonstruktionen her alle in eine Gigantomanie verfallen sind, die so nicht zwingend ist. Panasonic hat es mit dem riesigen S 24-105/4 anscheinend nicht mal geschafft, sowas in gut hinzukriegen...
  9. Ich habe keinen über, aber dies vielleicht als Hinweis: Ich habe meinen MMF-2 vor einiger Zeit gegen einen Panasonic DMW-MA1 ausgetauscht, da dieser, wie noch der MMF-1, aus einem festeren Metall gefertigt ist als die aus Alu hergestellten MMF-2 und -3, und da etwas schwerere Objektive damit spürbar steifer mit der Kamera verbunden sind. Es hatte mich mit dem MMF-2 immer etwas irritiert, dass mein ZD 50-200 sich an der Kamera, je nachdem, wie und wo man das Kit hielt, mehr anwinkeln ließ als ich das akzeptabel fand. Und ein Olympus-Kollege aus meinem Bekanntenkreis hat mir in Kenntnis dieses Umstands zwischenzeitlich von guten ersten Erfahrungen mit einem Fotga-Adapter berichtet. Nachdem ich selbst schon mal negative Erfahrungen mit einem Viltrox-Adapter hatte (mal war der Kontakt hergestellt, mal nicht), würde ich es wohl, bräuchte ich nochmal einen, mit dem Fotga probieren.
  10. Ok, verstehe! Ist ja auch alles nicht verboten, und wenn's für die persönlichen Anforderungen so passt, warum nicht!
  11. Ja, und ich habe versucht aufzuzeigen, dass deine Definition von "vergleichbar" nicht korrekt ist. Natürlich müssen dabei die Brennweiten verglichen werden, die die gleichen Bildwinkel liefern. Aber halt nicht nominell gleiche Lichtstärken. Dass "Objektive - gerade auch bei KB - ja bei weitem nicht nur bei Offenblende betrieben" werden, hat ja auch unmittelbar damit zu tun, dass KB-Objektive vergleichbarer Brennweite bei gleicher nomineller Lichtstärke (relative Öffnung) eine um zwei Stufen höhere absolute Lichtausbeute (absolute Öffnung) haben.
  12. Wenn man ein unbegrenztes Budget hat, kann man sich natürlich aus allen Welten das Beste heraussuchen 🙂 Mein Ziel war allerdings von Anfang an, auch ganz unanhängig von meinem begrenzten Angestelltenbudget für so ein Hobby, schon mit meinem Einstieg mit der Olympus-FT-DSLR damals in 2005, nur eine, dafür aber möglichst universelle Ausrüstung zu haben, mit der ich meine ganz persönlichen Anforderungen in der Summe so gut wie möglich erfüllt bekomme. Da hat damals FT den Zuschlag bekommen, und da bekommt heute immer noch MFT den Zuschlag. Größe und Gewicht waren und sind für mich primär für die Freihand-Telefotografie ein Thema – und die waren auch damals schon bei der FT-DSLR, abgesehen allenfalls von den lichtschwächsten Objektivoptionen, nur dort ein echter Vorteil. Dennoch freue ich mich inzwischen, mit MFT auch mal mit richtig kleinem Gepäck unterwegs sein zu können, wenn ich will. Dabei nahm und nehme ich damals wie heute einen Verzicht auf hohe Sensorauflösungen in Kauf, auf höheres Low-Light-Potenzial der Sensoren, auf bessere Freistellmöglichkeiten. Dafür habe ich ein Paket, was mir geschätzt 95% dessen abdeckt, was ich gerne machen würde, ohne dass ich zwei Ausrüstungen nebeneinander kaufen und pflegen müsste, und mir bei jeder Tour überlegen müsste, was ich eigentlich mitnehmen will.
  13. Und genau da liegst du schon falsch, denn "vergleichbare Anforderungen" im Sinne von "möglichst ähnliches Potenzial für möglichst ähnlichen Bildinhalt, möglichst ähnliche Bildanmutung und möglichst ähnliche Bildqualität" erfüllt tendenziell nun mal eine mit allen Objektiven nominell um rund zwei Stufen lichtschwächere KB-Ausrüstung, und der Kompaktheitsvorteil für MFT resultiert in sehr vielen Fällen daraus, dass Objektive mit vergleichbarer (und eben nicht gleicher) Lichtstärke für KB halt nicht gebaut werden. Die "lichtschwachen" KB-Zoom-Optionen mit f/4 haben für die oben formulierten Anforderungen unter dem Strich gegenüber den MFT-Optionen mit f/2.8 rund eine Blende Vorteil, nicht eine Blende Nachteil, und den Vergleich des Oly 17/1.8 mit dem Sony FE 35/2.8 hatte ich ja schon selber gebracht – das Sony ist nicht nennenswert größer und schwerer und hat dabei sogar noch einen kleinen Vorteil in der Gesamtlichtausbeute und im davon abhängigen fotografischen Potenzial, sei es für die Gestaltung oder für die sensorseitige Bildqualität. Und dass genau das im (M)FT-Umfeld immer noch verbreitet "unerkannt" bleibt, ist halt auch Teil des "Mythos". Was, wie gesagt, je nach persönlichen Anwendungsbereichen nichts daran ändert, dass die real existierenden MFT-Optionen am Ende wirklich preisgünstiger und kompakter bleiben können als die real existierenden KB-Optionen – so auch bei mir. Aber es ist keine allgemeingültige Regel. Insbesondere dann, wenn z.B. nicht Brennweite im Sinne von Tele-Reichweite, sondern gerade (absolute) Lichtstärke der persönliche Schwerpunkt wäre, kann eine MFT-Ausrüstung sehr schnell größer, schwerer und teurer werden als die wirklich vergleichbare KB-Ausrüstung, wenn MFT denn für die jeweiligen Wünsche überhaupt vergleichbare Optiken zu bieten hat.
  14. So what? Ich wiederum habe nie behauptet, das sei wörtlich so behauptet worden, und es ist dennoch ein valider, logisch begründeter Einspruch gegen die tatsächlich hier und anderswo immer wieder verbreiteten Falschbehauptungen. Behauptungen nämlich der allgemeinen Form "KB ist größer und schwerer als (M)FT", wie sie seit ca. 15 Jahren von den Herstellern und von Teilen des Publikums einschlägiger (M)FT-Foren aufgestellt und verbreitet werden und die bis heute als Mythos befördert werden. Und das ist nun mal eine Formulierung, die, solange Kontext oder explizite Einschränkungen nicht dezidiert eine andere Aussage bewirken, eine Allgemeingültigkeit und Regelmäßigkeit behaupet, die schlicht nicht gegeben ist – so wie auch von dir oft genug zu lesen, zum Beispiel auch hier in diesem Thread. Das steht z.B. hier, und wenn du schon anderen unredliche Argumentation unterstellen willst, um in der Diskussion irgendwie die Oberhand zu bekommen, dann solltest du vielleicht besser mal nicht selber mit schlechtestmöglichem Beispiel vorangehen, denn ich habe garantiert noch nie irgendwo behauptet, sei es implizit oder explizit, dass ich MFT für überflüssig halte. Unterlasse also bitte künftig solche Unterstellungen. Deswegen schrieb ich: Und: Und das wiederum gilt auch für mittlere und – mindestens beim Gewicht – auch für lange Teleobjektive, siehe ebenfalls hier.
  15. Naja, wer sich in einen Thread mit dem Titel "MFT im Vergleich....oder VF vs MFT die 10273ste" begibt, hat sich strenggenommen schon selbst dort hineingezogen 😉 Ja 🙂 – und unter anderem wegen der bestehenden, in den realen Sortimenten begründeten, zumindest partiellen Kompaktheitsvorteile für MFT speziell auch im Telebereich (und das galt für mich schon bei FT) bin ich ja auch dabei und sehe meine Ansprüche trotz aller Kritikpunkte von MFT am besten erfüllt (und habe mir deswegen ja auch erst kürzlich das Panasonic 50-200 mit TC14 besorgt, und der TC20 wird noch folgen)... Ach, die Idee ist ja gar nicht so bekloppt, wenn man bedenkt, dass man eine alte Sony A7 in brauchbarem Zustand inzwischen unter 400 € bekommt. Ich hatte mich beim Umstieg von FT zu MFT für die Wiederverwendung meiner alten Minolta-Objektive gleich für eine mittlerweile nicht mehr günstigere Lösung via Metabones-Speed-Booster entschieden, mit dem ich immerhin auf einen Cropfaktor von 1,4x komme. Der Vorteil ist halt, wenn ich zu dem üblichen Kit auch mal ein Altobjektiv mitnehmen will, muss ich nicht gleich ein zusätzliches Gehäuse mitnehmen. Ich kann aber nicht ausschließen, dass ich nicht doch irgendwann nochmal schwach werde, und sei es einfach als zusätzliche Option...
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir haben Cookies auf Ihrem Gerät platziert, um die Bedienung dieser Website zu verbessern. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Sie damit einverstanden sind.