alind

Wenn du so einen Quark schreibst forderst du eine Erwiederung im unfreundlichen Bereich halt heraus. Könntest ja mal eine Fragestellung bringen, anstatt einfach drauflos zu pauken.. oder selbst Erfahrung sammeln.

Hinweise?? Meinst du folgenden Kommentar? Nichts für ungut, aber deine Kollegen sind garantiert unfähig.

Da gibts nichts zu unterschlagen. Andere Fläche, anderes verhalten. Und die Bildqualiät halbiert sich wohl eher nicht..

Ja, aber durch den kleineren Sensor bei Mft relativiert sich das. Kann man gut selber ausprobieren. Ob ff oder mft, bei f2 ist die verschlusszeit gleich. Nur die Tiefenschärfe verdoppelt sich bei mft

It's the physical size of the aperture that defines depth-of-field, not its F-number. Entscheidend ist aber die Lichtmenge auf dem Sensor. Und die ist bei beiden gleich, wenn F2

Nein, das stimmt schlichtweg nicht. Muss man dir hoffentlich nicht erklären, hast ja selbst mft.

Angenommen!

Ja, ist eine totale Mistseite, sucht seinesgleichen. Wenn ich mal das Glück habe mich überhaupt anmelden zu können, gebe ich meist 2 Minuten später auf. Verbesserungsvorschlag an Olympus: den ganzen verd******, *********** ****** ******* löschen und eine neue Seite einrichten!

Da bist du mit dem neuen definitiv besser dran.

Ja sehe ich auch so, das wäre wirklich nötig. Und zwar f 2.8

?? Woher willst du das wissen?

Genau 🤗

Naja ist eine Meinung.. würde ich so aber nicht unterschreiben. FF wird niemals alles andere ausbooten. Wie er selber sagt, Teleobjektive für FF sind teuer und RIESIG, ich meine GIGANTISCH! Ein 600mm f4 wiegt um die 5kg. Das Olympus 1.5 kg, und die grosse schärfentiefe ist bei langen Teles sowieso besser. Viele wollen aber ein Teleobjektiv. Die meisten sind aber nicht bereit so ein Gewicht zu tragen geschweige denn zahlen. Ich glaube dieser Unterschied bietet MFT eine grosse Chance.

Die geniale Pro cature Einstellung

Ein Schneesperling.