W. Schulze

Das wollte ich damit auch nicht sagen. Was ich damit meine ist, dass jemand, der bereit ist, für ein Objektiv, das 13 k€ (im Vergleich zu 3 k€) kostet, zu kaufen und es mit sich zu schleppen (nachdem es locker das doppelte vom 4/300mm wiegt), der wird nicht auf die OM-D E-M1x umsteigen wollen so lange Olympus nicht vergleichbare Objektive anbietet. In diesem Beitrag werden Detailschärfe, Hintergrunddarstellung, Autofokusnachführung bei BiF durcheinander behandelt. Solche Berichte über Nutzererfahrungen über sowas finde ich sehr interessant und helfen hier sicher weiter. Aber ein Vergleich zwischen irgendwelchen Crops (100% von was?...) von zwei derart verschiedenen Objektiven in der flirrenden Savanne (zumal das eine noch mit 1,4-fach-Konverter und damit deutlich engerem Bildwinkel!!) ohne Angaben zu weiteren Bearbeitungsschritten und Einstellungen helfen doch niemandem weiter. Aber das ist meine persönliche Meinung. Andere können gerne darüber streiten ob der Fotograf zu blöd war oder die Olympusobjektive nicht scharf abbilden können... Grüße Wolfram

Willst Du ernsthaft das mFT 4/300mm mit einem ca. 10 000 € teureren Objektiv direkt vergleichen? Gruß Wolfram

Die Brennweitenbereiche der beiden Objektive lassen sich nur schlecht vergleichen (Faktor 10,7 beim 14-150mm gegen 16,7 beim 12-200mm). Wenn ich von Superweitwinkel bis zu einer richtigen Telebrennweite mit einem Objektiv kommen möchte, hilft mir das 14-150mm wenig. Wenn dann das 12-200 genauso gut ist wie ein 14-150mm, hat Olympus offenbar nicht so schlecht gearbeitet. Gruß Wolfram

Hallo McGandolf, woher weisst Du denn, ob die RX100 für Sony ein Erfolg ist? Was hat die Entwicklung gekostet? Welche Gewinnmarge hat Sony dabei und welchen Gewinn haben sie damit insgesamt eingefahren? Ich habe da noch keine Aufstellung irgendwo gefunden. Vielleicht macht Sony damit sogar Verlust? Sie wäre sicher nicht das erste Modell, das sich gut verkauft aber keinen Gewinn abwirft. Das kann sich Sony wahrscheinlich leisten um Kunden an die eigenen Kameras heran zu führen. Aber nicht jeder Hersteller ist bereit, Preise über solche Quersubventionen zu gestalten. Gruß Wolfram

Hallo McGandolf, irgendwie habe ich den Eindruck, Du argumentierst hier sehr unfair oder hast Dich mit Kameratechnik bisher nur sehr oberflächlich beschäftigt. Zumindest Dein "Größenvergleich", den Du hier verlinkt hast, legt das nahe. Du hast weiter oben ausdrücklich Sony erwähnt und vergleichst dann eine Sony Kompaktkamera ohne Wechselobjektiv und 1-Zoll-Sensor mit mft-Systemkameras. Willst Du uns erarscxxxx ?

Mir ist es eigentlich immer lieber, wenig zu schleppen. Aber meine Lieblingslinse ist das 4/300mm - meist noch mit Konverter. Das ist im Vergleich zu einem 600mm / 5,6 35mm-Objektiv wirklich handlich. Aber mit einer Kamera kleiner als eine E-M1 mit Batteriegriff ist das Objektiv für mich einfach schlecht handhabbar. Und die paar Gramm mehr fallen da nicht auf. Also Größe ist mir wichtig. Aber lieber etwas mehr als eine E-M10! Da ist die neue E-M1X wahrscheinlich ein guter Kompromiss zwischen Leichtigkeit und Handhabung. Grüße Wolfram

Hallo, ich verstehe zwar die Forumsstruktur nicht mehr so ganz, versuche mich aber mal an einer Antwort: War die Warnung vor Über(/Unter-)belichtung eingeschaltet und die Farbe, mit der die Bereiche dargestellt werden auf "schwarz" eingestellt passt das zum Histogramm, das dann natürlich einen Wert - bei Schnee wahrscheinlich den höchsten Helligkeitswert - als häufigsten Wert mit einem langen vertikalen Strich darstellt. Ich nehme mal an, die Blendenansteuerung hing (ob aus mechanischen Gründen an den vielleicht leicht feuchten Blendenlamellen oder Kontaktschwierigkeiten zwischen Kamera und Objektiv ist so aus der Ferne schwer zu sagen). In der Elektronik der Kamera funktioniert wohl sonst alles wie es soll, würde ich tippen. Gruß Wolfram

so unterschiedlich sind die Anforderungen. Wenn es nach Olympus geht, müsstest Du einfach Deine PENs nehmen, oder eine kleinere OMD dazu kaufen (vielleicht noch eine E-M10 MARK III)

Ich mache an meiner OM-D E‑M1 Mark I fast nie den Batteriegriff ab. Sie liegt viel besser in der Hand und für Leute, die es etwas kleiner wollen, gibt es ja noch die 5er-Reihe (und für "Puristen" die 10er). Die Stategie, die 1er Serie (in Form der E‑M1x) etwas größer auszulegen und den Batteriegriff zu integrieren kann ich gut nachvollziehen. Die beiden Reihen grenzen sich so besser ab. Im "oberen" Bereich (Profis und solche, die gerne bereit sind etwas mehr auszugeben) sind vielleicht nicht sehr viele Kunden, die sind aber dafür bereit, auch etwas Geld für Objektive und Zubehör auszugeben. Und im leichteren Bereich hat Olymups doch im MFT-System außer der 5er Reihe auch noch die 10er und PEN-Kameras. Nachdem ich die E-M1 mark II ausgelassen habe, werde ich mir auf jeden Fall eine mark x mit integriertem Hochformatgriff sehr genau anschauen. Das 300mm/4 mit Konverter nutze ich extrem ungern ohne Batteriegriff. Das wird vielen Anderen sicher auch so gehen. Grüße Wolfram

Mit Lightroom, OlympusViewer, Adobe Camera RAW, Apple Fotos (manche sicher auch noch in Aperture oder iPhoto), GraphicConverter, Affinity Photo, DxO OpticsPro, Capture One Pro.... LG Wolfram

Hallo, soweit ich weiss, ist die XT-1 eine APS-C Kamera. Die Umrechnung sollte also auch einfacher gehen ;-). Da das Seitenverhältnis unterschiedlich ist kann man das natürlich auf verschiedene Arten machen, aber ein guter Kompromiss ist sicher die Bilddiagonale (Bilddiagonale APS-C 26,8mm / Bilddiagonale FT 21,3mm = 1,26). Das 14-150 mm würde dann vom Bildwinkel her wirklich gut dem 18-180mm entsprechen, wobei es im Telebereich natürlich deutlich weiter kommt. Ansonsten würde wohl ein 25er dem 35mm von Mats näher kommen als ein 17mm. Beim Makro ist das 30er sicher zu kurz, da würde ich eher das 60er von Olympus empfehlen. Grüße Wolfram

Hallo Olyphant, drei Dinge sind mir an Deinen zwei Vergleichsfotos aufgefallen: - Beide Bilder sind ziemlich scharf. Wo soll da noch mehr Schärfe nötig sein? - die softwareseitige Nachschärfung ist deutlich sichbar - das Bild, das mit dem Kit-Objektiv entstanden ist, ist etwas dunkler (und kürzer belichtet, was auch den Dateigrößenunterschied erklären könnte...) was den Schärfeeindruck sicher auch beeinflusst.. Aus was für einem Grund sollst Du es zurückschicken. Es gibt doch überhaupt nichts zu meckern. Die Schärfe ist bei diesem Testfoto, so wie es für mich aussieht, doch eher durch den Ausdruck und den Sensor limitiert als die Schärfe des Objektivs in der Bildmitte. Die softwareseitige Nachschärfung hilft sicher auch nicht unbedingt bei der Beurteilung der Schärfe (siehe hellere Ränder in den hellen Flächen) Grüße Wolfram