Community durchsuchen

R: Das Gericht ruft die Verteidigung zum Plädoyer auf. V: Hohes Gericht, wir sind der Meinung, daß die meisten Anklagepunkte von meiner Mandantin überzeugend erklärt werden konnten und gegenteilige Beweise nicht vorliegen. Meine Mandantin hat Ihr Verhalten im Einklang mit ihren umfangreichen Aufgaben sinnvoll begründet. Dies gilt speziell für die Vorwürfe des Vandalismus bzw. der Sachbeschädigung und der eigenmächtigen Umbaumaßnahmen. Die disziplinarischen Kritikpunkte (Wildpinkelei,Geschwindigkeitsüberschrei- tungen, betreten von Sperrgebieten etc.) sind zweifellos ihrem jugendlichen Alter und ihrer noch sehr kurzen Ausbildungszeit geschuldet. Ihr jugendliches Alter läßt ohnehin Zweifel an ihrer Strafmün- digkeit aufkommen. In ihrem Sozialverhalten sind bereits im Verlauf des Prozesses deutliche Besserungen bei der Angeklagten zu beobachten, so daß auch hier eine günstige Sozialprognose möglich ist ... Wir kommen deshalb zu dem Ergebnis, daß die Angeklagte für die genannten Anklagepunkte inhaltlich nicht verantwortlich gemacht werden kann und deshalb nur ein Freispruch in Frage kommt. R: Möchte die Angeklagte abschließend zu Ihrer Verteidigung noch etwas sagen? A: Hohes Gericht, ich kann nach wie vor nicht verstehen, daß mein engagiertes dienstliches Auftreten zu derartigen Mißverständnissen führen konnte. Sie sehen mich zerknirscht und enttäuscht über diese Situation. Sollte ich hier unbeabsichtigt aber hoch motiviert über das Ziel hinausgeschossen sein, möchte ich alle Betroffenen um Entschuldigung bitten ... Ich habe immer nur das Beste gewollt. Mein grenzenloses Vertrauen in die Objektivität und Sachkunde des Gerichts, läßt mich hoffen, daß es sich nicht vor den Karren der bekannten Hundehasser spannen läßt. R: Das Gericht zieht sich zur Beratung zurück. Einige Zeit später ... R: Im Namen ... verkünden wir folgendes Urteil: Die Angeklagte wird von allen strafrechtlichen Vorwürfen freigesprochen. Der Angeklagten konnte weder böser Wille noch zerstörerische Absicht mit der notwendigen Sicherheit nachgewiesen werden, zumal offenbar vertragliche Verpflichtungen zum Schutz des Hauses und der Halter bestehen. Wegen des sehr frühen Ausbildungszustands und des sehr jugendlichen Alters der Angklagten dürfte eine Überforderung und Selbstüberschätzung vorliegen, die von der Angeklagten so auch nicht vermieden werden konnte. Zudem teilen wir die Ansicht der Verteidigung, daß die Strafmündigkeit der Angeklagten aufgrund ihres jugendlichen Alters von 12 Wochen ohne nähere Untersuchung nicht mit Sicherheit gegeben ist. Der sittlich moralische Entwicklungsstand der Angeklagten kann nicht Gegenstand des Verfahrens sein - wir empfehlen hier dringend Kontakt zu gleichaltrigen Artgenossen, um die Schwarmintelligenz als natürliches Korrektiv zur Sozialisierung und Selbsteinschätzung zu nutzen. Die genaue Urteilsbe- gründung geht den Verfahrensbeteiligten schriftlich zu. Die Sitzung ist geschlossen.