Hallo miteinander, es gibt schon einige Threads zu meiner Frage, die aber mein spezifisches "Problem" nicht zur Gänze beantworten. Seit über einem Jahr bin ich zufriedener Benutzer einer E-M10, die ich Set mit dem 14.42 EZ gekauft habe. Als Immmer-Dabei-Kombination habe ich nichts zu meckern :-). Allerdings ist mir in den letzten Monaten bei (Innen-)Architektur- und einfacheren Repro-Aufnahmen aufgefallen, dass das 14-42 EZ insbesondere im Bereich 18 bis 25mm in den Ecken bei Offenblende doch etwas schwächelt. Daher meine Fragen/Überlegungen: Ist für eine Zoom-Standardobjektiv das bessere Bildqualität in oben angeführten Anwendungsbereichen das 12-40/2.8 alternativlos? Hat jemand von euch ggf. schon vor dem ähnlichen Problem gestanden und eine veritable Lösung gefunden? Gibt es mögllicherweise noch andere Standard-Zooms (auch anderen Hersteller), die für meinen Anwendungszweck empfehlenswert wären. Festbrennweiten und das 12-50 sind für mich keine wünschenswerten Alternativen. Ich wäre über jeden Hinweis und jede Idee sehr dankbar. Matthias

http://www.hennigarts.com/micro-four-thirds-objektive.html Wolfgang

Danke für die Hinweise! Ich muss noch konkretisieren: meine finanzielle Schmerzgrenze für eine Alternative zum 14-42 EZ sind 1000 EUR... Bekommt man das 14-35 plus Adapter zu diesem Preis?

Nein

Schon mal über ein 14-54er nachgedacht? Qualitativ dem 14-42er (egal in welcher Version) deutlich überlegen, sicher nicht wirklich schlechter als das 12-40er, mit beinahe immerdrauf - Brennweitenbereich. Liegt dazu noch in Deinem Budget, selbst mit Adapter. A propos: Der AF ist langsamer als mit Deinem 14-42er, aber das gilt für das 14-35 definitiv ebenfalls. HG Sebastian

 mcjrack said:

Hallo miteinander, ...und von euch ggf. schon vor dem ähnlichen Problem gestanden und eine veritable Lösung gefunden? Festbrennweiten und das 12-50 sind für mich keine wünschenswerten Alternativen. Ich wäre über jeden Hinweis und jede Idee sehr dankbar. Matthias

...das 14-42 als Schönwetter-, Schnappschuß- oder Bequemlichkeitslinse. dazu noch (auch wenn Du FB's nicht magst) das 25/1.8, 45/1.8 und das angekündigte 14er von Schneider-Kreuznach...(schön wäre ein Zuiko 14/1.8 in hochwertigem Kunststoffgehäuse, sonst wäre es teuer). Das wäre meine einzige (veritable ;-) ) Lösung. Den 14-35er Klops würde ich mir nicht antun wollen.

Kann Dir das 12-40 nur empfehlen, klasse Objektiv mit super Qualität - sowohl was die Abbildung angeht als auch die Verarbeitung - und es passt ja in Deinen Budgetbereich. Rudi

Das sind eine Menge guter Idden, herzlichen Dank. Viel Stoff zum Recherchieren und Nachdenken... Es wird wohl auf eine Entscheidung zwischen dem 14-35 und dem 12-40 hinauslaufen. Das 14-42 EZ werde ich wie empfohlen als Lösung für den sehr leichten Transport behalten.

...einmal 14-35, immer 14-35...das Beste, was es gibt egal, bei Ni oder Ca gibt es nicht annährend was, das nur ein wenig das Wasser reichen kann! Gruss Karl

 Karl Bogusch said:

...einmal 14-35, immer 14-35...das Beste, was es gibt egal, bei Ni oder Ca gibt es nicht annährend was, das nur ein wenig das Wasser reichen kann! Gruss Karl

stimmt Karl

Äh, ich meinte oben das 14-54. Das 14-35 liegt bei allem positiven Leumund leider außerhalb meiner finanziellen Erreichbarkeit...

Ich möchte noch einen kurzen Zwischenbericht geben. Letztlich ist des das 12-40/2.8 geworden, mit dem ich generell sehr zufrieden bin. Ein "Aber" gibt es dennoch und überraschte mich selbst: bei mittleren Entfernungen (20 - 40m) ist das 12-40/2.8 abgeblendet im Bildzentrum deutlich auflösungsschwächer als mein 14-42 EZ bei gleicher Brennweite und Blende (bei 40 mm und F 5.6) und auch mein 40-150 ED 1:4.0-5.6 R (bei 40 mm und F 4.0). Hat das so schon jemand selbst feststellen können? Komischerweise ist die Auflösung bei Offenblende beim 12-40/2.8 besser als abgeblendet bei den oben genannten Entfernungen... Aber auch hier: ein Vergleich bei F 2.8 mit einem 30mm Pana Macro bei den genannten Entfernungen ist ernüchternd. Bei Einstellungen auf Unendlich und im Nahbereich gibt es keine solchen "Probleme". Vielleicht bin ich hier auch etwas zu pingelig, aber beim invenstierten Geld hatte ich ehrlich gesagt etwas mehr erwartet...

Hallo Matthias, über vermeintliche "Schwächen" des 12-40 PRO ist hier schon viel geschrieben worden. Nicht zuletzt von mir. Verglichen mit der geradezu "überirdischen" Abbildungsleistung des 40-150 PRO zeichnet das 12-40 in der Tat etwas weicher und macht nicht den total knackscharfen Eindruck. Aber du wirst dich selbst in der 100%-Ansicht schwertun, wirkliche Unschärfen zu erkennen. Dazu hatte ich mal ein paar Bilder unter "Tipps bitte" mit dem 12-40 zur Diskussion gestellt (ich glaube mit dem Titel "Abbildungsverhalten 12-40" oder so ähnlich...). Ich hab daneben aus Kits noch das 14-42R und das 14-42EZ. Keines davon kann dem 12-40 auch nur entfernt das Wasser reichen. Man muss sich wohl mit diesem Verhalten abfinden. Oder dann vielleicht doch mehr investieren und zu einem der zitierten FT's greifem (...die ich aber nicht kenne). Grüße Micha

Danke, Micha, für deine Rückmeldung. Ich habe den von dir erwähnten Thread durchgelesen. Gut zu wissen, dass ich offenbar nicht der einzige bin. Wie schon geschrieben ist es nicht das riesige Problem für mich. Dennoch: bei investierten knapp 1000 EUR waren meine Erwartungen doch insgeheim etwas anders...