Hallo an Euch, ich hätte gern ein paar Informationen zu Euren Erfahrungen; habe mal das FT 50-200 in Händen gehabt - Bildqualität war , besonders auch bei Nachtaufnahmen sehr gut, was ich mit dem mFT 75-300 so nicht hinbekommen habe (im Normallichtbereich war ich aber zufrieden) im Forum habe ich hier eine Diskussion gelesen, wo auch das m.FT40-150 als Alternative zum FT 50-200 empfohlen wurde; das 50-200 ist mir ehrlich gesagt tatsächlich etwas zu schwer... das ist eigentlich mein Hauptproblem im Internet habe ich gesehen, daß die Preise für das mFT 40-150 doch ziemlich runtergegangen sind... das irritierte mich etwas (?) Für Erfahrungen und Eindrücke, ggf. Empfehlungen von Euch, um eine Entscheidung treffen zu können, wäre ich dankbar ! Herzliche Grüße Luise

Das 2,8/40-150 ist, auch und gerade mit Telekonverter, mein Lieblingsobjektiv. Scharf ab Offenblende, schneller und präziser AF. Für Libellen, Schmetterlinge, etc. auch bestens als Telemakro zu verwenden. Dazu klein und leicht. Es ist dem 50-200 in allen Belangen überlegen, so meine Meinung. Ich habe eine E-M1.

Das kommt darauf an, wieviel du investieren willst. Gebraucht ist das 50-200 (ohne SW) bereits unter 400,- Euro zu bekommen. Das 2.8/40-150 mit Konverter kostet da fast das 4-fache. LG Manfred

Auf slrgear gibts Tests mit grafisch aufgearbeiteten Meßdaten beider Objektive. Danach ist die Entscheidung zumindest bis 150 mm ganz einfach. Gut 200 mm erreicht man auch mit dem 40-150 unter Verwendung eines Konverters, dazu gibts dort keine Meßdaten. Auch aus persönlicher Erfahrung kann ich aber auch da jederzeit zum neueren Zoom raten, auch mit Konverter bleibt die Leistung sehr hoch. Hinzu kommt die AF-Geschwindigkeit, die um Welten sich unterscheidet zu Ungunsten des älteren Objektives an einer E-M1. Für mich wäre damit die Entscheidung ganz klar: das 2.9/40-150 mit 1.4x Konverter. Horst

 HKO said:

Auf slrgear gibts Tests mit grafisch aufgearbeiteten Meßdaten beider Objektive. Danach ist die Entscheidung zumindest bis 150 mm ganz einfach. Gut 200 mm erreicht man auch mit dem 40-150 unter Verwendung eines Konverters, dazu gibts dort keine Meßdaten.

Doch gibt es: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1740 Ich kann den Leistungsabfall bei 210 mm nicht sehen auf meinen Bildern. Noch ein Vorteil: das 50-200 ist in Telestellung sehr lang. Das 40-150 bleibt kompakt.

"Im Internet habe ich gesehen, daß die Preise für das mFT 40-150 doch ziemlich runtergegangen sind... das irritierte mich etwas (?)" Vielleicht verwechselst Du die Objektive. Es gibt nämlich auch eine lichtschwächere 40-150mm-Version für mft. Bei dem lichtstarken 40-150mm f2.8 Pro Objektiv habe ich im Internet keinen starken Preisrückgang feststellen können. Gruss Wolfgang

 OhWeh said:

Es ist dem 50-200 in allen Belangen überlegen, so meine Meinung. Ich habe eine E-M1.

Also zwischen 151 und 200 mm ist das FT-Zoom eindeutig überlegen! Gruss, Hans

 

Scharf ab Offenblende,

Ist das 50-200 auch

 

Für Libellen, Schmetterlinge, etc. auch bestens als Telemakro zu verwenden.

Geht auch mit dem 50-200

 

Dazu klein und leicht.

Es ist etwas kürzer und sagenhafte 200gr leichter.

 

allen Belangen überlegen, so meine Meinung

Meine nicht, das Bokeh ist bedeutend besser beim 50-200 Das 40-150 ist etwas handlicher mit einem sehr schnellen AF, das ist aber alles zu einem hohen Preis.

 

Danach ist die Entscheidung zumindest bis 150 mm ganz einfach

Ich bezweifele das jemand schärfe mäßig ein Foto aus beiden unterscheiden kann. HG Frank

Also ich hab' immer noch beide, obwohl ich für meine Action wegen der klar besseren C-AF-Leistung nur noch das 40-150 Pro verwende. Ich mag aber die Bilder des 50-200 SWD immer noch lieber. Ohne dass ich jetzt in Worte fassen könnte, warum. Wer also keine superschnelle Action schießen will, ist meiner Ansicht nach mit dem 50-200 SWD besser dran. Die 200 Gramm und die paar Millimeter machen den Kohl nun auch nicht fett. Dafür spart man bei einem gebrauchten SWD ca. 700 Euro und bekommt im Tele-Bereich zusätzliche 50 Millimeter.

ich würde allein schon wegen des Gewichts das 2,8/40-150 mit TC 14 kaufen. das schwergewichtige 50-200 ist an der handlichen E-M1 ein echter Anachronismus Gruß Wotan.W.

Hab ein 50-200 (nicht SWD), und ein 75-300II. Viel getestet. Unter 200 mm neige ich zur 50-200, wunderbar von 50 bis 200 mm. Aber 50-200 + EC14 kommt ab 200mm nicht an den überraschend gutes 75-300 II heran. Bei längeren Brennweiten ist das Gewicht der 50-200 aber ein Vorteil! Der 75-300er ist sooooo leicht es ist extrem schwierig ruhig zu halten. Ohne IS hast Du bei den keine Chance! AF ist natürlich schneller bei mFT, keine Frage, aber durch firmware updates ist es bei den FT jetzt erträglich. Ich finde die kleine ein super Reise bzw. Walkaround-Telezoom. Ich würde mir ähnliches von den 40-150 vorstellen, aber eine Klasse höher qualitätsmässig. Hab gerade zwei hier gesehen leicht gebraucht, inkl. MC14 um €1200.

Hallo DanC.Licks hab Du auch herzlichen Dank für Deine Informationen und Gedanken ich habe das 75-300 II eigentlich auch schon schätzen gelernt, es ist gut händelbar und ich war mit Schärfe und dem doch auch relativ weichen HIntergrund auch angenehm überrascht gut.. gut Ding will auch mal Weile haben, habt alle recht herzlichen Dank für Eure Gedanken des Für und Wider, es war sehr hilfreich für mich recht herzliche Grüße Luise

ich danke Euch zunächst recht herzlich für Eure Gedanken und Infos @ OhWeh: das hört sich gut an, danke @ Manfred, es ist mir einfach zu schwer, ich hatte es mal leihweise, es fiel mir schwer, damit durch die Gegend zu ziehen und das mache ich viel, es muß alles schleppbar sein (bin kein Riese), ich brauche eine gute Alternative ich würde 3 Objektive verkaufen, die ich wenig nehme und die dann wohl auch durch das neue ersetzbar wären (deswegen die Suche nach Infos bei Euch) und da würde es preislich kompensierbar sein @Horst: danke, also die Leistung des Telekonverter wäre zusätzlich erforderlich @Wolfgang: ja, habe es verwechselt, erst im zweiten Blick gesehen, mich lange nicht um Objektive gekümmert - habe es verstanden @Hans: danke für die Hinweise, ich hatte mit dem mir leihweise einmal zu Verfügung gestellten 50 -200 mal Mondaufnahmen gemacht, die erstaunlich waren - das hatte ich z.B. mit dem mFT75-300 II nicht hinbekommen (im Normallichtbereich war ich mit dem 75-300 II aber zufrieden, muß ich noch dazu sagen) ; also es hat definitiv seine Stärken, das weiß ich; die Frage,auch aus Gewichtsgründen, ist für mich, wäre das 40-150 eine Alternative es scheint in wesentlichen Anteilen zumindest so auszusehen, nach allem, was Ihr schreibt.. herzliche Grüße Luise

Hallo Frank, hallo DonParrot, hallo Wotan W. ich danke Euch herzlich für Eure Gedanken, ja, es gibt einiges Für und Wider, dessen bin ich mir bewußt; der Preis beim 40-150 ist tatsächlich recht hoch, das Bokeh scheint mir generell bei den FT Objektiven (habe noch das FT 50 mm und das Sigma 150 mm Makro) weicher und gefälliger zu sein herzliche Grüße Luise

 hhsiegrist said:

 OhWeh said:

Es ist dem 50-200 in allen Belangen überlegen, so meine Meinung. Ich habe eine E-M1.

Also zwischen 151 und 200 mm ist das FT-Zoom eindeutig überlegen! Gruss, Hans

Dto.! Und mit dem FT1,4-fach Konverter ist es sogar bis 280mm deutlich besser (laut Exifs sogar bis 283mm!?!) FT50-200SWD vs. µFT40-150/2,8? Alles eine Frage der persönlichen Nutzungswünsche und "von außen" nicht zu beantworten. jm2c Martin

Mit dem 1,4Konverter war das 50-200 bei 10MP ausgereizt, mit dem 2fach-Konverter war es überfordert. Weshalb ich mir dann das 2/150 zugelegte für 300mm. Ich vermute, dass an 16MP schon der 1,4Konverter mehr Matsch als wirklich Informationen vergrößert. Anders gesagt: 210 mm-Crop (40-150 + MC-14) werden wohl so viel bringen wie 282mm (50-200 + EC-20) ohne Crop.

 

Ich vermute, dass an 16MP schon der 1,4Konverter mehr Matsch als wirklich Informationen vergrößert.

Öhm, nö, nicht wirklich! Ich kann jetzt auf die Schnelle nicht mit Bildern dienen, aber von "Matsch" kann man da wirklich nicht reden... lg Martin

 OhWeh said:

Mit dem 1,4Konverter war das 50-200 bei 10MP ausgereizt, mit dem 2fach-Konverter war es überfordert. Weshalb ich mir dann das 2/150 zugelegte für 300mm. Ich vermute, dass an 16MP schon der 1,4Konverter mehr Matsch als wirklich Informationen vergrößert. Anders gesagt: 210 mm-Crop (40-150 + MC-14) werden wohl so viel bringen wie 282mm (50-200 + EC-20) ohne Crop.

Im Gegenteil: an der E-M1 soll das 50-200 SWD sogar am TK 2.0 zu großer Form auflaufen.

EC 20 fand ich nicht gut, EC 14 aber sehr gut, deutlich besser als der neue Canon Extender 1.4 Mk III auf meinen 600mm teleskop. Ich wünsche ich könne ihn mit den Canon 400er verwenden, geht aber nicht. :-( gross gross

 

Im Gegenteil: an der E-M1 soll das 50-200 SWD sogar am TK 2.0 zu großer Form auflaufen.

Selbst auf die Gefahr hin, dass das weiterhin OT ist, aber ich finde den EC-20 am 50-200 und der M1 wirklich ausgezeichnet ! Vielleicht habe ich ja ein besonders gutes Exemplar erwischt, denn es ist im Pixel-Peeper-Modus nicht von anderen Referenzoptiken zu unterscheiden. Nachteile: - klar: Lichtstärke - Fokussierung ist etwas gemächlicher Gruß, Erk

da werde ich die Kombi 50-200 mit EC-20 mal testen, bisher nehme ich den nur für das 35-100 und da kann ich nicht klagen. Gruß Rudolf