Hi, ich habe mir für meine OM-D EM-10 nach den guten Erfahrungen mit den Zuiko Festbrennweiten 45mm f1:1.8 (Made in China) und vor allem mit dem 25mm f1:1.8 (Made in Japan) nach langem Überlegen trotz des hohen Preises das M.Zuiko 12mm f1/2.0 (EW-M1220, s/n ABW212270) (champagner-silber) gekauft. Das Objektiv ist made in China, was mir aber erst später aufgefallen ist und hier vielleicht auch zweitrangig für meine Frage ist. Mein Problem: Der Schnappschuss-Fokusring läuft sowohl im Kamera-MF-Modus (Position vorne) als auch im Objektiv-MF-Schnappschussmodus (Position zurückgezogen) rauh. O.K., es fühlt sich jetzt nicht an, als wäre da Sand drunter, aber verglichen mit den 45mm und dem 25mm Festbrennweiten ist da ein himmelweiter Unterschied. Auch das (natürlich leise) Geräusch, wenn am Fokusring gedreht wird, ist deutlicher hörbar als bei den beiden Festbrennweiten und sogar "lauter" als der Fokusring (nicht Zoomring) des 14-42mm 3.5-5.6 R II Billig-Zooms. Mit Geräusch meine ich nur die Mechanik, also das Drehen im ausgeschalteten Zustand ohne e-Motor. An einer Stelle ist ein minimal - aber spürbar - höherer Widerstand. Beides ist bei den beiden anderen Festbrennweiten, die ich besitze, nicht oder sehr deutlich weniger ausgeprägt. Ist der verhältnismäßig rauhe Lauf ein Tribut an die Schnappschuss-Funktion, oder habe ich hier ein "Montagsexemplar" erwischt? Liegt es evtl. an der Produktion in China, anders als die früheren Exemplare in Japan? Wie laufen eure Fokusringe am 12mm f1/2.0 verglichen mit anderen Zuiko Festbrennweiten? Das würde mich sehr interessieren. Für ein 700-Euro Objektiv bin ich jedenfalls nicht bereit einen nicht-gleichmäßig-glatten Lauf zu akzeptieren und wäre sehr enttäuscht von der Qualität des Objektivs. wenn das Standard sein sollte. Achso: nein, das Objektiv befand sich noch nicht im außen-Einsatz, lediglich Tests zu Hause (kein Staub o.ä.) Für Feedbacks von Besitzern eines Zuiko 12mm Objektivs wäre ich dankbar!

Also mein 12'er läuft sauber Rund. Das Geräusch ist dem des 75'er gleich ( Gehäuse - Metall ) . Das 25'er und das 45'er sind vom Geräusch her anders, wie das Gehäuse - Kunststoff. Gruß Lutz

Danke! Bei meinem ist ein leichtes kratzen spür- und hörbar. zudem gibt es einen Punkt an dem ein höherer Widerstand überwunden werden muss. Das ist doch nicht normal für ein neues Objektiv, dieser Preisklasse, oder?

Meins läuft auch leicht rauh. Stört mich nicht. Im übrigen: Das 25er sowie das 45er sind aus Kunststoff, das 12er ist aus Metall. Das macht sicher einen Unterschied... HG Sebastian

Danke für die Berichte und Einschätzungen. Kann sein, dass ich angesichts des Preises zu hohe Erwartungen an die Verarbeitungsqualität und Haptik hatte. Für mich ist ein Betrag von 600 bis 700 Euro keine Summe, die ich täglich für Objektive ausgebe. Da erwarte ich auch eine angemessene Haptik und keinen harsch laufenden Fokusring, der beim Fokusnachfahren leise knirscht. Ich habe das neuwertige Objektiv daher nach Hamburg eingeschickt und warte auf das Ergebnis der Überprüfung. Wenn kein Fehler festgestellt wird, verkaufe ich das Objektiv wieder und begnüge mich mit einem m.Zuiko f/4-5.6, 9-18mm Zoom für den Weitwinkelbereich.

Inzwischen ist das Objektiv aus der Reparatur zurück. Die "vordere Abdeckung" wurde auf Gewährleistung getauscht. Zusätzlich wurde vermutlich ein Tropfen Silikonöl in den Lauf des Fokusrings gegeben, das sah zumindest so aus. Der Fokusring läuft jetzt deutlich widerstandsfreier aber nicht so glatt wie bei einem 75mm f/1:1.8. Erst jetzt ist auch der unterschiedliche Kraftaufwand in den beiden Fokusmodi spürbar (vorne logischerweise jetzt leichter, Hinten mit mehr natürlich anmutendem höheren Widerstand). Obwohl das Objektiv neu ist und noch gar keinen Einsatz hatte, war die vordere Abdeckung laut Reparaturbericht defekt. Klar, optisch ist das 1220 vor allem wegen der Verzeichnungsfreiheit sehr gut und ohne Alternative innerhalb der MFT-Plattform. ABER: In Punkto haptische Qualität ist das M.Zuiko 1220 nicht mit dem 40-150 2.8 pro oder dem 75mm 1.8 vergleichbar (beide im Test gehabt). Auch etwas blöd, dass anders als beim 40-150pro beim 1220 mit zurückgezogenem Fokusring die automatische MF-Hilfe nicht anspringt, sondern manuell ein Vergrößerungsfenster aufgerufen werden muss. Insgesamt ist mein persönliches Urteil, dass das 1220 zwar ein hervorragendes Objektiv ist, beim Blick auf den Preis muss der "Hype", der um das Objektiv gemacht wird, aber kritischer gesehen werden.

Wer oder was ist denn ein 1220 Objektiv??

 Aremac Supmylo said:

Wer oder was ist denn ein 1220 Objektiv??

mFT 12mm f 2.0

 Aremac Supmylo said:

Wer oder was ist denn ein 1220 Objektiv??

12mm / f 2.0 Viele Grüße Burghard

 OM-D-Reiser said:

Klar, optisch ist das 1220 vor allem wegen der Verzeichnungsfreiheit sehr gut und ohne Alternative innerhalb der MFT-Plattform.

*hust* *keuch* Hast du dir die RAWs schon mal mit RawTherapee angesehen? Ohne Alternative ist das 12er allerdings nicht nur innerhalb MFT, glaube ich.

 knurz said:

Hast du dir die RAWs schon mal mit RawTherapee angesehen?

Ich habe noch ein Win7 32Bit System. Dafür gibt es keine RT Version. Vermutlich, weil über die 32-Bit Versionen Instabilitäten berichtet wurden. Ich arbeite (noch) nicht mit RAWs, da ich im Bereich Bildbearbeitung bisher nicht vertiefte Kenntnisse habe. Zuerst das Fotografieren... Ansonsten habe ich mir meine RAWs trotzdem gerade mal im FastStone ImageViewer angesehen und kann in Hinblick auf Verzeichnung keinen Unterschied zu den JPG-Dateien erkennen. Gut, dass die Bilder Verzeichnungsfrei sind, ist natürlich nicht das alleinige Verdienst der Optik, sondern vor allem der Kamera-Software... Aber diese Korrektur passiert bei vermutlich allen mFT-Objektiven vor dem Speichern in der Kamera.

 knurz said:

Ohne Alternative ist das 12er allerdings nicht nur innerhalb MFT, glaube ich.

Daher kann es sich seinen Preis auch "leisten".

Das was du mit dem FastStoneImageViewer siehst ist das eingebettete Jpg im RAW. Du siehst also nicht das RAW. Liebe Grüße Helmut

 Jirschi said:

Das was du mit dem FastStoneImageViewer siehst ist das eingebettete Jpg im RAW. Du siehst also nicht das RAW. Liebe Grüße Helmut

Hallo Helmut, ein RAW siehst Du nie sondern immer nur einen Interpretation des jeweiligen Bildprogrammes. Herzlicher Morgengruß Wolfgang R.

 PenFan said:

ein RAW siehst Du nie sondern immer nur einen Interpretation des jeweiligen Bildprogrammes.

Ja, aber es ist ein Unterschied, ob das Programm die RAW-Informationen interpretiert, oder ob das eingebettete JPG incl. der Korrekturen, die die Kamera bereits eingearbeitet hat, anzeigt. HG Martin

 MartinGroth said:

 PenFan said:

ein RAW siehst Du nie sondern immer nur einen Interpretation des jeweiligen Bildprogrammes.

Ja, aber es ist ein Unterschied, ob das Programm die RAW-Informationen interpretiert, oder ob das eingebettete JPG incl. der Korrekturen, die die Kamera bereits eingearbeitet hat, anzeigt. HG Martin

Ok. Deshalb ist der OlyViewer beim ORF (Anzeige) auf JPG Level.

 PenFan said:

Deshalb ist der OlyViewer beim ORF (Anzeige) auf JPG Level.

O.K., also hat es nix gebracht, dass ich mir gerade den Oly Viewer 3 installiert habe und in der RAW Bearbeitung Fotos (frontal auf Expedit-Regal zum Test) angesehen habe? Dort kann ich wie bei den JPGs auch allenfalls eine minimale Kissenform erkennen, die aber mit größerem Abstand zum Objekt verschwinden dürfte. Wenn es RAW Therapee nicht für Win7 32Bit gibt, was könnt ihr alternativ empfehlen, um (eine Interpretation von) RAW-Bildern zu sehen? Danke.

Danke! Und ich meinte natürlich eine minimale tonnenförmige Verzeichnung, nicht Kissenform...

Oder UFRaw, klein, kostenlos und nicht Big Brother gebunden. Viele Grüsse, Thomas