Reaktion auf neue LEICA SL

[Mikeam]

 Kabe said:

 Jo_aus_SHG said:

Naja, Leica Camera hat gerade in den letzten Jahren einen ziemlich imposanten Turnaround hingelegt. Die verdienen in ihrem Markt recht gutes Geld.

Aber wie lange noch ...? Mit der Q ist Leica auf gutem Weg gewesen. Schönes und wertiges Design, auch klein und handlich. Für knapp 4k nicht billig, aber ein Markt für solche Kameras wäre sicherlich im oberen Segment vorhanden. Und eine Q mit der Möglichkeit von Wechselobjektiven wäre der richtige Schritt gewesen. Statt dessen kommt jetzt die SL, ein klobiger Nachbau einer Sony A7 II zu einem Preis, der nach meinem Dafürhalten jenseits von Gut und Böse liegt. Und um den AF nutzen zu können, gibt´s bislang gerade mal ein Kitobjektiv. Ich kann mir nicht vorstellen, das damit auch nur ansatzweise Stückzahlen möglich sind. 11k sind eine Kapitalanlage, die sich gewiss einige leisten können. Bedenkt man aber, wie schnell die technische Entwicklung voranschreitet und spätestens alle 2 Jahre von Sony ein Nachfolgemodell präsentiert wird, wird einem klar, wie schnell die 11k ihren Wert verlieren. Den technische Innovationen, die über eine Sony A7 RII hinausgehen, hat die SL nicht. Leica hat mit der M (Typ 240) durchaus eine Fangemeinde aufbauen können. Es gibt doch einige, die an dem klassischen Messsuchersystem gefallen finden. Hier war Leica immer noch etwas besonderes. Aber ein bloßer Nachbau einer Sony für einen Preis, der mehr als doppelt so hoch ist wie das Original, da kann ich mir nicht vorstellen, dass das Prinzip aufgeht. Oder der Preis ist schlichtweg deshalb so hoch, weil man bereits bei der Kalkulation berücksichtigt hat, dass ein Marktanteil von 1 bis 2 Prozent nicht überschritten wird. Ich wage aber zu bezweifeln, dass diese Rechnung betriebswirtschaftlich aufgeht.

[Knackfrosch]

DA ja die A7 RII gerne als Vergleich genommen wird: Wenn ich sehe, welch teueres Zeis-Zeug man kaufen muss, um die 36+ - Sensoren zu bedienen, dann ist der Unterschied zu den Leica-SL-Teilen nicht mehr so groß, zumal man dann ja auch ein 24-90/2,8-4 für die meisten Anwendungen bekommt. Das ist gerade mal 1,5 x eine Zeiss 1,4/55er Festbrennweite. Dann packen wir mal ein Otus 85, 55 und vielleicht noch kommendes 24er zusammen, und dann bezahlen schleppen wir das mal. DIESE Rechnung geht doch eindeutig zgunsten Leica SL aus. Wenn KB, dann aber auch einen signifikanten Unterschied zu mFT, alles andere ist verbranntes Geld. Und das geht nur mit ausgezeichneten Objektiven, die ihr Geld kosten. Gutes KB gibt es nicht für'n Appel und'n Ei! Wer das glaubt, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann. Gruß Wolfgang

[knurz]

Und wenn man sich dann bei Leica oder Zeiss mit »richtigem« Kleinbild eindeckt, was hat man da, was man mit MFT nicht bekommt? Mehr Megapixel, mehr Unschärfe. Was noch? Mehr als 16 Megapixel braucht man äußerst selten. Und wenn, dann heißt »mehr« nicht 18 oder 20, sondern mindestens 24 Megapixel. Um die wirklich zu bekommen, braucht man schon fast ein Stativ. Mehr Unschärfe macht die Bilder bzw. das System nicht besser, nur anders. Für den einen Zweck geeigneter, für den anderen weniger. Was bleibt also? Dynamikumfang? Der Rauschvorteil ist es in den meisten Situationen eher nicht, weil man weiter abblenden muß. Selbst bei »richtigem« Kleinbild sehe ich kaum (keine?) Vorteile gegenüber MFT, dafür viele Nachteile: Teurer, schwerer, auffälliger, seltener dabei, öfter zuhause gelassen, größere Dateien bei kaum höherer Bildqualität. Und wirklich »bessere« Bilder macht man damit sowieso nicht. Ich bleibe dabei: MFT ist das neue Kleinbild. Die SL scheint mir mehr für Leute interessant zu sein, die mit Rigg (Rig?) filmen, wo man auch ohne Bildstabilisator auskommt. Aber selbst da brauchen die meisten vermutlich kein 4K. Hier wurde irgendwann mal auf ein Video verwiesen, in dem sich zwei Filmleute über HD (nicht 4K) auslassen: »Everything is just too sharp.« Das Einzige, das mir an KB gefällt, sind die Objektive von Leica und Zeiss, jetzt mal rein äußerlich. Diese Verarbeitung und diesen Stil bekommt man bei MFT kaum, nur annähernd bei Voigtländer. Andererseits gefallen mir die FT-Pros und -TopPros auch gut, und Zooms bekommt man bei Zeiss und Leica kaum bis gar nicht. Ich hätte neben den FT-Pro-Zooms ganz gerne Objektive wie das 12/2,0 oder das 25/1,8 im Leica- oder Zeiss-Stil, das würde besser zu den OM-Ds passen. Aber man kann eben nicht alles haben, und nur deswegen würde ich nie auf KB umsteigen. Was ich bei der ganzen Sache nicht verstehe: Die alten M- und R-Objektive sind für Filme gerechnet. Die SL wird auch Glas vorm Sensor haben, das den Strahlengang beeinflußt.

[Bluescreen]

 knurz said:

Und wenn man sich dann bei Leica oder Zeiss mit »richtigem« Kleinbild eindeckt, was hat man da, was man mit MFT nicht bekommt?

Eine Leica. Was kann eine Patek Philippe besser als eine Digitaluhr für ein paar Euro? ;)

[Gast wotan.w.]

ich habe auf entsprechenden Websites die ersten reaktionen der offensichtlichen Leica-Fans gelesen, und die waren fast schon ekstatisch..... Ich teile die Meinung der meisten hier, dass diese Leica fast schon ein anachronismus ist, da sie ja wohl keineswegs eine superkamera mit fantastischer Bildqualität und überragenden technischen Daten ist. aber vielleicht sollten wir alle etwas souverainer auf solche nachrichten reagieren. So, wie sichs hier liest, klingt es wie die schadenfreude des etwas klein geratenen Mannes, der sich offen freut, wenn sich ein langer Lulatsch an der Tür den Kopf blutig schlägt. Freuen wir uns über unsere Kamera und das tolle Zubehör und lächeln wir heimlich überlegen, wenn wir die künftigen SL-Besitzer mit ihren vermutlich sehr teuren Ledertaschen über der Schulter sehen LG WW

[knurz]

 Bluescreen said:

 knurz said:

Und wenn man sich dann bei Leica oder Zeiss mit »richtigem« Kleinbild eindeckt, was hat man da, was man mit MFT nicht bekommt?

Eine Leica. Was kann eine Patek Philippe besser als eine Digitaluhr für ein paar Euro? ;)

Gut aussehen. Aber die SL schafft ja nichtmal das. ;-) Und derart viel Geld wird mir eine Kamera oder Uhr nie wert sein. Wenn man sich ein wenig in der Welt umsieht, dann kommt man ja kaum umhin, das obszön zu finden.

[imago somnium]

 

An mir soll's nicht liegen.

Für verschieden Bodys und Objektive gibt es Prämien. Wer oder was bremst Dich noch? Stell doch den Kaufbeleg ins Forum, dann wirst Du total glaubwürdig. Gruß imago somnium

[Jo_aus_SHG]

 Bluescreen said:

 knurz said:

Und wenn man sich dann bei Leica oder Zeiss mit »richtigem« Kleinbild eindeckt, was hat man da, was man mit MFT nicht bekommt?

Eine Leica. Was kann eine Patek Philippe besser als eine Digitaluhr für ein paar Euro? ;)

Man kann damit ein kleines Vermögen machen! Nämlich aus einem großen ein kleines. ;-) Jo

[Jo_aus_SHG]

 imago somnium said:

 

An mir soll's nicht liegen.

Für verschieden Bodys und Objektive gibt es Prämien. Wer oder was bremst Dich noch? Stell doch den Kaufbeleg ins Forum, dann wirst Du total glaubwürdig. Gruß imago somnium

Meintest Du meinen Post? Ich habe M10, PM1, M5II. 12-40 pro, 14-150 ... und X Kompakte von Oly. Ist das nicht glaubwürdig? Oder habe ich Dich da falsch verstanden??? Oder war das eine Reaktion auf mein Statement zu Leicas schwere Zeit ab 2000? Ich hatte in der Zeit mit dem Management Kontakt und über das eine oder andere diskutiert. (Details als PN) Jo

[tgutgu]

Ich habe eine A7RII mal ausprobiert. Zu behaupten, dass man hier sensorseitig kaum Vorteile hat, ist natürlich Quatsch. Bei ISO 200 sind homogene Flächen praktisch rauschfrei, was bei den aktuellen m4/3 Kameras schon hier nicht der Fall ist. Der Dynamikumfang ist auch deutlich größer. Allerdings: der Unterschied im Rauschen fällt eigentlich nur in 100% Ansicht auf. In Vollbild auf meinem 27 Zoll Monitor sind so gut wie keine Unterschiede sichtbar. Den etwas geringeren m4/3 Dynamikumfang kompensiere ich mit den schnellen HDR Funktionen der Kamera und rechne die Bilder schnell in Lightroom mit der HDR Funktion zusammen. Das führt halt dazu, dass sich bzgl. meiner Anwendungsbereiche die Anschaffung eines KB Systems nicht lohnt, da ich so gut wie keine wirksamen Vorteile habe. Dafür dann auch noch höheres Volumen und Gewicht in Kauf zu nehmen und im Falle Sonys z.T. schlechtere Objektive, kommt noch hinzu. Bei Leica SL kann man wohl davon ausgehen, dass es mit den Objektiven wohl passen wird, allerdings ist das System grundsätzlich zu teuer (für mich).

[Jo_aus_SHG]

 tgutgu said:

Ich habe eine A7RII mal ausprobiert. Zu behaupten, dass man hier sensorseitig kaum Vorteile hat, ist natürlich Quatsch. Bei ISO 200 sind homogene Flächen praktisch rauschfrei, was bei den aktuellen m4/3 Kameras schon hier nicht der Fall ist.

Okay. Himmelsblau ist in mft nicht so toll. Von Grauflächen im Schatten mal ganz zu schweigen.

 tgutgu said:

Der Dynamikumfang ist auch deutlich größer.

Was ist deutlich? Das kann ich nicht nachvollziehen.

 tgutgu said:

Allerdings: der Unterschied im Rauschen fällt eigentlich nur in 100% Ansicht auf. In Vollbild auf meinem 27 Zoll Monitor sind so gut wie keine Unterschiede sichtbar.

Ups, das Oly JPEG OOC Rauschen fällt mir immer auf. Aber ich nehme es aufgrund der ansonsten tollen Farben in Kauf. Am Himmel sind immer irgendwelche Artefakte sichtbar. Rechne ich ein Sony KB JPEG auf

[Gast Olyver]

 Jo_aus_SHG said:

Am Himmel sind immer irgendwelche Artefakte sichtbar.

Putz einfach mal Deinen Sensor... LG Olyver

[Jo_aus_SHG]

 Olyver said:

 Jo_aus_SHG said:

Am Himmel sind immer irgendwelche Artefakte sichtbar.

Putz einfach mal Deinen Sensor... LG Olyver

Sensor putzen. War klar. Wahrscheinlich wieder ein M1er, der auf den M10er prügelt. Die Wurm-artigen Dinger werden aus dem Prozessor generiert, als ob alle Olympus-Nutzer Angler wären. Jo

[Gast Olyver]

 Jo_aus_SHG said:

[Wahrscheinlich wieder ein M1er, der auf den M10er prügelt. Die Wurm-artigen Dinger werden aus dem Prozessor generiert, als ob alle Olympus-Nutzer Angler wären.

Setz Dir einen Aluhut auf - und gut is! ;-) LG Olyver

[Jo_aus_SHG]

 Olyver said:

 Jo_aus_SHG said:

[Wahrscheinlich wieder ein M1er, der auf den M10er prügelt. Die Wurm-artigen Dinger werden aus dem Prozessor generiert, als ob alle Olympus-Nutzer Angler wären.

Setz Dir einen Aluhut auf - und gut is! ;-) LG Olyver

Auch ein Schneller. Aber mal sachlich: Hast Du die Titan Premium OMD? Da werden die Artefakte bestimmt rausgerechnet. Alu Hut habe ich schon und auch Xavier. Warum auch nicht. Schützt vor EVF Burn. --- Ne der war jetzt blöd. Jo