Ist das 40-150mm pro wirklich soviel Wert?

[Fotofirnix]

Deine Frage habe ich mir auch gestellt, als das Pro vorgestellt wurde und ich es testen konnte. Wenn du den Kauf ernsthaft in Frage stellst, würde ich es einfach nicht kaufen. Meine Antwort war damals: ich knipse nicht gut genug für so ein Objektiv um diesen Preis. Später habe ich dann das FT 50-200 gekauft und den EC-14 dazu. Gibt 280mm für etwa den halben Preis des neuen Pro, die Qualität ist "vergleichbar" - was immer das heißen kann . Da würdest du klar sehen: Kein Vergleich mit dem kleinen mft. Ich arbeite daran, die Möglichkeiten des 50-200 langsam auszuloten. Das kleine, leichte 40-150 habe ich immer dabei, das FT nehme ich nur mit, wenn ich meine, es zu brauchen. Ich "brauche" beide - nein ich mag sie! Meine 2 Groschen Gruß Gerhard

[Andy]

Eigentlich ist mir das Objektiv zu teuer. Eigentlich haben wir schon ein 50-200. Eigentlich verkaufe ich keine Bilder und kann keine Ausrüstung refinanzieren - schon gar nicht so ein teures Objektiv. Eigentlich bin ich nur ein amateurhafter Knipser der soviel Qualität gar nicht ausnutzen kann. Aber eigentlich ist das alles völlig wurscht - ich habe es mir trotzdem geleistet - weil eigentlich sogar die Kamera dafür schon mehr kann als ich und auch schon nicht refinanziert wird. Und ich mache damit im Theater Bilder, die ich sonst so nicht machen könnte. Ist es das nun wert oder nicht? Also für mich ist es ein Lieblingsobjektiv geworden - und wer fragt schon nach dem Wert von Lieblingen....? Andy eigentlichend

[Kabe]

2015 meine meist verwendete Linse, vor allem zu Lasten des 60ers und des mittlerweile verkauften 75-300… Klaus

[Gast Linse66]

 Andy said:

Eigentlich ist mir das Objektiv zu teuer. Eigentlich haben wir schon ein 50-200. Eigentlich verkaufe ich keine Bilder und kann keine Ausrüstung refinanzieren - schon gar nicht so ein teures Objektiv. Eigentlich bin ich nur ein amateurhafter Knipser der soviel Qualität gar nicht ausnutzen kann. Aber eigentlich ist das alles völlig wurscht - ich habe es mir trotzdem geleistet - weil eigentlich sogar die Kamera dafür schon mehr kann als ich und auch schon nicht refinanziert wird. Und ich mache damit im Theater Bilder, die ich sonst so nicht machen könnte. Ist es das nun wert oder nicht? Also für mich ist es ein Lieblingsobjektiv geworden - und wer fragt schon nach dem Wert von Lieblingen....? Andy eigentlichend

Das hast du sehr schön geschrieben:-)) Genauso denk ich auch. Wenn schon denn schon:-) Danke dafür;-)

[RaGo]

Wenn es um Freistellen bzw. low light geht, gibt es preiswerte Alternative: Das 45mm 1,8 als Turnschuhzoom. Wenn Du zu faul für die Entfernung bist, kannst Du auch das 75mm 1,8 nehmen. In Bezug auf Freistellung und low-light Situationen bist Du wesentlich besser dran, allerdings ohne Zoom. Ich spiel gerade mit dem Gedanken, mir das 75mm zu holen, das würde mir mehr bringen zur Ergänzung meines 14-150mm. Rainer

[Bönnsch]

 RaGo said:

Ich spiel gerade mit dem Gedanken, mir das 75mm zu holen

Ich hab mir das 75er auch vor ein paar Wochen gekauft und bin wirklich begeistert. Bei der Cashbackaktion gab es noch 150.- Euro Prämie, dadurch wurde mir die Entscheidung etwas erleichtert. Denk dran, die Aktion läuft Ende Januar aus. Gruss Jörg

[Andy]

 

Wenn es um Freistellen bzw. low light geht, gibt es preiswerte Alternative: Das 45mm 1,8 als Turnschuhzoom.

Jain. Eine Festbrennweite ist eine Festbrennweite (und kein "Turnschuhzooom" - auch wenn ich den Begriff zuweilen selbst verwende) und ein Zoom ist ein Zoom. Mal abgesehen von Situationen wo man gar nicht so beweglich ist wie man möchte (ich kann im Theater für ein Closeup nicht auf die Bühne springen - und ständig das Objektiv zu wechseln ist im Dunkeln schon etwas lästig), gibt es schon einen bildwinkelabhängigen Unterschied in der Bildgestalltung. Ein Bild mit 150mm vorn fern wirkt schon anders, als ein Bild mit 45mm von einem näheren Standpunkt, das kann man auch durch noch so viel Laufen nicht ändern. Klar, wenn ich das 40-150 nur am unteren Ende betreibe, ist das 45er die preiswertere Alternative - aber nur dann. Andy zoomend

[Nieweg]

 Kabe said:

... des mittlerweile verkauften 75-300…

Das ist eine Idee, die auch mich umtreibt. Die Änderung des Bildwinkels ist von 150 auf 300 mm nicht so aufregend. Andrerseits ist das 75-300 so nett klein und leicht, dass es kaum stört und ist insgesamt auch nicht schlecht und wenn man es denn nun schon hat ... Gruß, Hermann

[Noctiluchs]

 

Die Änderung des Bildwinkels ist von 150 auf 300 mm nicht so aufregend

Ist genau so aufregend wie die Bildwinkeländerung von 75 auf 150 mm. Hier geht es aber um die Qualität: Das 2.8/40-150 kann ich bei 150 mm auf die Qualität des 70-300 hochskalieren, das schafft man mit dem neuen 4/300 sicherlich nicht... meint Erk

[MWG77]

Ich habe mir das 40-150 ja gleich im Doublezoom-Kit gekauft und muss sagen ich bin von der Qualität der Ergebnisse und der Verarbeitung schwer beeindruckt. Hier ein Bild mit 100% Ausschnitt bei ISO 400, F2,8 und 1/160s

[ED]

Hallo Rainer,

 RaGo said:

... Ich spiel gerade mit dem Gedanken, mir das 75mm zu holen, ...

Von allen Objektiven, die ich besitze, ist es das mit der besten Abbildungsleistung. Also: Nur zu, wenn alle übrigen Parameter für Dich ebenfalls passen! Gruß, ED

[Gast Linse66]

 RaGo said:

Wenn Du zu faul für die Entfernung bist, kannst Du auch das 75mm 1,8 nehmen. Rainer

Ich glaube das Nutzen eines Zooms hat erstmal nichts mit Faulheit zu tun. Aber deinen Gedanken hatte ich kurzfristig auch schon mal.

[Kabe]

 Nieweg said:

 Kabe said:

... des mittlerweile verkauften 75-300…

Das ist eine Idee, die auch mich umtreibt. Die Änderung des Bildwinkels ist von 150 auf 300 mm nicht so aufregend.

Es sind dank Konverter ja sogar nur der Unterschied 210 zu 300mm. Und die Leistung ist bei 210 eben so, dass ich das 75-300 eben trotz deutlichem Gewichtsvorteil immer zu Hause gelassen habe… Klaus

[Nieweg]

 Kabe said:

 Nieweg said:

 Kabe said:

... des mittlerweile verkauften 75-300…

Das ist eine Idee, die auch mich umtreibt. Die Änderung des Bildwinkels ist von 150 auf 300 mm nicht so aufregend.

Es sind dank Konverter ja sogar nur der Unterschied 210 zu 300mm. Und die Leistung ist bei 210 eben so, dass ich das 75-300 eben trotz deutlichem Gewichtsvorteil immer zu Hause gelassen habe…

Was Du schreibst, Klaus, ist mir ein innerer Parteitag! Gruß, Hermann Aber Leid täte es mir doch um das 75-300 ...

[Gast Linse66]

Vielen Dank für eure Beiträge:-)

[Gast Linse66]

Mal sehen ob das jemand sieht wenn ich den Thread nochmal kurz belebe.:-) Wie sieht es eigentlich mit dem Pana LUMIX GX 35-100mm/F2,8 aus? Kann das mit Bildqualität und AF- Geschwindigkeit mithalten?

[Bönnsch]

 Linse66 said:

Mal sehen ob das jemand sieht wenn ich den Thread nochmal kurz belebe.:-) Wie sieht es eigentlich mit dem Pana LUMIX GX 35-100mm/F2,8 aus? Kann das mit Bildqualität und AF- Geschwindigkeit mithalten?

Das Panasonic liegt in beiden Punkten leicht hinter dem Olympus. Mein 2,8/35-100 muss ich immer etwas abblenden um die gleiche Schärfe wie beim 40-150 zu erreichen. Mein 40-150 geht schon bei Offenblende sehr gut, mein 35-100 muss ich dafür auf 3,2 bzw. 3,5 abblenden. Wenn Du oft mit Offenblende arbeitest ist das manchmal blöd, ansonsten kann man das vernachlässigen. Beim AF ist es genauso, wenn ich den AF-C verwende ist das Olympus eine Spur schneller, beim normalen AF ist kein Unterschied. Auch hier wieder, wenn Du viel mit AF-C arbeitest wirst Du es evtl. merken, sonst nicht. Eines möchte ich aber klarstellen, ich jammere hier auf sehr hohem Niveau. Die Unterschiede wird man wohl erst so richtig bemerken, wenn man beide Objektive hat und miteinander vergleicht. Das Panasonic ist ein ausgezeichnetes Objektiv das ich nicht mehr missen möchte, es ist meine Brot-und Butterlinse. Wenn ich mit meinen Hunden auf Tour gehe packe ich immer das Panasonic zuerst ein, klein, leicht, handlich und sehr gute Qualität. Ich würde es wieder kaufen. Gruß Jörg

[ManfredP]

Die BQ des 40-150 ist bei Brennweiten > 100 mm deutlich besser als die des 35-100 ;-). Und, um auf den Threadtitel zurückzukommen, die oberen 50 mm waren für mich der entscheidende Grund für das 40-150. Gruß Manfred

[Gast Linse66]

So... ich habs getan. Jetzt hab ich das 40-150mm pro. Das ist schon ein Unterschied von Größe und Gewicht:-( Aber jetzt ist es möglich ganz andere Fotos zu machen. Freistellung, Schärfe und der schnelle AF. Hammer!! Natürlich macht das günstige Tele auch super Bilder aber es hat mir immer etwas gefehlt. Jetzt fehlt mir nur noch ne Menge Geld.;-))

[MWG77]

Glückwunsch und viel Spaß und gute Bilder mit diesem traumhaften Objektiv. Ich habe mir für meins hier im Forum noch den 1,4 TC gegönnt. Gestern den ersten kurzen Test gemacht. Wahnsinn, ich bin begeistert. ISO800, F4,5, 210mm, 1/640s

[Gast Linse66]

Vielen Dank:-) Trotz des Gewichtes macht es sehr viel Spaß. PS: Tolles Bild

[frank010]

Ich hab meine Linse seit etwa zwei Wochen, hatte letzten Sonntag bei sonnigem Wetter aber erstmals Gelegenheit, sie bei einem Spaziergang am Rhein richtig zu testen. Ich hab mir sofort den 1,4 TC dazu gegönnt. Wenn schon denn schon :) Mit den Ergebnissen bin ich sehr zufrieden, werde aber weiter testen. Die Bilder sind sichtbar detailreicher unschärfer wir mit dem 14-150 II. Der Autofokus ist der Hammer, und aufgrund des höheren Gewicht kann ich die Kamera zudem ruhiger halten. Ich freue mich schon auf kommenden Samstag, dann sind wir wieder unterwegs, und die MFT Ausstattung ist wieder mit dabei. Ich bin ja erst jetzt Anfang des Jahres in der dunklen Jahreszeit komplett von Canon auf MFT umgestiegen, die ersten Erfahrungen habe ich natürlich schon gemacht, aber die tolle Zeit zum Fotografieren fängt ja jetzt gerade mit dem Frühling erst an ... LG, Frank

[Menning]

 

Gestern den ersten kurzen Test gemacht. Wahnsinn, ich bin begeistert.

Deine Meise ist wirklich beeindruckend. ;-) Hab sie und die anderen vorhin schon im anderen Forum entdeckt. Gruß Hartmut F.

[MWG77]

Makro geht auch :-) ISO400, 210mm, F4,5, 1/1250s

[Tifoso]

Stimmt, die Naheinstellgrenze ist genial!