Das kleine AF Feld der E-M1.2 ist viel zu groß!

[acahaya]

Ich war 10 Tage auf Lanzarote um Erotik und Fashion zu fotografieren. Leider hat die E-M1.2 mit dem viel zu großen AF Feld über 50% Fehlfokus geliefert, so dass ich wann immer möglich lieber mit der PEN-F statt mit der E-M1.2 fotografiert habe.

Das Motiv waren Models in Landschaft auf Lanzarote. Die Distanz war meist zu weit entfernt für die Gesichtserkennung oder letztere hat Gesichter erkannt wo keine waren ;-)

Um flatternde Tücher, Kleider, Haare, springende Models, Brandung ... einzufangen, habe ich ferner oft im Serienbild fotografiert ... und daher jetzt hunderte unscharfe Fotos weil der AF den kontraststarken HG meist sehr viel interessanter fand als das Gesicht des Models. Von den Sets des ersten Tages habe ich teilweise gar keine korrekt fokussierten Bilder, als ich das gemerkt habe, habe ich von jedem Set extra viele Versuche gemacht und zwischendrinn immer wieder kontrolliert. Das hat genervt und die hunderte unscharfen Gesichter, die ich jetzt aussortieren darf nerven auch.

Für meinen Mann mit E-M1.1 und bei Bedarf klein gestelltem Fokusfeld war es übrigens kein Problem. Für die PEN F auch nicht. Es waren übrigens 16 unterschiedliche Kameras vor Ort im Einsatz, die E-M1.2 war die einzige, die zuverlässig fehlfokussiert hat. War leider keine gute Werbung :(

Ich hoffe doch sehr, dass Oly da nachbessert, die E-M1.2 werde ich bis dahin definitiv nicht mehr als einzige Kamera auf Location Sets mitnehmen, denn wenn es schnell gehen muss, scheiden Lupe etc. aus und mit dem normalen AF Feld hat man leider sehr schnell mal etwas kontrastreichen HG mit im Feld, der das Bild versaut. Wenn man sich auf den AF der Kamera nicht verlassen kann, macht es keinen Spaß, wie gut dass ich diesmal keine Ergebnisse abliefern muss.

:( Sabine

[OhWeh]

Hallo Sabine,

ich kann das nachvollziehen, auch ich wünsche mir des Öfteren kleine AF-Felder, wie bei der E-M1.1. Bei Vögeln im Gebüsch oder ähnlichen Situationen ist es schwierig (er als mit der alten E-M1.1).

Abgesehen davon ist die E-M1.2 sowohl bei S-AF als auch bei C-AF der E-M1.1 weit überlegen.

[aperture 8]

Ja Sabine der AF ist schon gewöhnungsbedürftig ggü. der em1.1.

Ich hatte das Glück, das Badminton-Final-Four fotografieren zu dürfen mit grottenschlechtem Mischlicht bei ISO2000 (!) mit ProCapture und C-AF.

Aber ich hatte am Samstag Zeit mit je 18 Fotos (10/8-Serien) 3400 Fotos zu schießen und zu testen. Da habe ich gelernt, was der AF alles kann oder eben nicht kann. Dazu hatte ich mir Reinhards Kapitel über den AF reingezogen und 3 Customereinstellungen vorab eingespeichert (C-AF quer, C-AF front und S-AF). Natürlich sind letzlich aus dem Test nur 100 Fotos von den Vorrunden übriggeblieben.

Am Sonntag zum Finale sind ca. 250 Fotos übriggeblieben, aber mit guten Ergebnis. Anbei ein Beispiel vor kontrastkantenreichem Hintergrund mit Focus auf dem Oberkörper. Badminton ist sauschnell und bei dem low light saß der AF doch bemerkenswert gut. Ich nehme mit dieser Erfahrung aber auch die em1.1 immer mit.

[AK77]

Das Motiv waren Models in Landschaft auf Lanzarote. Die Distanz war meist zu weit entfernt für die Gesichtserkennung oder letztere hat Gesichter erkannt wo keine waren ;-)

Das Problem hatte ich bei meinen Cosplayern ja auch — kaum etwas doller geschminkt, schon stieg die Gesichtserkennung aus.

Bei "normalen" Models war die Trefferquote allerdings ziemlich hoch, jedenfalls verglichen mit der E-5. Da war die Mk.II keinesfalls schlechter. Ich hatte allerdings nur zwei Tage zum Testen …

André

[pit-photography]

kaum etwas doller geschminkt, schon stieg die Gesichtserkennung aus.

Vielleicht hast du vergessen, den Artfilter "Pop Art" einzuschalten ;-)))

Gruß Pit

[AK77]

kaum etwas doller geschminkt, schon stieg die Gesichtserkennung aus.

Vielleicht hast du vergessen, den Artfilter "Pop Art" einzuschalten ;-)))

Gruß Pit

Du meinst, damit sich die Kamera mittels KI gleich auf das zu erwartende Motiv einstellt?

Das wär bestimmt was für ein kommendes Software-Update ;-))

André

[alfafan]

Warum das Fokussieren auf Lanzarote mit der Pen-F besser ging als mit der E-M1.2, verstehe ich nicht. Beide Kameras haben gleich große Sensoren und Displays. Die Autofokus-Felder erscheinen mir im direkten Vergleich auch gleich groß. Wenn es auf Lanzarote so war, war es so.

DocReason schreibt dazu: https://www.oly-forum.com/comment/470675#comment-470675

[HKO]

Auch ich wünsche mir sehr kleines Feld wie bei der E-M1.1. So begeisternd viele andere neue Eigenschaften sind, das grobe Einzelfeld ist ein entscheidender Rückschritt.

[alfafan]

Auch ich wünsche mir sehr kleines Feld wie bei der E-M1.1. So begeisternd viele andere neue Eigenschaften sind, das grobe Einzelfeld ist ein entscheidender Rückschritt.

DocReason schrieb am 12.05.2017 u.a.: Die Einzelfelder des Autofokus sind bei der E-M1 II deutlich kleiner als bei der E-M1. https://www.oly-forum.com/comment/470675#comment-470675

Ist denn jetzt das kleine AF-Feld [o]s der E-M1.1 tatsächlich kleiner als das Einzel-AF-Feld der E-M1.2? Und warum ging das Fokussieren mit der Pen-F besser als mit der E-M1.2?

Auf diese Fragen hätte ich gerne eine Antwort.

Gruß alafan

[aperture 8]

Um weitere Unklarheiten zu beseitigen,

lest bitte wirklich ersteinmal Reinhards Beitrag zum AF der em1.2: dieser arbeitet einfach ganz ganz anderes, als der von der em1.1.

neben dem studieren, gilts hier auch umfangreich zu probieren.

hier noch ein beispielfoto bl-badminton final4 mit c-af durchs netz. es geht schon, nur muß auch das grüne fokuskästchen wirklich das ziel, was sich hier auf mich zu bewegt, voll überdecken, sonst wird´s nichts, wie gesagt, habe ich mir zusätzlich zum c-af mit procap 10fotos (5/5) geholfen...

ich würde mir aber auch gerne etwas kleinere zielkluster als einstellmöglichkeit wünschen.

[Kabe]

Natürlich ist so etwas frustrierend… aber dauernd Fehlfokus bei Modelfotografie in der Landschaft??

Der AF der M1.2 arbeitet anders als der früherer Kameras, da muss man sich dran gewöhnen, aber ich möchte auf gar keinen Fall zurück…

Und ja, kleinere Fokusfelder wären trotzdem manchmal schon praktisch.

Klaus

[acahaya]

Danke aber das kannte ich schon vor dem Urlaub und es hilft bei meinem Problem nicht weiter.

[OhWeh]

lest bitte wirklich ersteinmal Reinhards Beitrag zum AF der em1.2: dieser arbeitet einfach ganz ganz anderes, als der von der em1.1.

Genau das ist ja das Problem in z.B. meinem Fall: das AF-Feld ist größer, damit wird es schwieriger genau das Objekt der Begierde anzuvisieren. zusätzlich gilt nicht mehr: Weiter weg wird scharf gestellt. Sprich die Äste vor dem Vogel werden scharf, und wenn ich es schaffe zwischen den Ästen durchzukommen, dann tritt das ein, was Viola beschreibt.

Wie gesagt, der AF ist Superklasse, aber kleinere AF-Felder als Firmwareupdate wären das i-Tüpfelchen!

[hgm]

Auch ich wünsche mir sehnlichst die kleinen AF-Felder wieder zurück. Obwohl ich mich strikt an Reinhards Vorgaben für die verschiedenen AF-Situationen halte, ist die Trefferquote bei kleinen Motiven wie Singvögel im Gebüsch, aber auch Vögel freigestellt auf einem Pfahl z.B. bei weitem nicht so hoch wie bei EM-1.1 mit kl. AF-Feld. Andersherum ist die Trefferquote bei beweglichen schnellen Zielen im Dauerfeuer und C-AF natürlich ungleich höher als bei der alten Cam.

Fazit:

Ich wünsche mir zusätzlich zu den jetzigen Srärken der Kamera auch die kleinen AF-Felder zurück.

LG

Georg

P.S. Verschwinde jetzt für eine Woche nach Norwegen (Insel Runde - Papageientaucher und Dovrefjell - Moschusochsen), so dass ich möglicherweise auf Antworten nicht reagieren kann.

[acahaya]

Abgesehen davon ist die E-M1.2 sowohl bei S-AF als auch bei C-AF der E-M1.1 weit überlegen.

Natürlich, ich habe ja mittlerweile genug Bilder damit geemacht und komme i.a. auch gut klar, außer eben in den Fällen, wo die Kamera im zu großen AF Feld nicht auf das scharf stellt, was ich will.

Beispiel: Surfer reitet auf der Welle, C-AF, Serienbild, AF mit 5er Kreuz oder 1 AF Feld, Surfer "vor dem Himmel", funktioniert horizontal und auf mich zu surfend prima, bis irgendwo Gischt spritzt. Die bewegt sich auch und hat so viel mehr Kontrast als der Surfer, dass der AF je nach (-2 bis +2) sofort oder spätestens nach dem zweiten Bild auf die Gischt scharf stellt. Mit einem kleineren AF Feld hätte ich vielleicht eine Chance das Feld auf dem Kopf oder zumindest dem Körper des Surfers zu halten. So habe ich bei allen wirklich spektakulären Bildern einen Fehlfokus.

Beispiel: Model steht auf einem Felsen, hinter dem Kopf ist Himmel, ich warte aber dass die Brandung spritzt. Ist neben dem Kopf auch nur noch ein winziges bisserl Platz für HG im AF Feld, dann ist der Fokus auch bei S-AF auf der Brandung. Gleiches gilt für kontrastreiche feldstrukturen o.ä. hinter dem Kopf.

Beispiel: Portrait, bei dem die intelligente Augenerkennung nicht funkioniert, weil ein Auge ganz vom Haar verdeckt wird und das AF Feld neben dem sichtbaren auche auch weitere Haare enthält: Die Kamera stellt nicht aufs Auge scharf sondern konsequentt auf die kontraststärkeren Haare.

Die spektakulären Surfbilder hat mein Mann mit der E-M1.1 und kleinem AF Feld gemacht, in den beiden Situationen mit dem Model hat die PEN-F mit kleinem AF Feld perfekt fokussiert, weil da eben kein störender HG mehr mit im AF Feld war.

Die E-M1.2 verhält sich so wie von Reinhard beschrieben, der AF kann in Situationen, in dem sich im AF Feld etwas kontrastreicheres befindet als das, worauf man fokussieren möchte, nicht auf diee gewünscgte Stelle scharf stellen. Abhilfe bringt da wirklich nur ein kleineres AF Feld oder manuell fokussieren, letzteres kommt für mich nicht in Frage.

:) Sabine

[acahaya]

Gut wenn man eine Alternativkamera hat :)

[acahaya]

Weil das kleine AF Feld von PEN-F und E-M1.1 nun mal kleiner ist als das AF-Feld der E-M1.2. Dadurch kann man den AF ablenkenden kontrastreichen HG im AF Feld besser vermeiden. Gleiches gilt für das Zielen auf einen Vogel o.ä. auf Äste.

[acahaya]

Ist denn jetzt das kleine AF-Feld [o]s der E-M1.1 tatsächlich kleiner als das Einzel-AF-Feld der E-M1.2?

Und warum ging das Fokussieren mit der Pen-F besser als mit der E-M1.2?

Auf diese Fragen hätte ich gerne eine Antwort.

Gruß alafan

siehe oben

Ja das kleine AF Feld der PEN-F und E-M1.1 ist deutlich kleiner als das kleinste normale AF feld der E-M1.2 (Lupe scheidet aus weil viel zu fummelig und keine Kontrolle über Bildkomposition).

Der AF der PEN-F hat bei kontrastreichen Hintergründen besser funktioniert, da die PEN-F ebenso wie die E-M1.1, E-M5 I und II, E-M10 I und II ein kleines AF Feld hat, das deutlich kleiner ist und man es damit leichter hat, keinen ablenkenden HG mit im AF feld zu haben.

[acahaya]

ich kenne Reinhards AF Beiträge, nicht nur das PDF ;) und ich weiß wie der C-AF funktioniert, einsschließlich der Tatsache, dass man bei C-AF wie früher auch schon erst mal die grüne Bestätigung abwarten muss.

Mein Problem bezog sich aber in erster Linie auf S-AF (da ist der Piep auch bei der E-M1.2 deutlich zuverlässiger als der grüne Punktt)

[acahaya]

Klaus, siehe Antworten oben :)

zurück möchte ich übrigens auch nicht

[acahaya]

Near is best gilt auch nur dann, wenn der HG nicht deutlich kontrastreicher ist und ganz blöde ist halt glatte helle Haut vor Gischt, Lavastein ...

[brezeljo]

Als "Spiegelreflexumsteiger" ist der AF der E-M1.2 für mich schon gewöhnungsbedürftig. Auch wenn ich in der Zwischenzeit ganz gut damit klarkomme, kann ich Sabine nur unterstützen. Bei kleinen Motiven und kontrastreicherem Hintergrund wird es kritisch. Sobald das Fokusfeld ein klein wenig über das Motiv herausragt liegt die Schärfe schnell mal daneben. Für solche Fälle wäre ein kleineres Feld von Vorteil.

[Ingo]

Mir geht es genau so. Das 5er ist für mich kaum zu verwenden, das Einzelfeld zu groß. (Im Vergleich zur E-M1.1)

Häufig muss ich manuell nachprüfen, wo denn der Fokus nun getroffen hat. (Z.B. Blütenblätter oder Kelch)

Das die Anzahl der Fokusfelder an der E-M 1.2 gestiegen ist, finde ich gut. Gerade weil mehr im Außenbereich nutzbar ist, aber die Größe der Fokuspunkte ist für mich nicht 100%ig zufriedenstellend. An der "alten" habe ich zu 95% mit dem kleinen Fokusfeld fotografiert. Anfänglich dachte ich ich hätte Digitalzoom eingeschaltet :)

Meine Bitte, wenn es irgendwie per FW Update machbar ist, kleinere Fokusfelder als Auswahl ermöglichen!

Liebe Grüße, Ingo.

[alfafan]

Ist denn jetzt das kleine AF-Feld [o]s der E-M1.1 tatsächlich kleiner als das Einzel-AF-Feld der E-M1.2?

Und warum ging das Fokussieren mit der Pen-F besser als mit der E-M1.2?

Auf diese Fragen hätte ich gerne eine Antwort.

Gruß alafan

siehe oben

Ja das kleine AF Feld der PEN-F und E-M1.1 ist deutlich kleiner als das kleinste normale AF feld der E-M1.2 (Lupe scheidet aus weil viel zu fummelig und keine Kontrolle über Bildkomposition).

Der AF der PEN-F hat bei kontrastreichen Hintergründen besser funktioniert, da die PEN-F ebenso wie die E-M1.1, E-M5 I und II, E-M10 I und II ein kleines AF Feld hat, das deutlich kleiner ist und man es damit leichter hat, keinen ablenkenden HG mit im AF feld zu haben.

Danke Acahaya dafür, dass Du auf meine Fragen so direkt und ausführlich geantwortet hast.

Gruß alfafan

[tgutgu]

Reinhard hat ja nun schon geschrieben, dass es mit kleineren AF Feldern wohl prinzipiell nichts wird.

Meine Panasonic GX8 verhält sich ohnehin grundsätzlich anders, was ggf. auch ein Stück weit an anderer AF-Logik liegen kann.

Es liegt mMn. grundsätzlich daran, dass die meisten von uns ein konsequentes "Near is Better" bevorzugen würden. Dass wir auch mal durch etwas hindurch fotografieren müssen, kommt wohl im Vergleich seltener vor und könnte dann eher mit MF erledigt werden.

Fakt ist, so auch mein Eindruck, dass selbst die E-M1II es immer noch nicht zuverlässig genug schafft, die unerwünschte Fehlfokussierung auf den Hintergrund zu vermeiden. Wie Olympus das technisch löst, ist dem Anwender schnurz, es ist aber schon erschreckend, dass dies bei dem 2.000 € Nachfolger der E-M1.1 aus dem Jahr 2016 immer noch nicht zufriedenstellend gelöst ist.

Meine GX8 stellt selbst bei relativ großen AF-Feldern bevorzugt auf das näher liegende Objekt scharf als auf den Hintergrund und tut damit exakt das, was ich zu 90% bevorzuge. Und das auch ohne merkliches Gepumpe (was bei der E-M1II auch noch minimal beobachtbar ist). Olympus muss diese Dinge mMn. schnellstmöglich angehen, sonst gerät das Flaggschiff ggf. in einen ähnlichen Ruf wie bei der Shutter Shock Problematik. Ein Firmware Update, dass diese Situation gründlich und ein für alle Mal angeht, sollte nun zügig kommen. Lange werde ich das AF Verhalten nicht mehr akzeptieren und auf eine E-M1III werde ich diesbzgl. sicher nicht warten.

Schon einige Reviews, z.B. auf mirrorlesslessons.com deuten an, dass der AF bzgl. Zuverlässigkeit deutlich hinter Konkurrenten wie X-T2 und A6500 hinterher hängt. Bzgl. der A9 sehe ich von der Tendenz und nach ein paar Versuchen Ähnliches.

Letztlich muss man nach nun nach fast einem halben Jahr E-M1II konstatieren, dass der AF der E-M1II (zwar deutlich besser als der des Vorgängers) letztlich nicht die Charakteristik hat, die viele Anwender sich wünschen. Das am häufigste genannte Problem der E-M1.1, nämlich die ungewollte Scharfstellung auf den Hintergrund, ist noch nicht gelöst.