4,0 300 Pro + MC 14

[Vaterfreuden]

Natürlich kann man auch länger als 1/ Brennweite belichten. Die Gefahr des Verwackelns steigt eben - ob mit oder ohne Stabi.

Konverter schmälern immer. Korrekt!

Allerdings sollte das 300er den Konverter so gut vertragen, dass gute Bilder raus kommen können. Eine Dauerlösung sollte es eben nicht sein!

(Leider gibt es im Moment keine noch längeren nativen MFT-Linsen). Wobei bei zu viel Entfernung auch wieder Luftflimmern etc. eine Rolle spielt.

[Kreier]

Oh das finde ich spannend: bei mir ist die Kombi aus 40-150 + MC14 nicht gerade der Brüller.

Erst vor ein paar Tagen habe ich sie am langen Ende mit meinem 50-200 SWD verglichen (natürlich vom Stativ aus) : bei Offenblende ist das alte deutlich schärfer und der Unterschied wird beim Abblenden sogar noch größer, erst bei f8 ähneln sich die zwei Systeme. Entweder ist also mein 50-200 außergewöhnlich gut (rein subjektiv ist es tatsächlich sehr scharf) oder meine Kombi aus 40-150 und MC14 ist eher mau...

In Kürze werde ich mal mit einem zweiten MC-14 vergleichen können und bin gespannt, was dabei herauskommt.

Grüße, Michael

[m1testit]

Ja,

meine 40-150er Pro 2.8-MC14-Kombi ist für mich in Bezug auf die Schärfe wirklich ein "Hammer"!

Viele Grüße Volker

[m1testit]

Hi Michael,

ich habe ebenfalls viele Fotos mit dem 50-200er gemacht: Das ist schon eine richtig gute Linse mit einem - nach meiner Meinung - gefälligeren Bokeh als beim 40-150er 2.8 Pro.

Ich bin echt gespannt, was bei Deinem Vergleich mit einem anderen MC-14 herauskommen wird. Bei mir sind die Fotos mit dem 40-150er 2.8 Pro/MC-14 wirklich ausgesprochen scharf. Viele Grüße Volker

[Ingo]

Bei 20m Entfernung und Blende 4 hast Du eine Schärfentiefe von 17,8cm. (bei Blende 8 - 35,5cm) Für das Vögelchen sollte das locker reichen. Zusätzlich „gewinnst“ Du Zeit, welche die Gefahr der Verwacklung weiter minimiert, bzw. auch wenn sich das Tier bewegt.

Immerhin wärest Du von der 1/250 auf 1/1000 gekommen.

Offenblendentauglich ist das 300er ja, auch wenn es gering abgeblendet noch etwas gewinnt. Das ist aber bei allen Objektiven so.

Zu guter Letzt bekommt es auch oftmals dem Hintergrund gut, wenn man offenblende fotografiert. Das weißt Du ja selber als alter Hase. Ich schreibe es der Vollständigkeit halber.

Herzliche Grüße, Ingo.

Edit: ohne Brille… die „0“ von der 1/1250 hatte ich überlesen. Ich korrigiere wiefolgt. Blende 8 = 1/1250 entspricht bei Blende 4 = 1/5000.

[DanC.Licks]

Eine Blende abgeblendet habe ich weil die Kombination SOLLTE laut LensTip dabei etwas an schärfe gewinnen. Licht war mehr als genug. Ich habe es nicht so lang das ich das wirklich gründlich vergleichen konnte draussen in der Natur.

[Kabe]

Solange die Zeit im Rahmen bleibt, kann man das schon mal machen, aber wann hat man genug Belichtungszeit?

[DanC.Licks]

Ich mache mir aber jetzt mehr Sorgen um Motiv-Bewegungen als um Kamera-Bewegungen, so gut ist das IS geworden!

[Ingo]

Hallochen,

hier ein Foto mit der Kombination E-M1 II + 300 4.0 + 1,4 Konverter. Ich fand es ganz nett, wie sich das Murmeltier im Gras versteckte (es gibt auch noch andere Fotos aus der Serie) Aus der Hand, im liegen, bzw. irgendwie zusammengeknautscht am Boden :) Original, unbearbeitet.

http://www.ingo-teich.de/bilder/EM278783.JPG

Dann noch eine Serie von 4 Bildern, von einem und demselben Motiv. Eine alte Backstein Kirche (Übersicht), dann Details von der Glocke. Als Zip Archiv. Ebenfalls unbearbeitet und volle Auflösung (51MB). Alle Bilder E-M1 II und aus der Hand:

http://www.ingo-teich.de/bilder/vergleich.zip

Bild 1 = Übersichtsaufnahme mit 21mm (mit dem 12-40 2.8)

Bild 2 = 300mm

Bild 3 = 300mm + 1.4 Konverter

Bild 4 = 150mm (mit dem 40-150 2.8)

Leider kein Foto 40-150 + 1.4 Konverter. Alle Metadaten sind in den jpg´s enthalten.

Gruß Ingo.

[m1testit]

Hallo Ingo,

allerliebst, das Kerlchen auf dem Foto, das übrigens sehr schön ist! Und das Foto wirkt m. E. auch scharf, wenngleich man hierbei auch sagen muss, dass das Motiv formatfüllend ist und ein Tick Unschärfe weniger sichtbar würde als bei einem kleineren Motiv.

Bild 3 sieht für mich ebenfalls sehr scharf aus, wobei auf 6.3 abgeblendet wurde. Dieses Foto zeigt aber auch, dass zumindest bei 1/400s der IS Sync bei der 300er f4/MC14-Kombi scharfe Bilder zulässt und eben bei dieser Kombi nicht immer ein Stativ für scharfe Fotos notwendig ist. Viele Grüße Volker

[Kabe]

Das ist schon mit dem alten IS das Hauptproblem. Ich bin dafür, dass wir einen Motiv-Freezer brauchen ;-)

[Ingo]

Und nun ist mir noch ein "Fehler" aufgefallen, Blende 4 ist mit Konverter ja gar nicht möglich. Offenblende ist dann Blende 5.6.

Die Belichtungszeit im Vergleich Blende 8 = 1/1250 entspricht dann bei Blende 5.6 1/2500

LG, Ingo.

[Kreier]

Ich habe gerade nochmal einige Vergleichsaufnahmen gemacht, weil ich ja mit meiner Kombi aus 40-150 und MC-14 nicht wirklich zufrieden bin. Kurzzusammenfassung:

Das Fässchen mit EC-14 ist schon bei f2.8 deutlich schärfer als das 50-200 SWD bei egal welcher Blende, das 50-200 wiederum übertrifft die Kombi aus 40-150 und MC-14. Bei Offenblende ist mein 40-150 mit Tk wirklich kein Quell der Freude, ab f5.6 kommt es dem 50-200 langsam nahe, liegt aber um Welten hinter dem Fässchen + EC-14 bei f2.8.

Da der MC-14 am 300er bessere Ergebnisse liefert und scheinbar andere Forenteilnehmer am 40-150 zufrieden sind, sollte ich vielleicht mal mein Zoom justieren lassen? Haben andere Leute auch Probleme mit der Kombi?

Grüße, Michael

[Ingo]

Hallo Michael,

ich bin vollends zufrieden mit der Kombination 40-150 + 1.4 Konverter.

Dennoch bin ich der Meinung, das ein Konverter immer ein Kompromiss darstellt und eine Fehlerquelle sein kann. Letztendlich schluckt er auch Licht. Und es sind halt auch zusätzliche Kontakte im Spiel. Von den Linsen selber spreche ich noch nicht einmal. Alles was vor oder hinter ein Objektiv dran kommt beeinflusst die Eigenschaften des Objektivs. Manchmal sieht man es, im Idealfall nicht, oder nur im 100% Vergleich.

Wenn Du mit den derzeitigen Ergebnissen wirklich nicht zufrieden bist, dann helfen zur Analyse nur "Testaufnahmen". Vom Stativ aus, IS aus, Kabel - oder WiFi Auslöser. Statisches Motiv mit klaren Kanten für die Beurteilung. Wenn kein Testchart (Siemensstern) da ist, dann geht ein Sieb ganz gut. Da erkennt man, wenn vorhanden, einige Bildfehler. (CA, Moiree, Schärfe). Durch die Biegung/Wölbung des Siebes entsteht natürlich schnell ein Schärfeabfall. Der sollte dann (mittig fotografiert) gleichmäßig sein. Zur alleinigen Begutachtung taugt das natürlich nicht.

Mach eine kleine Blendenserie, um festzustellen, ob sich das Ergebnis bessert. Das wird es auch. 1/2 oder 1 Blende drauf und das Ergebnis sollte spätestens dann überzeugen.

Dann nochmal ein Vergleich ohne Konverter. Das sollte reichen.

LG, Ingo.

[Kreier]

Ich habe gerade ein ein paar Versuche mit meinem 300er und zwei verschiedenen MC-14 gemacht (Stativ, elektronischer Verschluss, kein IS, Fernauslöser). Der Vergleichskonverter löst minimal besser auf (nicht der Rede wert) aber interessanterweise produziert meiner immer mal wieder "Ausreißer", die sichtbar matschiger sind. Bei einer Reihe immer gleicher Aufnahmen mit 420mm und f5.6, wobei absichtlich vor jeder Aufnahme der Fokus verstellt und per Autofokus neu fokussiert wird, ist die Schärfe also beim Vergleichskonverter bei allen Aufnahmen fast identisch, während bei meinem MC-14 immer wieder sichtbar matschigere Aufnahmen dabei sind. Ein merkwürdiges Phänomen, das ich mir bei Kontrastautofokus nicht sinnvoll erklären kann...

Grüße, Michael

[Ingo]

Wie sieht es denn beim manuellen Fokus aus? Oder an einem anderen Body? Vielleicht sitzt ja der Fokus nicht 100%ig. IS an, oder aus? Filter am Objektiv? Kontakte alle gereinigt?

Liebe Grüße, Ingo.

[Gast Hai-Me]

Schönen Sonntag an alle!

Gruß

Heiko

[Kabe]

Sehr schönes Foto! Toll erwischt!

Klaus

[Kabe]

Sehr schönes Foto! Toll erwischt!

Klaus

[Gast Hai-Me]

Auch im Nahbreich ist die Kombi spitze!

[Gast]

... wie so oft in einer Fotocommunity ohne Exif - macht Sinn! ;-)

[pit-photography]

... wie so oft in einer Fotocommunity ohne Exif - macht Sinn! ;-)

Sowas nennt man Datenschutz ;-)

Gruß Pit

[Gast]

... wie so oft in einer Fotocommunity ohne Exif - macht Sinn! ;-)

Sowas nennt man Datenschutz ;-)

Gruß Pit

Aaaah ja - Dann schau mal hier wie schön das (noch) geht: https://www.oly-forum.com/gallery/view/weststrand-auf-dem-darss ... (u.v.m. ...) ... nur mal so! :-) :-)

[Gast Hai-Me]

... wie so oft in einer Fotocommunity ohne Exif - macht Sinn! ;-)

Uups, dass Bilder grundsätzlich nur mit EXIF-Daten Sinn machen, ist mir neu. Schade um die vielen erstklassigen aber somit sinnlosen Analogbilder, die täglich in den Fotoforen gezeigt und besprochen werden...

Wie viele andere auch, interessieren sie mich bei den Bildern anderer Leute kaum, wenn doch wie z.B. bei besonderen Lichtbedingungen, dann frage ich nach. Kann man machen.

Warum werden so viele Bilder in fotocommunitys ohne EXIFs hochgeladen? Weil man andere ärgern will oder weil viele Bearbeitungsprogramme beim generieren von Web-jpegs die EXIF-Daten platt machen?

Zu meinem Bild: ISO200, f5,6 1/120s, Mehrfeldmessung, AF-S Einzelfeld, Uhrzeit 06:20

Recht unspektakuläre Kameraeinstellungen, trotzdem hoffe ich, dass das Bild damit jetzt "Sinn" macht... ;-)

Gruß

Heiko

[Kabe]

Das Bild war vorher schon schön, aber 1/120 – aus der Hand? – ist schon nicht ganz unwichtig ;-)