Olympus 17mm f 1.2 vs. Olympus 17mm f 1.8

[a.r.]

Hallo,

 

wollte das Thema mal mit einer Frage reaktivieren. Ich habe auch das 17 1,2 erstanden. Die Bildqualität ist toll, nur der Fokusring hat leichtes Spiel, bevor er greift (würde sagen unter 1mm). An meinem Oly 12 - 40 kann ich das nicht reproduzieren, sitzt hier straffer. Habe ihr auch diese Erfahrungen gemacht?

 

Gruß

[Weit Oerp]

Am 3.10.2019 um 14:23 schrieb a.r.:

Habe ihr auch diese Erfahrungen gemacht?

Nein, der Fokusring ist wie bei meinen anderen Pro-Zuikos spielfrei.

[a.r.]

Mmmh...ich hatte mich schon damit abgefunden. Ich hatte im Handel mal ein 2. Exemplar in der Hand und dieses hatte im "Snapshot" Modus auch dieses kleine Spiel am Fokusring. Auch bei den Amazon Bewertungen gab es dazu Anmerkungen. Darauf hin hatte ich Olympus kontaktiert und Olympus bestätigte mir, dass der Fokussring beim 17 1,2 lockerer als beim 12-40 2,8 sitzt. Dies könne man sich bauartbedingt so erklären. Ich selbst hatte das dann als notwendigen Raum für Temperaturschwankungen als Thema abgeschlossen. 

Nun ja, es scheint da wohl doch eine Serienstreuung zu geben, da es bei dir nicht auftritt. Eigentlich schade bei dem Preis.

 

 

bearbeitet 15. Oktober 2019 von a.r.

[Beckmann2k]

Am 3.10.2019 um 14:23 schrieb a.r.:

Hallo,

 

wollte das Thema mal mit einer Frage reaktivieren. Ich habe auch das 17 1,2 erstanden. Die Bildqualität ist toll, nur der Fokusring hat leichtes Spiel, bevor er greift (würde sagen unter 1mm). An meinem Oly 12 - 40 kann ich das nicht reproduzieren, sitzt hier straffer. Habe ihr auch diese Erfahrungen gemacht?

 

Gruß

Der Fokusring meines 17mm f1.2 läuft auch etwas leichter als der an meinem alten 12-40, aber Spiel fühle ich nicht. 

Ich hab aber ein anderes Problem. 
 

wenn ich Menschen fotografieren möchte die weiter weg als der Gesichtserkennungsbereich stehen, ist der Fokus sehr oft leicht daneben. Da hilft wirklich nur noch manuelle Fokussierung. Ich hab schon alle Felder und Messmethoden durchprobiert. Das Problem Tritt wie erwartet hauptsächlich mit Blende 1.2 auf, da der Schärfebereich sehr klein ist. Ich nutze noch die e-m5ii und hoffe auf eine Verbesserung mit dem Phasenautofokus der neuen 5iii. 
 

Das Seltsame ist, dass es wirklich nur bei Menschenfotografie auftritt. Objekte werden super exakt fokussiert. Manuell ist auch kein Problem. Deshalb schließe ich ein Fehler am Objektiv aus und denke, dass der Kontrast-AF der 5ii das Problem ist, oder habt ihr einen Rat? 

Gruß Daniel 


 

 

 

[Hacon]

Wie immer, ohne mehr Angaben zu deinen Einstellungen und aussagekräftige Beispielfotos kann man keine guten Ratschläge geben.

Gruß 

Hans 

[imago somnium]

Am 21.3.2018 um 08:50 schrieb Martin Groth:

Es ist der Gesamteindruck, das, was gerne mal als "Schmelz" bezeichnet wird. Klingt nach etwas, was man nach der Einnahme von bewusstseinserweiternden Substanzen empfindet, oder? Aber für mich ist es da!

Ich habe einen Gutschein für den Besuch eines Sternerestaurants über 200 € gewonnen.
Von Vorspeise bis Nachspeise habe ich alle Lebensmittel tausendfach zu Hause gegessen. Trotzdem war das Sternekochessen eine Offenbarung. Es war das Spiel mit den Aromen.
Olympus hat bei einigen Objektiven die Qualität auf die Spitze getrieben. Kaufleute würden sagen das ist unvernünftig und dem Aktionär gegenüber unverantwortlich.
Ich bin ein sensibler Mensch und spüre jedesmal dieses Aroma und duftendes Flair der Topgläser. Sie erfüllen aber auch noch einen anderen Zweck: Sie hielten mich bisher davon ab ins spiegellose Vollformat zu wechseln. Dort sind solche Gläser erst angekündigt.

[Vaterfreuden]

vor 23 Minuten schrieb imago somnium:

Dort sind solche Gläser erst angekündigt.

welche Gläser von Oly meinst du denn, die dir bei Vollformat z.B. fehlen?

(Ich habe zwei Linsen im Vollformat, bei denen ich dieses "Aroma und duftendes Flair" verspüre.)

[imago somnium]

vor 4 Stunden schrieb Vaterfreuden:

welche Gläser von Oly meinst du denn, die dir bei Vollformat z.B. fehlen?

(Ich habe zwei Linsen im Vollformat, bei denen ich dieses "Aroma und duftendes Flair" verspüre.)

Spiegeloses Vollformat
Dazu zählt Panasonic Lumix S. Das ist eine Übersicht von heute.
Als Hochzeitsfotograf käme von der Brennweite und Lichtstärke für mich eigentlich nur das Zoom 24-70/2,8 in Frage.
Ich habe noch keine Fotos damit gemacht und kann die Qualität im Vergleich zu meinem Oly FT 14-35/2,0 nicht einschätzen.
Vom Preis her sind sie gleich.
Ich habe im Augenblick massive Kaufhemmungen, da eine AR IV mit einem Durchschnittsobjektiv 85mm FE 1,8 keinen wesentlichen Vorteil gegenüber der Kombi Oly mit Nocti gebracht hat. Nocti war bei Blende 1.8 und ISO 6.400! eher besser. Kein Scherz. An dem Tag war das G-Master Objektiv leider nicht verfügbar. Ein Fotofreund neben mir hat ein paar Tage später das Gleiche mit der G-Serie wiederholt und gab leichte Entwarnung.
Ich probiere das nocheinmal bei der nächsten Hausmesse aus.

bearbeitet 16. Oktober 2019 von imago somnium

[Vaterfreuden]

ja gut, bei Panasonic gibt es natürlich noch nicht viele Linsen, das stimmt. Panasonic wäre aus meiner aktuellen Sicht kein System wohin ich wechseln würde. Da fehlen die lichtstarken Festbrenner.

Ich dachte da eher an ein paar sehr feine Sony Gläse 😉

vor einer Stunde schrieb imago somnium:

Ich habe im Augenblick massive Kaufhemmungen, da eine AR IV mit einem Durchschnittsobjektiv 85mm FE 1,8 keinen wesentlichen Vorteil gegenüber der Kombi Oly mit Nocti gebracht hat.

Ok, du solltest aber natürlich auch mit Top Glas von Kleinbild vergleichen. Freistellung wäre anders, je nachem wie man vergleicht.

[imago somnium]

vor 41 Minuten schrieb Vaterfreuden:

Ich dachte da eher an ein paar sehr feine Sony Gläse 😉

Ok, du solltest aber natürlich auch mit Top Glas von Kleinbild vergleichen. Freistellung wäre anders, je nachem wie man vergleicht.

Ja, das werde ich machen. Natürlich vergleiche ich beide mit dem gleichen Bildausschnitt (Vergößerung). Aber ebenso die Farbwiedergabe, insbesondere Hauttöne bei unterschiedlichen Lichtverhältnissen. Ein Hochzeitsfotograf blickt in viele unterschiedliche Gesichter, Rückenansichten und tief ausgeschnittenen Dekolletees mit unterschiedlichen Hauttypen. Möglicherweise ist das auch ein Grund Hochzeiten zu fotografieren. Da braucht man den Herzschrittmacher nicht höher stellen. Das 85mm FE 1,8 hatte leicht grün bis gelblich verschobene Hauttöne.

Mit der Freistellung habe ich persönlich kein Problem. Wenn ich sie brauche, kommen die 1.2er zum Einsatz. Wenn das nicht reicht dann die Noktons mit 0,95.
Tiefeschärfe erreiche ich traumhaft mit dem Oly 7-14 mm oder dem Nokton 10,5mm/0,95. Vom Altarkerzenständer bis zur Kirchentür ist alles scharf ohne Schappi--Tonnenverzeichnung. Das ist phenomenal. Da hat Vollformat echt zu kämpfen.
Das Sony Regal ist tatsächlich gut gefüllt. Hat auch bei mir die Nase vorn.

bearbeitet 16. Oktober 2019 von imago somnium

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Vaterfreuden:

Da fehlen die lichtstarken Festbrenner.

Nimm doch die von Leica, die passen auch an eine Pana.

https://de.leica-camera.com/Fotografie/Leica-SL/SL-Objektive/Festbrennweiten-Objektive

[Vaterfreuden]

vor 2 Minuten schrieb Spassknipser:

Nimm doch die von Leica, die passen auch an eine Pana.

https://de.leica-camera.com/Fotografie/Leica-SL/SL-Objektive/Festbrennweiten-Objektive

Top, da haste recht!

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Vaterfreuden:

Top, da haste recht!

Sind wahrscheinlich sogar von Panasonic nach Leica Vorgabe mit Leica Logo hergestellt.

[pit-photography]

vor 3 Stunden schrieb Vaterfreuden:

Top, da haste recht!

auch die Preise sind top 😎

[Gast]

Ich hatte vor einigen Monaten mal mein Interesse an den 17mm 1.2 hier im Forum bekundet und damals gefragt, ob es Probleme mit Feuchtigkeit im Innern gäbe
da ich einige Gebrauchte bei MPB mit diesem Fehlerbild gesehen habe.
Nun habe ich die Tage dort ein neuwertiges 17mm 1.2 gefunden und bestellt.
Kaufgrund war ja für mich die Wetterfestigkeit in Kombination mit der E-M1 Mark III.
Leider hat dann das Objektiv doch nicht so meine Erwartungen erfüllt.
Die Wetterfestigkeit mal ausgenommen, die Abbildungsleistungen war nun nicht so überragend wie immer geschildert wird gegenüber meinem 17mm 1.8, vielleicht minimal detailreicher. 
Die Wertigkeit fand ich zudem beim 17mm 1.8 höher, fühlt sich mehr nach metallischer Masse an. 
Die Einfassung der Frontlinse beim 17mm 1.2 die sich subjektiv billig, wie Joghurtbecher Kunststoff anfühlt, passt da nicht zum Rest des Objektivs.
Der Hauptgrund der Rücksendung war aber dann doch, dass erhöhte Gewicht, Größe und die Frontlastigkeit der Kamera wenn diese mir an der Schulter hängt. Fast 1 KG zog ganz schön gegenüber den 700 Gramm die ich momentan habe. Das mag für viele vielleicht nicht nachvollziehbar sein aber wenn ich einen ganzen Tag durch Innenstädte laufe dann merkt man das recht schnell.

Ich weiß nicht ob sich Olympus mit der Blende 1.2 einen Gefallen getan hat. Blende 1.4 hätte auch gereicht, wenn man meint Kunden mit Lichtstärke zu locken, dann alles etwas kompakter
und leichter. 
Am liebsten wäre mir sowas wie mein 17mm 1.8 nur mit Wetterversiegelung.
Momentan überlege ich mal das 20mm 1.4 zu probieren. Das wären dann 130 Gramm mehr.
 

[king kong]

Wetterfest, leichter als das 17/1,2 und auch tolle Bildquälität - wenn 1:4 reicht: Das 12-45. Ich verwende beide und bleibe bei Tageslicht beim Zoom.

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb king kong:

Wetterfest, leichter als das 17/1,2 und auch tolle Bildquälität - wenn 1:4 reicht: Das 12-45. Ich verwende beide und bleibe bei Tageslicht beim Zoom.

Glaube dass das Objektiv gut ist aber ich bin ein eine Brennweiten Nutzer und höhere Lichtstärke nutze ich dann doch zu oft in den Berliner U-Bahnen.

bearbeitet 13. Januar 2023 von Stadtlandschaften

[JUBFOTO]

vor 24 Minuten schrieb Stadtlandschaften:

Ich weiß nicht ob sich Olympus mit der Blende 1.2 einen Gefallen getan hat. Blende 1.4 hätte auch gereicht, wenn man meint Kunden mit Lichtstärke zu locken, dann alles etwas kompakter
und leichter.

Bei den 1,2 Pro Objektiven geht es doch gerade darum, dem kleinen Sensor ein ganze Stufe weniger ISO in der Anwendung zu spendieren - bei 1,4 wäre das nicht der Fall. von daher, wer das braucht greift zum 1,2 er wer nicht und das anderweitig gut kompensieren kann nimmt das 1,8er. Ein 1,4er wäre nur teurer und größer, würde sonst kaum etwas bringen. 

[strauch]

Die Verarbeitung müsste doch so sein wie beim 25/1.2 und 45/1.2 und da finde ich die Verarbeitung top

VG Ludwig

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb strauch:

Die Verarbeitung müsste doch so sein wie beim 25/1.2 und 45/1.2 und da finde ich die Verarbeitung top

VG Ludwig

Die Einfassung der Frontlinse wirkte auf mich recht billig vom Material. Das passte nicht zum Rest. Es gibt ja unterschiedliche Wertigkeiten bei Kunststoff.

[miclindner]

vor 4 Stunden schrieb JUBFOTO:

Bei den 1,2 Pro Objektiven geht es doch gerade darum, dem kleinen Sensor ein ganze Stufe weniger ISO in der Anwendung zu spendieren - bei 1,4 wäre das nicht der Fall. von daher, wer das braucht greift zum 1,2 er wer nicht und das anderweitig gut kompensieren kann nimmt das 1,8er. Ein 1,4er wäre nur teurer und größer, würde sonst kaum etwas bringen. 

doch, eine Abdichtung wie beim 1.4/20er ? Habe mir auf dem Wege (fehlende Abdichtung) eine Kamera an der Dänischen Küste ruiniert (anderer Hersteller). Deshalb habe ich mir trotz vorhandenem 1.8/25er auch ein 1.4/20er gekauft, als es in der Rabattaktion war.

bearbeitet 13. Januar 2023 von miclindner

[miclindner]

vor 4 Stunden schrieb Stadtlandschaften:

Die Einfassung der Frontlinse wirkte auf mich recht billig vom Material. Das passte nicht zum Rest. Es gibt ja unterschiedliche Wertigkeiten bei Kunststoff.

wie hast Du denn das beim 1.2/17er "gemessen", um einen wertenden Vergleich anstellen zu können. Geklopft, gerochen oder ... ? Außer, dass man "merken" kann, dass es eben anders ist als beim 1.2/25 oder 1.2/45 (die letzten beiden habe ich selber, das 17er/1.8 auch, das 1.2 davon hatte ich zur Ansicht). Aber zu sagen, dass es besser oder schlechter sein soll in diesem Punkt der Frontlinseneinfassung ... und von einigen wenigen Reparaturfällen bezüglich Eindringen von Feuchtigkeit darauf schließen zu wollen ??? Auch bei dem 2.8/40-150 ist so etwas vorgekommen, redet da einer davon, dass das deshalb bei dem Objektiv ein Schwachpunkt mit der Frontlinseneinfassung sein könnte ? So etwas kann auch andere Ursachen haben.

 

Zitat

 

das

Ich weiß nicht ob sich Olympus mit der Blende 1.2 einen Gefallen getan hat. Blende 1.4 hätte auch gereicht, wenn man meint Kunden mit Lichtstärke zu locken, dann alles etwas kompakter

 

1. die Serie hat man zu Zeiten aufgelegt, als in den Foren sich die Hauptdiskussion darum drehte, dass man ja bei Nikon u.a. nicht nur den größeren Sensor, sondern auch immer die bessere Offenblende bekommen würde und man deshalb tunlichst die Finger von Olympus lassen sollte, weil man damit angeblich nicht professionell fotografieren könnte. 1.4 hätte da also wahrscheinlich in der Hinsicht nicht gereicht ...

2. Das Freistellungspotential einer 1.2er zu einer 1.8er Linse unterscheidet sich nach Motiv doch schon sichtbar. Und wie schon gesagt: Abdichtung ...

[JUBFOTO]

vor 22 Minuten schrieb miclindner:

doch, eine Abdichtung wie beim 1.4/20er ? Habe mir auf dem Wege (fehlende Abdichtung) eine Kamera an der Dänischen Küste ruiniert (anderer Hersteller). Deshalb habe ich mir trotz vorhandenem 1.8/25er auch ein 1.4/20er gekauft, als es in der Rabattaktion war.

Bestreite ich doch nicht, hier ging es um den Vergleich der Blende 1,8 und 1,2 bzw. warum nicht alternativ ein 1,4/17. 

Übrigens fotografiere ich schon etwas länger und auch ohne entsprechender Abdichtung ist mir bei den widrigsten Bedingungen noch nie ein Objektiv "abgeraucht", man muss halt andere Vorkehrungen treffen. Übrigens würde ich den Herstellerangaben nie 100% trauen und dennoch die Ausrüstung wenn´s dicke kommt zusätzlich schützen. 

[miclindner]

volle Zustimmung. Bei dem geschilderten Fall hatte ich aber mein Zubehör zum Schutz einfach vergessen einzupacken. Meine Dummheit, stand noch nicht mal im Regen, allein die Nähe zur W-Küste  hat gereicht (Kombination aus Zoom und nicht abgedichtet und dem Wind, der die Gischt rüber getragen hat). Zu meinen Vorkehrungen gehört jetzt eine abgedichtete Kamera, ein gedichtetes Objektiv und in kleinen Booten als Spritzschutz noch ein spezieller Beutel. Von den "Mutproben" mit abgeduschten Kameras, die man im Internet sehen kann, halte ich nichts - egal, was der Hersteller sagt. Erinnere mich noch an einen Reisebericht einer Antarktis-Tour, wo eine super abgedichtete Canon-Profikamera in dem Punkte aufgegeben hat.

bearbeitet 13. Januar 2023 von miclindner

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb miclindner:

wie hast Du denn das beim 1.2/17er "gemessen", um einen wertenden Vergleich anstellen zu können. Geklopft, gerochen oder ... ? Außer, dass man "merken" kann, dass es eben anders ist als beim 1.2/25 oder 1.2/45 (die letzten beiden habe ich selber, das 17er/1.8 auch, das 1.2 davon hatte ich zur Ansicht). Aber zu sagen, dass es besser oder schlechter sein soll in diesem Punkt der Frontlinseneinfassung ... und von einigen wenigen Reparaturfällen bezüglich Eindringen von Feuchtigkeit darauf schließen zu wollen ??? Auch bei dem 2.8/40-150 ist so etwas vorgekommen, redet da einer davon, dass das deshalb bei dem Objektiv ein Schwachpunkt mit der Frontlinseneinfassung sein könnte ? So etwas kann auch andere Ursachen haben.

 

1. die Serie hat man zu Zeiten aufgelegt, als in den Foren sich die Hauptdiskussion darum drehte, dass man ja bei Nikon u.a. nicht nur den größeren Sensor, sondern auch immer die bessere Offenblende bekommen würde und man deshalb tunlichst die Finger von Olympus lassen sollte, weil man damit angeblich nicht professionell fotografieren könnte. 1.4 hätte da also wahrscheinlich in der Hinsicht nicht gereicht ...

2. Das Freistellungspotential einer 1.2er zu einer 1.8er Linse unterscheidet sich nach Motiv doch schon sichtbar. Und wie schon gesagt: Abdichtung ...

Was Du Dir da zusammenreimst habe ich überhaupt nie geschrieben sondern nur, dass sich der Kunststoff der Frontlinseneinfassung billig anfühlt. Das ist rein Subjektiv. Das hat auch nichts mit dem Eindringen von Feuchtigkeit zu tun. Ich wunderte mich nur, das ein Händler da mehrere von angeboten hat. Mehr nicht.