Zuiko 45mm 1.2 vs 1.8

[available]

Nein, ich greife nicht zum 45/1.2, denn ich wollte ja durch den Wechsel von N-Vollformat auf etwas Leichteres umsteigen - jetzt in meiner Pensioniertenzeit.

Rolf

Selbst mit dem 1.2er bist Du leichter unterwegs als mit einem 1.2 85er Vollformat.

Und noch leichter geht es mit dem Smartphone ;-)

[Train-Shooter]

Man kann sich auch den Wechsel auf mFT schön reden.

Ich komme von Canon KB und ?

mFT ist in jeder Konfig leichter und transportabler als Canikon KB.

Wenn ich Leistung und Wetterfestigkeit brauche führt kein Weg an dem Trio vorbei.

Ich hoffe sogar auf ein 1.2/12 für Astro.

LG

Train-Shooter

[Weit Oerp]

Die beiden Objektive müssen nicht in Konkurrenz stehen, fotografieren kann man mit beiden ausgezeichnet. In meiner Praxis sind die Unterschiede allerdings größer als man es häufig in Tests, Blogs und Testcharts sieht und es gibt genug Gelegenheiten mit dem ein oder anderen Objektiv zufrieden zu sein.

[hoss]

Mit Randscharf meine ich, das mein 45mm/1.8 an den Bildrändern moderat scharf abbildet und nicht verschmiemelt unscharf. Natürlich ist die Zentrumsschärfe offen im mittleren Bereich besser.

[pit-photography]

Die Diskussionen hier geht es offenbar nur um die Schärfe. Und der Unterschied mit dem Bokeh kann man nur beurteilen, wenn man beide mit gleicher Blende, gleichem Fokuspunkt und ganz wichtig, extakt den gleichen Abstand einhält. Freihand ist die Beurteilung für die Katz.

Wenn man genau hinschaut, ist das Bokeh im Hintergrund Unterschiede auszumachen. Der Übergang rot-weiß ist bei dem 1,2er weicher als bei dem 1,8er. Mag zwar an der offeneren Blende liegen, daher ist es zum Vergleich besser mit gleicher Blende zu fotografieren.

Das 45er hat mehr Blendenlamellen und ist auch für die Darstellung der Hintergrundunschärfe optimiert und natürlich durch die aufwändige Konstruktion der Linsenelemente für eine bessere Schärfe.

Das 1,8er ist im Preis- und Leistungsverhältnis unschlagbar und für unterwegs ein tolles Objektiv. Leicht und lichtstark.

Gruß Pit

[rowi]

http://camerasize.com/compact/#692.614,692.548,692.682,692.727,ha,t In der 1,2 Pro-Serie sind alle Objektive gleich groß. Zum Sigma 1.4/30, das ich hier im Vergleich zum 1.2/25 eingestellt habe, sehe ich bis auf etwas mehr Länge nicht wirklich einen signifikanten Unterschied. Und das 1.4/16 ist gleich groß wie das 1.2/17.

[Spiegelloser]

Wenn man genau hinschaut sind beim Bokeh leichte Unterschiede auszumachen.... Ob diese Unterschiede nun so markant sind um 1k€ mehr zu investieren sind jedem selbst zu überlassen. Es gibt nun ja schon einige Theeads zum Thema Unterschiede 1,2 und 1,8.

Theoretisch könnte ich mir das sogar leisten aber praktisch sehe ich hier zumindest für mich als Nonpro und Nonsemipro und jemanden, der Bilder gerne bearbeitet und auch mal Korn einfließen lässt den Mehrwert nicht.

Für unterwegs ist das Trio 17,25,45 1,8 . Zur Zeit noch in der Kombi mit dem 12-50er ideal. Gerade bei oftmaligem spontanen Objektivwechsel (aufgrund der Sitiuation) komme ich mit den "kleinen" ideal zurecht.

Wie bereits angesprochen würde ich da eher für den Mehrpreis das 12-40er kaufen oder das 40-150er 2,8.

[Coco2]

Mit Deiner PS Meldung hast Du völlig recht!

[Geschütteltnichtgerührt]

Auch bei der Haut sowie den Poren und was sonst noch in der Schärfeebene abgebildet wird, bin ich am Zweifeln, ob das 45/1,8 es nicht besser kann.

Wohl kaum.

Ich kann zwar nur vom Panasonic Noctocron 42,5mm / 1,2 sprechen, das dürfte aber dem Olympus 1,2er sehr ähneln.

Die Schärfe ist da exorbitant besser als beim 45mm/1,8. Überhaupt ist es das Schärfste, was ich als MFT habe und es ist schon klasse, was es so deutlich mehr aus der OM-D holt.

Mal ganz abgesehen vom absolut sahnigen Bokeh, welches dem 45mm/1,8 in der Form fehlt. Ich finde es manchmal subjektiv sogar einen Tacken besser als bei meinem gleichwinkligen Sony 85mm/1,4 GM.

Wobei die Sache mit dem Bokeh erst so richtig nach 2-3 Serien (Shootings, Hochzeiten) auffällt. Das klappt nie, wenn man 2 Bilder nebeneinader hält.

Es ist wie bei einer guten Hifi-Anlage: Erst wenn man die ein paar Monate gehört hat, ist das Gehör so geschult, dass man den Unterschied plötzlich deutlich hört.

Und das, wo das 45mm ja auch nicht übel ist. Aber der Gourmet nimmt aus guten Grund das edlere Besteck ;-)

[higate]

Und das, wo das 45mm ja auch nicht übel ist. Aber der Gourmet nimmt aus guten Grund das edlere Besteck ;-)

Wenn ich da einhaken darf:

Keines der an sich wunderbaren, optisch und haptisch hervorragenden 1,2er scheint attraktiv - jedenfalls nicht für meisten derjenigen, die sich hier im Forum zu Wort melden. Damit teilen sie das Schicksal des Nocticron, das eigentlich nur von denen geliebt wird, die es haben.

Die 1,2er sind zweifelsohne groß, schwer und teuer - im Vergleich zu den 1,8er jeweils gleicher Brennweite. Aber selbst an einer PEN-F ohne zusätzlichen Handgriff kann man sie nach meiner Meinung gut benutzen. Bereits die Leistungen bei Offenblende sind sehr gut, wenn man die im Vergleich zu den 1,8er etwas andere Charakteristik der 1,2er berücksichtigt. Vergleichbar mit dem FT 14-54 sind sie nicht "knackig", also nicht primär auf Kontrast optimiert. Die Auflösung ist gleichwohl - korrekte Fokussierung vorausgesetzt - tadellos, wie auch die übrigen Abbildungseigenschaften.

Eigentlich sind die 1,2er jedes für sich ein "Must Have". Hätte Olympus - wie z.B. Fujifilm - diese Objektive zuerst und die lichtschwächeren "Brot und Butter"-Optiken erst später herausgebracht, wäre die Begeisterung wahrscheinlich größer als sie jetzt ist, wo viele schon seit Jahren die kleinen 1,8er haben und schätzen.

Thomas

[MO RITZ]

In der aktuellen Chip FOTO-VIDEO werden gerade für diverse Systeme lichtstarke und sehr lichtstarke Portrait-Festbrennweiten verglichen.

Die Zeitschrift kommt zu dem Ergebnis, dass bei MFT ein Wechsel von 1.8 auf 1.2 einen deutlich sichtbaren qualitativen Fortschritt bringt (während z. B. bei Nikon die Vorteile der noch lichtstärkeren Linse als marginal eingeschätzt werden): Bessere Schärfe, bessere Aufklösung, schöneres Bokeh.

Verglichen wurden das Pana Leica Nocticron 42,5mm 1.2 (1. Platz, gelobt wird u. a. die extreme Schärfe und Auflösung), das Oly Pro 45mm 1.2 (2. Platz), das Pana 42,5mm 1.7 (3. Platz) und das Oly 45mm 1.8 (letzter Platz mit Schwächen bei Schärfe und Auflösung aber einer noch guten Leistung).

Ich habe mich vor zwei Jahren vom 45mm 1.8 getrennt (war mit dessen Leistung zwar nicht wirklich unglücklich aber eben auch nie ganz zufrieden) und nutze seitdem das Nocticron. Obwohl das Oly 45 1.8 eine sehr solide Festbrennweite ist, habe ich den Mehrwert an Bildqualität des Nocticron von Anfang an genossen und denke, dass die Entscheidung zwischen 1.2 und 1.8 (bzw. 1.7) im Grunde sehr einfach ist:

1. Möchte ich ein kompaktes Objektiv, scheiden die 1.2er aus.

2. Spielt das Preis-Leistungsverhältnis eine wesentliche Rolle, scheiden die 1.2er ebenfalls aus.

3. Möchte ich die beste Bildqualität, kommen nur die 1.2er in Frage.

Bei letzterer Präferenz würde ich mich trotz der leichten Vorteile, die das Nocticron bei allen mir bekannten Verleichstests auf dem Papier bescheinigt bekommt, heute wahrscheinlich für das Oly entscheiden (Wetterschutz, Snapshot-Ring).

Wunderbare Bilder machen kann man zweifellos mit allen vier Objektiven - aber wer behauptet, die Unterschiede zwischen einem 1.2er und einem 1.8er seien nicht sichtbar, der hat meiner Vermutung nach noch nie ein 1.2er an seiner Oly gehabt und damit Bilder geschossen.

Viele Grüße

Moritz

[acahaya]

Sehe ich ganz genau so, wobei ich glaube, dass es beim 45/1.8 mittlerweile starke Serienschwankungen gibt, denn meines ist offenblendtauglich und so knackscharf, dass ich bei Portraits of die Schärfe runter setzen muss.

Trotzdem haben die Bilder mit dem Oly 45/1.2 eine völlig andere Anmutung, auch wenn man mi F5 fotografiert. Wenn man das zu schätzen weiß, dann lohnt sich das Geld und man trägt die paar hundert Gramm gerne. Gleiches gilt übrigens für das wunderbare 17/1.2 im Vergleich zum 17/1.8, welches ich wegen seiner analogen Anmutung trotzdem und immer noch sehr gerne mag.

[Gast]

Wer hat mehr Werbe-Anzeigen in dieser Ausgabe geprintet? Panasonic oder Olympus? ;)

[MO RITZ]

Gleiches gilt übrigens für das wunderbare 17/1.2 im Vergleich zum 17/1.8.

... das kann ich bestätigen und hätte es auch fast dazugeschrieben :-)

[MO RITZ]

Leihe Dir mal ein 1.2er aus und fotografiere ein bisschen damit ...

Ob Du das Nocti oder das Oly nimmst, ist übrigens bzgl. der Bildqualität (meines Erachtens) ziemlich wumpe.

Aber ja: Die Chip hat ohne Frage eine ziemliche Tendenz zu Panasonic, doch an der Qualität des Noctis gibt es für mich keinen Zweifel (ist übrigens bisher das einzige Objektiv von Pana, das mich wirklich überzeugt hat).

[Gast]

Ich denke, dass es bei keinem der 1.2er Objektive etwas zu Zweifeln gibt. Es ist schon oft genug bewiesen worden, dass diese Optiken zum Besten im mFT Sortiment gehören.

[higate]

Wer hat mehr Werbe-Anzeigen in dieser Ausgabe geprintet? Panasonic oder Olympus? ;)

Das ist eigentlich egal ( um nicht "Wumpe" zu schreiben).

Viel wichtiger ist - nimmt man den Beitrag von Roger Cicala auf Lens Rentals ( https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/ ) - die Frage, welches Exemplar oder vielmehr wie viele getestet worden sind., vgl. "Two of these eight lenses are better than any of the Olympus Pros; three are worse. Reviewers or photographers who compared one copy of each are probably going to draw different conclusions.". Also: falls Chip ein besonders gutes Nocticron erwischt hat, ist das Ergebnis durchaus vorstellbar - auch ohne den bösen Verdacht einer edlen Spende.

Also: nicht alles ist gleich eine Verschwörung, manches ist auch einfach Zufall, :-)

Thomas