Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

Telezoom für E-M1 MII


Empfohlene Beiträge

Beim ersten Post sind wir uns mit jedem Deiner Worte einig ! Jetzt mit dem zweiten nachgeschobenen relativierst Du leider wieder jede Deiner Aussagen .

Als sinnlicher Mensch muss ich einen Begriff wie Bokeh oder in der Malerei Duktus nicht kennen und bin trotzdem ein gutes Bild von einem schlechten unterscheiden , kann es aber nicht nachvollziehbar an bestimmten Fakten festmachen .

Pixelpeeper oder Bokeh-Fetischisten sind eine ganz andere Qualität und m.E. Modeerscheinung einzuordnen .z

Mir scheint , eigentlich sind wir einer Meinung , aber das ist Dir dann doch nicht recht --


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • Antworten 54
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Hallo,

ich, meist Vogel- und Wildlife Hobbyfotograf mit Em1-I, bin von meinem FT 70-300 zum auf das FT 50-200 umgestiegen und verwende seither das 70-300er fast gar nicht mehr.

Die Schärfe vom FT 50-200er ist um Welten besser. Wegen der notwendigen langen Brennweiten in der Vogelfotografie verwende ich gerne den 2-fach Konverter. Am 70-300er lieferte dieser fast nur unbrauchbare Bilder. Beim 50-200er habe ich selten große Probleme mit dem Konverter.

Grüße

Kurt


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Da ich die EM1-II und das FT 50-200SWD sowie das neue Panasonic 4-5.6/100-300 besitze, hier mein Urteil:

Das 50-200 SWD ist bei Offenblede optisch besser als das Panasonic 100-300 und zusätzlich lichtstärker. Das 100-300 hat an der EM1-II den schnelleren AF. Das 100-300 lässt bei 200-300mm bei Offenblende im Kontrast etwas nach, was man aber per EBV ganz gut beheben kann.

Das Olympus 70-300 kam für mich damals nicht in Frage, da es nicht abgedichtet ist, das Panasonic schon. Weiterer Vorteil des 100-300: Der Bildstabi des Objektives ist bei der Endbrennweite dem in der EM1-II etwas überlegen, bei kurzen Brennweiten ist der interne Stabi der EM1-II überlegen.

Mein Rat: Wenn es dir auf Freistellung, Lichtstärke und optische Qualität bei Offenblende ankommt, nimm das 50-200, außerdem hat es eine Stativschelle, die dem 100-300 fehlt. Wenn es aber auf Handhabung und schnellen AF ankommt, nimm das 100-300 Panasonic. Das 100-300 ist deutlich leichter.

Gruß Thorsten


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Übrigens, nur zur Info, gibt es für das (alte) Pana 100-300 eine ordentliche Stativschelle als Zubehör von Rösch. Vermutlich passt sie auch auf das neue Pana 100-300 II, aber sicher weiß ich dieses nicht.

Viele Grüße

Wolfgang


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In die Überlegung vor einen Kauf würde ich noch einfließen lassen, wie lange und ob überhaupt werden die FT Objektive noch repariert.

Die Nicht-SWD werden nicht mehr repariert, allerdings werden diese Objektive häufig in funktionsfähigem Zustand für so niedrige Preise veräussert, dass ein Totalausfall in absehbarer Zeit billiger erscheint als der Wertverlust bei manch neuem Objektiv, für den gleichen Zeitraum.


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In die Überlegung vor einen Kauf würde ich noch einfließen lassen, wie lange und ob überhaupt werden die FT Objektive noch repariert.

Die Nicht-SWD werden nicht mehr repariert,

Die werden vom Olympus Kundendienst nicht mehr repariert? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Woher haben sie die Info?

Auf der Olympus Homepage kann man viele sogar noch im Neuzustand käuflich erwerben

https://www.olympus.de/site/de/c/lenses/digital_slr_lenses/index.html

Gruß Thorsten


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

So, ich glaube, jetzt klappt's. Mit großem Interesse verfolge ich eure Objektivdiskussion. Ich habe folgende Telezooms:

14-42, 14-150 und 75-300. Von dem 40-150 hab ich mich getrennt, die Qualtät ist super, aber das 14-150 ist bei Stadtaufnahmen und Makros für meine Anwendungen besser geeignet. Schaut mal, was ihr dazu meint.

Odysseus hat Recht , was Schnitt etc. betrifft, normalerweise mache ich die BEA mit einem externen Programm, wollte aber hier bei den Oly-Werkzeugen bleiben.

https://www.oly-forum.com/gallery/view/kornblime


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die werden vom Olympus Kundendienst nicht mehr repariert? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Woher haben sie die Info?

Darüber wurde hier im Forum schon vor einigen Jahren geschrieben. Für einige der alten FT`s gibt es wohl keine Ersatzteile mehr..


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nicht überzeugend war die Kombination mit zusätzlichem Konverter EC-14. Auch hier war die Optik OK, die mechanische Anreihung von Adapter-Konverter-Objektiv war "wackelig".

Hallo Jürgen,

Ich verwende seit es das gibt EC14+ED50200 (ob mit und ohne SWD) und früher extrem oft. Also bei mir wackelt da nix ..... Siegfried


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Die Nicht-SWD werden nicht mehr repariert,

Die werden vom Olympus Kundendienst nicht mehr repariert? Kann ich mir gar nicht vorstellen.

Auf der Olympus Homepage kann man viele sogar noch im Neuzustand käuflich erwerben

Ganz so schlimm ist es nicht; gemeint ist hier offenkundig lediglich die "Nicht-SWD-Variante" des 50-200-Objektivs... ;-)

Alle FT-Objektive, die noch in der jeweils aktuellen Reparaturkostenliste von Olympus stehen, werden dem Grunde nach zur Reparatur vom Oly-Service angenommen, letzte Liste siehe hier: https://www.olympus.de/site/media/downloads/Price_list_v1r24_EUR_Germany.pdf

Viele Grüße

Wolfgang


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Alle FT-Objektive, die noch in der jeweils aktuellen Reparaturkostenliste von Olympus stehen, werden dem Grunde nach zur Reparatur vom Oly-Service angenommen, letzte Liste siehe hier: https://www.olympus.de/site/media/downloads/Price_list_v1r24_EUR_Germany.pdf

Viele Grüße

Wolfgang

Danke für den Link!

Gruß Thorsten


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ich persönlich würde kein FT objektiv mehr kaufen. Aber jeder wie er mag... ;-)

Bei den FT- Objektiven gibt es doch so einige Schätzchen, die ich mir kaufen würde, wenn ich sie nicht schon hätte:

- Das 2.0/50 FT Macro, hat das klar bessere Bokeh als das neue 2.8/60, wer viel bei Offenblende fotografiert weiß das zu schätzen. Eines meiner absoluten Lieblingsobjektive und auch im Fernbereich Spitze. Optisch ist es etwas besser als das 2.8/60 MFT, das ich ebenfalls mein eigen nenne.

- Das 2.8-3.5/50-200 SWD, da es optisch wirklich ganz hervorragend ist, selbst mit dem FT 1.4 Konverter, die Brennweite etwas länger ist als beim 40-150 und eine Stativschelle besitzt, im Gegensatz zum neuen Pana-Leica 50-200.

Meine "alten" und optisch ebenso hervorragenden 2.8-3.5/ 11-22 und 2.8-3.5/14-54II verkaufe ich nicht, obwohl ich inzwischen das hervorragende Pana-Leica 8-18 und das Olympus 2.8/12-40 besitze, die optisch ebenbürtig, aber nicht besser sind. Weil ich auf dem Gebrauchtmarkt dafür nur einen lächerlichen Preis erzielen würde, so nutze ich sie als Schlechtwetterobjektive, um meine Neuen zu schonen.

Für jemanden der für erstklassige Optik nicht so viel Geld ausgeben möchte, und dem der AF an der EM1/EM1II damit schnell genug ist (wie mir) bekommt erstklassige Qualität, zu sehr günstigen Preisen auf dem Gebrauchtmarkt.

Außerdem die hochlichtstarken FT Teleobjektive, oder das optisch exzellente 2.8/90-250, für diese Objektive gibt es keine MFT Alternativen, schön das sie noch gebaut werden.

Gruß Thorsten


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Bei den FT- Objektiven gibt es doch so einige Schätzchen, die ich mir kaufen würde...

Oh ja, ich hätte da auch ein paar Wünsche, wenn ich sie mir leisten könnte: Das 14-35 sowie das 35-100 beispielsweise - an deren Abbildungsleistung kommt bislang kein mFT-Zoom ran...

HG Sebastian


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Außerdem die hochlichtstarken FT Teleobjektive, oder das optisch exzellente 2.8/90-250, für diese Objektive gibt es keine MFT Alternativen, schön das sie noch gebaut werden.

Ich habe heute genau dieses unglaubliche Objektiv bei meinen Kornblumen-Versuchen (Danke Gotti für Deine Initiative) gegen das 50-200SWD und das 35-100 mit EC-1,4 laufen lassen -

soll ich jetzt über die unnachahmliche Crema wie ein Neapolitaner beim Espresso schwärmen - es hat mir meinen Tag mit einem weichen Burgunder bei der " Arbeit " verschönert. Die Aufnahmen sind nicht außergewöhnlich gut , weil Gotti ein außergewöhnlich schönes Sujet vor der Linse hatte - ich nicht , aber man lernt sein Objektiv bei dieser Arbeit langsam kennen . Eine Blumenwiese bei heftigem Wind und dahin stürmenden Wolken sind eine Herrausforderung mit ISO 200 und 2,8 mit 1/6400 , wie Gotti vorgegeben hatte . Das 50-200 hat die Aufgabe perfekt gemeistert , AF (in meinen Augen) blitzschnell ,und ein brauchbares Bokeh . Wobei meine Kornblume keine war , sondern eher der Distel-Sippe zugehörig scheint , aber es ging ja auch nicht darum , Gotti zu kopieren , sondern ähnliche Voraussetzungen zu schaffen.

Dann kam das 35-100/2,0 mit dem EC-14 , um etwa gleiche Abbildungsverhältnisse zu schaffen . Was soll ich sagen , ein Bokeh-Meister und kaum vergleichbare Farben - in der Schärfe sicher nicht mit Gottis 40-150 vergleichbar , aber einer Anmut , die in meinen Augen unübertroffen ist . Hier kommt das kleine AF-Feld zum Tragen , um zwischen Distel und den sich bewegenden Gräsern zu unterscheiden - das funktioniert sehr gut und schnell.

Eigentlich wollte ich nur die 50-200er Photos schießen und es wurde schließlich eine ausgiebige 9ß-250er Session . Hektiker würden kaum ihre Freude daran haben , wie subtil dieses Objektiv differenziert , nehme ich diesen Fokus oder doch lieber jenen - aber wenn , dann ! Ich muß dazu sagen , daß ich das 90-250 immer dann angesetzt habe , wenn die dicke Wolke wieder über uns durchzog und die anderen Objektive bei ISO 200 keine rechte Lust hatten... Das 90-250 ist keine Schönwetterlinse sondern lebt in der blauen Stunde oder bei Dämmerung zu seiner Höchstform auf , sowohl in der Farbe als auch im AF-Zugriff , da es hier gleich zuverlässig bleibt. Ich habe die optimalen Photos nicht machen können , da ich kein Stativ dabei hatte und hier muß ich sagen , Qualität wiegt und dieses Objektiv verlangt nach einem Stativ oder einem muskelbepackten Hansi , den meine Frau in der Küche haben möchte , wenn sie die uralten schweren gußeisernen Tigel einsetzt - sie könnte auch eine Alu-Pfanne nehmen , aber wer einmal den unnachahmlichen Geschmack aus diesen schweren Teilen erlebt hat - redet nie wieder über Gewicht - man braucht sie ja nicht jeden Tag.

sorry , war mehr eine heimliche hommage an geniale Olympus-Linsen und die Hoffnung , daß die nächste Kamera-Generation diese noch besser unterstützt.

Olympikus


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Außerdem die hochlichtstarken FT Teleobjektive, oder das optisch exzellente 2.8/90-250, für diese Objektive gibt es keine MFT Alternativen, schön das sie noch gebaut werden.

Mag sein, daß es noch diverse Restbestände neu zu erwerben gibt. Aber gebaut wird schon seit etwas über einem Jahr nix mehr. Sämtliche Olympus FT-Objektive sind schon in der offiziellen System-Übersicht 2017 des Four Thirds-Konsortiums als discontinued gelistet. Gab damals sogar nen Bedauer-Thread dazu hier im Forum.

Gruß Jonas


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mag sein, dass die dann noch 5-10 Jahre repariert werden, aber dann ist Schluss

Glaube ich nicht - und ist eh Spekulatius, wie so manches hier. Ich kann mir beim schlimmsten Willen nicht vorstellen, dass Olympus User, die eine 5-stellige Summe in Top-Pros investiert haben, servicemäßig im Regen stehen lässt. Das gäbe einen Shitstorm, der sich gewaschen hat. Also locker bleiben.

Aber, lieber Vaterfreuden: Niemand zwingt Dich, Top-Pros zu kaufen, wenn Du das nicht selber möchtest...-)


Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung